51 歲前社署臨床心理學家，涉嫌透過自己及其母成立的空殼公司，在 3 年間向兩間銀行提供虛假財政資料，騙取 3 筆共約 477 萬元的按揭及私人貸款。她周一（28 日）在區域法院，承認 3 項欺騙罪，被判囚兩年半。 法官練錦鴻指，被告明顯有預謀行事，犯案手法極為複雜，除濫用現行銀行制度的漏洞外，亦嚴重損害香港商業城市的運作，加上她在 3 年內連續干犯相類罪行，故判刑須具阻嚇性。 對於被告因手袋生意失敗等犯案，法官稱若普通人在飢寒交迫下犯法或可勉強接受為求情理由，但被告屬中產，只要安份守己便會豐衣足食，不會債台高築，故拒絕接納。
辯方求情：
已清還部分欠款
辯方求情指，被告吳蔚珊（51 歲，報稱為臨床心理學家），過往沒有刑事定罪紀錄，已清還部分欠款，尚欠約 180 萬元。吳在 2009 年入職社署，月薪約 7.6 萬元，離職後在今年 4 月開設私人心理學中心。她與丈夫育有一子一女，其中長女患嚴重抑鬱症，希望法庭輕判。
辯方解釋，吳當時婚姻不如意，遂把注意力集中在其手袋生意，但其後生意失敗，成立兩間公司以借貸，並將犯案所得用以周轉。
但法官反駁，經商並非「包賺」，需承受一定風險，拒絕接納為求情理由。法官又問及，涉案的吳母有否被檢控。控方另指，該公司已在 2018 年停業。
官：明顯有預謀行事、
手法極為複雜
法官判刑指，本案嚴重之處在於，吳明顯有預謀行事，犯案手法極為複雜，她先後成立兩間空殼公司，僱用專業人士，並偽造證件，進而騙取銀行信任，最終獲批極為可觀的貸款。
法官批評，吳在 3 年內連續干犯相類行為，嚴重損害香港商業城市的運作，又濫用現行銀行制度的漏洞，或導致銀行為了自保，不得不採取更嚴厲的審查制度，令銀行服務失卻很多靈活性。
官：飢寒交迫或勉強接納求情
惟被告屬中產家庭
法官強調，本案判刑必須具阻嚇性，吳的個人處境並非首要考慮。對於吳的犯案理由，法官指若然是普通人在飢寒交迫下犯案，或可勉強接納為求情理由，但吳屬中產家庭，只要安份守紀便可豐衣足食，不會落得債台高築的下場。針對吳的家庭問題，法官稱每個人都有自己的困難，但都盡量在合法情況下克服。
法官隨即以 3 年監禁作每罪量刑起點，考慮到吳在 3 年內連續犯案，下令把部分刑期分期執行，並調整至 4 年。另因應被告認罪、本案總體及其個人情況酌情減刑，最終判囚兩年半。
原被控 4 項詐騙罪
其中一罪獲存檔法庭
吳被控於 2016 年 11 月至 2018 年 8 月期間，向大銀及東亞銀行偽稱，她受僱於兩間由她或其母開設的公司及其月薪，以獲取合共逾 477 萬元的一筆按揭貸款及 2 筆私人貸款。她另被控詐騙中國工商銀行約 257 萬元，此罪獲准存檔法庭。
案情：被告及其母先後成立公司
申轉按 報稱在公司任職經理、顧問
案情指，吳在 2015 年 2 月成立「Veranique Zsa Fashion Shoes Limited」，擔任該公司唯一董事兼股東，並聘用會計師公司處理相關事務。2017 年 11 月，吳母楊秋蓮成立「領峰顧問服務」，主要提供心理諮詢服務，楊為獨資經營者，吳負責聘用秘書公司。
2016 年 11 月，吳透過轉按淘大花園的物業，向大新銀行申請按揭貸款，並報稱自己在Veranique Zsa 任職經理，月入 10 萬元。大新相信她提供的資料屬真確，遂批出 258 萬元。吳其後以此償還樓宇按揭，並從中得益約 238 萬元。2017 年 7 月，吳致電大新熱線，以同樣理由申請私人貸款，獲批 100 萬元。
案情續指， 2018 年 7 月，吳致電東亞銀行熱線，訛稱自己於領峰任職顧問，月入為 31.8 萬元，並提交 3 個月的銀行結單。同年 8 月，東亞批出約 120 萬元私人貸款。
案情：被告似乎透過私人戶口
支付兩公司薪金
案情又指，經調查後，社署確認曾批准吳在 Veranique Zsa 從事月入兩千元的外間工作；有關會計公司指，此公司從未如交予銀行的薪俸結算書般，支付任何董事酬金或僱員薪金。此外，積金局稱兩間公司從未安排僱員參加強積金計劃。
銀行紀錄顯示，吳看起來透過其他私人銀行戶口，支付其在兩間公司的薪金。吳在 2020 年被捕，並拒絕與廉署會面。
被告另案與丈夫被控洗黑錢
轉高院審10.16 再訊
吳於另案中，與其丈夫謝聲德（57 歲，機電工程署高級屋宇裝備工程師）及陳子榮（55 歲，工程公司董事兼股東），被控 5 項洗黑錢罪、2 項公職人員行為失當罪、各1 項公職人員接受利益及公職人員提供利益罪、1項現任訂明人員維持高於與其公職薪俸相稱的生活水準罪。
此案早前申請交付至高等法院審理，並押後至 10 月 16 日作提訊日。
DCCC517/2022