2020 年 2 月 29 日，有市民到太子站外悼念 8.31 事件半周年，一名前輔警兼教師被指當日向警方掟膠水樽，翌年 8 月經審訊後被裁定「在公眾地方作出擾亂秩序行為」罪成，判囚 7 周。他不服定罪提出上訴，周一（ 4 日）被高等法院法官李運騰駁回。 法官指，案發日是「敏感日子」，聚集人數多、警民關係緊張，上訴人明顯有心用力擲出手上水樽、針對正在推進的執法人員，其行為相當可能造成漣漪效應、觸發現場其他示威者仿效，因此駁回他的定罪上訴，又批上訴方部分說法「不切實際和脫離香港人當時的生活經驗」。
上訴方：原審定罪基礎不穩妥
上訴人陸冰溢（ 報稱無業 ）案發時 23 歲，任職輔警及老師，因案遭停職，同時失去教席。他由大律師陳靄霆代表上訴。答辯方由律政司檢控官沈嘉琪代表。
上訴方指出，根據案例，本控罪所指的「擾亂秩序的行為」，定罪基礎分別為「意圖激使他人破壞社會安寧」，或「行為相當可能會導致社會安寧破壞」。
針對前者，上訴方指，案發時警方高度監控人群，陸不可能作出破壞社會安寧的行為；原審亦未能確定陸擲水樽時，有否特定對象，事實上控方也沒傳召現場警員作供。因此質疑，原審裁判官鄭念慈推論上訴人掟膠水樽的「唯一意圖」時，只籠統稱「考慮了所有情況」，便得出他是「意圖激使他人破壞社會安寧」的結論，認為其分析明顯不足。
針對後者，上訴方則質疑，原審稱，上訴人「預見」其行為「相當可能」會引起仿效，但案中沒任何證據證明此點，亦沒證據指上訴人行為與 8.31 悼念有關。因此，上訴方認為原審的定罪基礎並不穩妥。
官：上訴方說法不切實際
法官指，上訴方提及「警方高度監控人群下，（示威者）或難作破壞社會安寧行為」一說，是來自 2010 年的案例，但「時移勢易，當年香港的社會環境和警民關係與今天不可同日而語」，直言上訴方說法是「不切實際和脫離香港人當時的生活經驗」。
法官指，案發時值的 2019 至 2020 年，「暴徒們堵路、縱火、破壞公物、對執法職務的警隊恣意侮辱、負隅頑抗、以至施襲，屢見不鮮」，加上事發時是 8.31 事件半週年，認為陸不論知否，原審均有權考慮當日「是個敏感的日子」而考慮裁決。即使不考慮，其擲樽行為亦相當可能觸發其他現場示威者仿效，造成漣漪效應，並作出破壞社會安寧的行為。
法官續指，案發時警方曾發氣體驅散人群，在場者可見上訴人擲水樽，「無論上訴人是否瞄準警務人員，他身邊的人相當可能把它理解為是針對警方所作出的抗爭行動」。法官因此駁回上訴人的定罪上訴。
判詞全文
HCMA 402/2021