網民於 2019 年平安夜發起「和你 sing」，多區爆發衝突。21 歲男生被指在海港城拒捕，糾纏期間使警員受傷，被控 3 項拒捕罪，判囚半年。男生不服定罪及刑罰上訴，高院周四（4 日）駁回申請，維持原判。 上訴人聲稱不知道被警員追捕，他指遭箍頸的一瞬間，「覺得對方是黑社會或暴徒」。法官陳仲衡在判詞指，說法「毫無說服力」，上訴人明顯知悉警員身分，認為他為了掙脱對方制服才激烈反抗﹐而警員亦是使用合理武力。法官又指，上訴人反抗行為或造成漣漪效應，引發更多其他破壞社會安寧罪行，因此刑罰並非過重。
網民於 2019 年平安夜發起「和你 sing」，多區爆發衝突。21 歲男生被指在海港城拒捕，糾纏期間使警員受傷，被控 3 項拒捕罪，判囚半年。男生不服定罪及刑罰上訴，高院周四（4 日）駁回申請，維持原判。
上訴人聲稱不知道被警員追捕，他指遭箍頸的一瞬間，「覺得對方是黑社會或暴徒」。法官陳仲衡在判詞指，說法「毫無說服力」，上訴人明顯知悉警員身分，他為了掙脱對方制服才激烈反抗﹐認為警員亦是使用合理武力。法官又指，上訴人反抗行為或造成漣漪效應，引發更多其他破壞社會安寧罪行，因此刑罰並非過重。
上訴人 3 項拒捕罪成判囚半年
上訴人勞俊昇（21 歲，學生）被控 3 項抗拒警務人員罪，指他於 2019 年 12 月 24 日在尖沙咀海港城拒抗警長 A、警署警長 B 及警長 C，2021 年 1 月被裁定罪成，判囚半年。
上訴方：誤以為對方是黑社會 官：明顯知悉警員身分
上訴方提出三個理據：上訴人不知道被警員追捕；警員使用過分武力，當時上訴人是自衛；原審裁判官葉啟亮拒絕接納上訴人證供。
就上訴人是否知悉警員身分，上訴方指，上訴人將紙張掉落中庭及逃跑，期間沒有聽到有人自稱警察，他被警員 A 箍住頸部的一瞬間，「覺得對方是黑社會或暴徒」，故轉身將警員揈向牆。
法官在判詞指，上訴方的說法「毫無說服力」，指警員 A 抱着上訴人期間，多次勸告他不要逃跑，「根本不可能令上訴人，誤以為對方是黑社會或暴徒」，指上訴人明顯知悉警員身分，為了掙脱對方制服才激烈反抗。
官：警員使用合理武力
就警員是否使用過分武力，法官認為上訴人將紙張掉落中庭，已構成了可逮捕罪行。上訴人明知警察追捕他，仍拔足狂奔，「極力抗拒被逮捕」，警員才需要用上適當武力來制服他，包括抱着雙臂、騎背、擊打小腿，和扯出手臂以鎖上手銬等。
法官認為事發時，所有警員對上訴人使用的都是合理武力，又認同原審裁判官所指，不論警員後來是否有用警棍襲擊上訴人，「上訴人從一開始被警員 A 從後捉住的一刻，已不斷激烈地反抗及掙扎⋯上訴方指上訴人當時是在自衛，顯然與客觀事實相悖。」
官：原審有理由拒接納上訴人證供
就原審裁判官拒絕接納上訴人證供，原審裁判官指上訴人不但沒有道出事實全部，在發現自己說法不合理時，隨即推翻及改變說法，一時說感受到有硬物打他，一時說「睄」到有人手持黑色棍狀硬物。
法官認為，原審裁判官無任何剛愎武斷、有悖情理或錯誤引述證據，並有充分理由拒絕接納上訴人的證供。
法官指上訴方 3 個理據均不成立，認為原審裁判官對定罪裁決並無任何不安全、或不穩妥之處，駁回定罪上訴。
官：上訴人激烈反抗警員 刑罰非過重
判刑上訴方面，上訴方投訴原審裁判官，沒有就任何求情因素作出扣減，量刑起點亦過高，引致判刑明顯過重。
法官認同原審裁判官指，考慮上訴人抗拒警員的過程、警員受到不同程度的傷害，如警員 A 被上訴人揈向牆，致前額裂傷、頭皮腫脹等嚴重傷害，社會服務令不能反映案件的嚴重性。
法官續指，上訴人激烈反抗警員的行為，很有可能會觸發在場人士為營救他，而對警方動武，造成漣漪效應，引發更多其他破壞社會安寧罪行，裁定 3 項控罪的個別和整體刑罰並非明顯過重，「同期執行的決定亦是無可批評」，駁回判刑上訴。
HCMA 442/2021