2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（22 日）於高院踏入第 155 天審訊。
法官陳仲衡繼續引導陪審團，總結處理 3 名被告的警員的證供，提到辯方質疑警員拘捕第三被告吳子樂後，在他身處的單位插贓嫁禍，包括於進入單位行動前，將單位外的閉路電視鏡頭遮蔽。官引刑事情報科警員的證供，指遮掩鏡頭是為了不被人破壞拘捕行動。
官亦引述辯方說法，指吳子樂被帶到單位外的殘廁，被警員將頭塞入馬桶沖水；O 記警員作供時不同意，指吳沒有被「打、嚇、氹」。案件下周一續審。
第 154 天審訊｜官續引導 指O記警供稱何卓為沒遭打、嚇、氹 監視警稱肯定沒認錯人
官總結 O 記警員證供
稱沒干擾次被告手機證物
法官陳仲衡繼續總結在次被告李嘉濱被捕後， O 記警員溫文鏡處理李的 iPhone OnePlus 手機證物的供詞。官指，2020 年 3 月 11 日，溫打開防干擾袋，取出手機並充電，之後啟動並拍攝手機的畫面，期間該手機有開飛行模式。
溫並將手機交予網罪科警員擷取訊息，而網罪科在手機內提取包括逾 700 張照片及 6 條影片。官指「冇可能逐張講，只係幫大家勾起記憶」。
官續指，OnePlus 手機內有「夠鐘改名」（被指為第三被告吳子樂）、「Stinger Boi」（被指為第四被告張家俊）發出的 TG 訊息，亦有疑為在明愛醫院爆炸案中未爆裝置的照片。
官指，明愛醫院爆炸案發生時是由警員發現，著陪審員可考慮李的手機中為何有該張照片。
官續指，One Plus 手機內亦有試爆片段，該片被指有李嘉濱的聲音，手機亦有裝有化學品的樽及炸彈的草圖。
而 5 月27 日，溫亦到警方服務技術部，為該手機拍片，錄取手機內的信息，包括李在 WeChat 向內地公司購買化學品、並要求寄向宏創方的訊息。官指證供重要之處在於，警員「冇對電話作出任何干擾」。
官：辯方質疑遮鏡頭為插贓
警員供稱因涉行動機密
官續指，辯方早前爭議，警員在 2020 年 3 月 7 日在宏創方 503 室拘捕第三被告吳子樂後，在該單位對吳插贓，而有警員曾在制服及拘捕行動前，遮擋 5 樓能拍到 503 室外的閉路電視鏡頭。
官引述監視警員 SO26 的證供指，SO26 不同意警員有插贓的說法，並指是基於戰術原因遮擋鏡頭，因恐後續行動會被破壞。
至於辯方曾質疑 SO26 的記事冊，遺漏拘捕、搜證的細節。SO26 在庭上解釋，基於機密性，不會在記事冊寫下其他警員身分或戰術細節，因記事冊有機會被不相關人士見到，而且行動前上級的訓示亦屬機密內容、刑事情報科（CIB）警員行動前帶甚麼工具入旁邊的 502 室，也是機密。
官引述警證供
不同意曾將被告頭塞馬桶
吳子樂於 3 月 7 日晚上 11 時許，在 503 室被捕後，一度被帶往單位外的 5 樓殘廁。辯方曾指吳在殘廁內被警員打，吳在殘廁內與警員完成記事冊口供。
法官引述 O 記（有組織罪案及三合會調查科）警員沈鴻源的證供，指他在 503 室內與吳完成記事冊，他與吳在 503 室內等待上級指令。及後到 3 月 8 日凌晨 3 時 20 分，警長 58602 叫沈將吳帶入殘廁等，因為爆炸品處理科警員要入 503 室搜證。
而吳在殘廁內等待期間，沒有被鎖上手銬，8235 在門口等待，期間殘廁門虛掩，途中 O 記警員周國豪曾致電沈，要求沈將吳帶到 503 門外，測試吳被捕後，警員在其身上檢取的鎖匙。吳及後被帶回殘廁。
至早上 6 時 31 分，沈收到指示要帶吳到旺角警署。官引述，沈接受辯方盤問時，辯方指出吳當時在殘廁內不止一次被人將頭塞入馬桶沖水，而吳的手被銬在殘廁的手把上。沈不同意辯方的說法。
官指可對照保安員證供
與 Telegram 訊息
法官引述宏創方保安員的供詞，指庭上曾播出 2020 年 3 月 7 日晚上宏創方的閉路電視片段。保安員先認出自己，指當時在地下大堂工作，見到 5 樓的閉路電視片段「好矇」，便「上去睇咩事」，而他當時不知哪個單位冒煙。之後他打開防煙門散煙。
官指出，辯方不爭議相關閉路電視片段。而保安員從閉路電視見到吳從 5 樓下樓，便問吳有否見到 5 樓有大煙。當時吳回應指「燒燶嘢」，並將煙撲熄。
官指出，「夠鐘改名」（被指為吳的 TG 帳戶）在相若時間，在 TG 發出訊息指「看更問我哋做咩咁大煙」，並指自己回答「燒燶咗啲嘢食」。官向陪審員指，可以將 TG 訊息與其他證供放在一起考慮。
官指，「夠鐘改名」亦在當晚 9 時 45 分前，發訊息指自己將會「上樓」，而閉路電視亦拍到吳稍後時間上宏創方 5 樓。
官：警員指如張神情痛苦
會帶他求醫
官隨後總結處理第四被告張家俊的警員的證供。官提及，O 記警員劉劍活的證供指，2020 年 3 月 7 日晚上，警方一行 8 人到屯門啟豐樓拘捕張。當時由刑事情報科警員帶頭破門，以工具撞跌木門。
而 SO31 的書面供詞沒有提及，破門時該門是關上還是打開，沒提其他細節位。官提醒陪審員指，供詞沒有提及的細節會不會影響到證人可信性，是由陪審員判斷。
官繼續講述劉劍活的證供指，破門後，該門倒在地上，他見張已跌在大廳位置、面朝天，而張的身體沒有被門壓，當時張的身體「不斷郁，想撥開啲嘢」。當時劉未有立即上前控制張，所以沒有即時表露身分，而劉指他穿的黑色背心印有「警察」字樣，頸上亦有佩戴委任證。
及後劉劍活檢取張住所內的兩部手機，並由網罪科警員放入防干擾證物袋。O 記警員蔡雯隆初步看過其中一部手機，指需要密碼才能開啟 TG，遂要求張提供密碼。
辯方就張被捕後說的話提出爭議，內容與警員證供不一致。而劉劍活曾指張被捕後，與警員錄取記事冊時一直按自己的左膝。張當時指自己「跣低」。
官述引述，劉劍活在辯方盤問時供稱，如當時見到張展露痛苦神情，或通知他不適，可以停止錄口供。而劉稱當時他沒見張家俊神情痛苦，亦不見有人對張「打、嚇、氹」。
審訊下周一（25 日）繼續，法官陳仲衡將繼續引導。
HCCC186/2022