2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀及李柱銘等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」兩罪成，判囚 8 至 18 個月，當中李柱銘、吳靄儀、何俊仁被判緩刑。 黎智英、吳靄儀、李柱銘及梁國雄等 7 人不服定罪和刑罰提上訴，周一（28 日）在高院處理許可申請。上訴方指，「組織」是指「事前」準備，沒有證據顯示各被告有份組織，又以韓國梨泰院、香港蘭桂坊的人踩人事件為例，指出「流水式」集會協助疏散人群，亦有其重要性。聆訊周二（29 日）續。 社民連成員開庭前在法院外高呼「和平示威集會無罪 政治打壓可恥」， 主席陳寶瑩指若不涉暴力及破壞社會安寧，涉案控罪以往大多數判罰款，又指當日集會非常和平，惟 9 名被告被重判，「公民權利、和平集會權利基本上係冇㗎啦」，又指對上訴結果不感樂觀。
上訴方：被告沒設計遊行路線、非組織者
余若薇：「流水式」助疏散人群 非原審所指抗警
黎智英、李卓人、吳靄儀、梁國雄、何秀蘭、何俊仁及李柱銘申請定罪上訴，當中黎智英、李卓人、梁國雄及何秀蘭另就判刑上訴，他們分別由資深大律師余若薇、彭耀鴻、戴啟思、何沛謙及潘熙等代表；律政司由大律師林芷瑩、資深大律師余若海代表，案件由上訴庭副庭長麥機智、上訴庭法官潘敏琦及彭寶琴審理。
上訴方先就「組織」元素陳詞，並指各上訴人並非組織者。代表黎智英的資深大律師余若薇指，被告沒份設計遊行路線，與組織者定義不符。她又以韓國梨泰院、香港蘭桂坊的人踩人事件為例，指出「流水式」集會協助疏散人群，亦有其重要性，而非如原審法官胡雅文所指「對抗警方」。
余若薇：與代表控方的胞弟余若海亦「有聯繫」
不代表知道對方所為
另外，她引述原審指，被告與民主派人士有聯繫（ties），她反駁指，自己與胞弟、庭上代表律政司的資深大律師余若海亦是「有聯繫」，但這不代表他們知道對方所想所為。
余若薇指，沒有證據顯示黎智英與民陣有聯繫，僅指他支持民主，不足以證明他參與集會。她又指，如支持同一立場的人士便是「有聯繫」，那投票給民主派的香港人，也會被視作「有聯繫」。
上訴方：陳皓桓與警方交涉屬「代表」
吳靄儀僅與陳交談
代表吳靄儀的資深大律師何沛謙表示，「組織」是事前發生（Pre-event），而根據字典意思，「組織」亦指安排。他引述原審法官胡雅文指，吳靄儀當時沒有與手持橫額的人從維園離開，但幾分鐘後加入他們，又指她遊行前與其他組織者拍照。
何沛謙指，法例訂明針對事前籌備的活動，有「指明（designated）」的代表，而該次集會的代表為民陣召集人陳皓桓，陳負責與警方交涉，而非吳靄儀。
何沛謙續指，遊行在下午 3 時 08 分開始，當時並沒有拍攝到吳靄儀。法官彭寶琴詢問，原審判詞提及遊行早於 3 時已開始，何沛謙回應指，當時她僅與陳皓桓說話，沒有證據顯示她與組織者有連繫。
律政司一方：被告凝聚及帶領群眾遊行
從沒指控一同籌備
律政司代表、大律師林芷瑩指，從沒指控被告與民陣一同籌備集會，又指原審判詞並非提及設計遊行路線，而是各人在案發時凝聚及帶領群眾遊行。
林芷瑩就首控罪「組織一個未經批准集結」陳詞指，案發日警方已禁止遊行，上訴人李卓人卻早於下午 1 時到達現場，與非本案被告陳皓桓會合，其餘上訴人則在下午約 3 時半先後到達現場，質疑若他們沒意組織群眾參與示威，則毋須提早到達現場。
林續指，黎智英在案中不會沒有角色，因他和李卓人離開大會帳蓬（marquee）後，他們有份手持「頭 Ban」（遊行隊伍前排一同舉起的大橫額）行走，期間黎智英有舉手勢、給隊伍指示，李卓人指示遊行路線，吳靄儀則做手勢指示人群向前走。
案件將在周二（29 日）續審，雙方將就次控罪「明知而參與未經批准集結」陳詞。
原涉 9 被告 區諾軒和梁耀忠認罪
9 名被告依次為黎智英、李卓人、吳靄儀、梁國雄、何秀蘭、何俊仁、梁耀忠、李柱銘和區諾軒，各被控「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」兩罪，當中區諾軒和梁耀忠在開審前認罪，分別判囚 10 個月及 8 個月。梁被判緩刑、「組織未經批准集結罪」存檔法庭。
其餘 7人不認罪受審，梁國雄判囚 18 個月；黎智英、李卓人、吳靄儀、何俊仁被判囚 12 個月；李柱銘判囚 11 個月；何秀蘭被判囚 8 個月。
梁國雄、黎智英、李卓人及何秀蘭需服刑。前 3 人亦各因 47 人案、《蘋果》案及支聯會案 3 宗《國安法》案件還押；何秀蘭已刑滿出獄。李柱銘、吳靄儀、何俊仁則被判緩刑 24 個月。
CACC84/2021