2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀及李柱銘等 7 名民主派人士，就「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」罪成，提出定罪和刑罰上訴，周三（30 日）在高院就申請許可踏入第 3 日聆訊。 上訴方提出，當日人群塞滿維園足球場，幾名上訴人獲民陣邀請持大橫額「流水式」離開，協助疏散人群至中環。法官質疑，沒證據顯示市民沒自行解散能力。上訴方指，當時人流繼續湧入，如要逆流離開有困難。 上訴方另提出，當日參與遊行人數非由上訴人控制，「出來的人數，就是證明有多少人抱相同想法，要參與和平示威…就是多少人為著胸口的鬱悶，去回應民陣號召」。至於刑期上訴爭議，雙方將改以作書面陳詞。法庭將在 2023 年 7 月前頒下書面判詞。
上訴方質疑警沒交代禁遊行理據
上訴方周三首先續就次控罪「明知而參與未經批准集結」繼續陳詞。資深大律師彭耀鴻就「相稱性原則」（即警方行動是否符合比例）發言指，警方沒有全面交代禁止 8.18 遊行的理據，外界難知警方基於甚麼原因作出決定。
彭耀鴻續指，一旦「相稱性原則」運用失當，尤其涉及拘捕和禁止集會等決定時，容易釀成「寒蟬效應」，舉例指包括「外界原認知警方不會採取行動，惟市民參與和平集會即被捕」、「身在現場後，突獲告知警察會拘捕自己」等。
上訴方：上訴人獲民陣邀持大橫額離開維園
協助疏散人群至中環
彭耀鴻又指，案發當日現場擠逼兼下大雨，人群塞滿維園足球場，幾名上訴人獲民陣邀請，持「頭 BAN」（遊行隊伍前排大橫額）「流水式」離開維園，協助疏散人群至中環，因中環有兩個港鐵站，有助分流而去，形容情況似「掘成水道，讓水隨道而去」（to dig a channel, let water flow naturally away）。
法官彭寶琴質疑，為何民陣要安排路線往西走（中環方向），而非向東走；又質疑除了港鐵外，仍有其他方法離開，包括步行。彭耀鴻回應指，要「鑿出水道，方可引水走」。
彭寶琴再質疑，「但案中沒證據指，市民沒能力自行解散，要靠他人引領」。彭耀鴻指，從呈堂片段可見，人流繼續湧入維園，如市民要逆流離開有困難。
答辯方：警禁遊行前必考慮「相稱性」
不同意以此考慮合理辯解
對於上訴方一再提出「相稱性原則」質疑，答辯方、律政司代表資深大律師余若海陳詞指，警務處長有權力拒絕批准遊行，而行使權力前，「必會做相稱性測試」，拒批 8.18 遊行亦不例外，而上訴方對於警務處長有做「相稱性測試」亦不爭議。
余若海續指，案發日是 2019 年 8 月，為社會運動高峯期，部分人希望行使基本權利去參與集會，或會增加對公眾秩序的風險。余又指，不同意上訴方聲稱可透過相稱性測試，去考慮上訴人有「合理辯解」。
余續說，至於上訴方反覆提及的案例，包括「楊美雲案」、「Ziegler 案」等，要不不適用於本案，要不就體制（regime）與本港有別。
余又說，上訴方稱本案關乎言論自由、集會自由，在他看來本案僅關乎法治（Defendant put case that it is related to freedom of expression or freedom of assembly. No! It is Rule of Law!）。
上訴方：遊行人數不到上訴人控制
「他們為回應民陣號召」
上訴方在答辯方回應後，就定罪上訴作最後口頭陳詞。其中余若薇指，當日有多少人參與遊行，不在上訴人控制範圍內，因當日民陣邀請市民「行出嚟」，「出來的人數，就是證明有多少人抱相同想法，要參與和平示威…就是多少人為著胸口的鬱悶，去回應民陣號召」。
至於刑期上訴爭議，雙方將改以書面形式進行。法官指，將在 2022 年 12 月 30 日，即提交書面陳詞最後一日起計的 6 個月內頒下書面判詞。
7 人分別就定罪、判刑上訴
黎智英、李卓人、吳靄儀、梁國雄、何秀蘭、何俊仁及李柱銘申請定罪上訴，當中黎智英、李卓人、梁國雄及何秀蘭另就判刑上訴，他們分別由資深大律師余若薇、彭耀鴻、戴啟思、何沛謙及潘熙等代表；律政司由資深大律師余若海、大律師林芷瑩代表。案件由上訴庭副庭長麥機智、上訴庭法官潘敏琦及彭寶琴審理。
原涉 9 被告 區諾軒和梁耀忠認罪
9 名被告依次為黎智英、李卓人、吳靄儀、梁國雄、何秀蘭、何俊仁、梁耀忠、李柱銘和區諾軒，各被控「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」兩罪，當中區諾軒和梁耀忠開審前認罪，分別判囚 10 個月及 8 個月。梁被判緩刑、「組織未經批准集結罪」存檔法庭。
其餘 7 人不認罪受審，梁國雄判囚 18 個月；黎智英、李卓人、吳靄儀、何俊仁被判囚 12 個月；李柱銘判囚 11 個月；何秀蘭被判囚 8 個月。
梁國雄、黎智英、李卓人及何秀蘭需服刑。前 3 人亦各因 47 人案、《蘋果》案及支聯會案 3 宗《國安法》案件還押；何秀蘭已刑滿出獄。李柱銘、吳靄儀、何俊仁則被判緩刑 24 個月。
CACC84/2021