2019 年 7 月 14 日，沙田新城巿廣場爆發警民衝突，港大畢業生杜啟華被指咬斷警長的無名指，被裁定襲警、傷人等 4 罪成，判囚 5 年半。杜啟華不服定罪提出上訴，案件上周四（16 日）在高等法院審理，上訴庭即日拒批上訴許可。 上訴庭法官彭寶琴周五（24 日）頒判詞指，從咬噬所造成的傷勢、上訴人當時動作等作出唯一推論，法庭肯定他是有特定意圖，令警員身體受「嚴重傷害」。法官又指，辯方專家證人單憑觀看影片，認為上訴人的咬噬可能是反射動作，「結論純屬臆測」。
上訴方指原審錯誤裁定事主傷勢嚴重
杜啟華由資深大律師彭耀鴻、大律師高麟代表，就「對他人身體加以嚴重傷害」及「有意圖傷人」兩罪提出上訴；律政司一方由副刑事檢控專員、資深大律師譚耀豪代表，案件由上訴庭法官彭寶琴審理。
判詞指，上訴方指原審考慮「對他人身體加以嚴重傷害罪」時，錯誤裁定事主傷勢是「嚴重傷害」、聚焦在傷勢帶來的影響，而非傷害本身，屬原則上出錯；原審在考慮「有意圖傷人罪」時，亦錯誤裁定上訴人有特定意圖。
判詞指上訴人有特定意圖
令警員身體受「嚴重傷害」
法官彭寶琴引述案例指，事主是否遭受「嚴重傷害」是事實裁斷，傷害不需要是永久或危險，亦與需否留院治療沒有必然關係，而是法官對證據的整體考量。她又指，控辯雙方不爭議事主的無名指骨折，認為上訴方「投訴顯然不成立」。
至於上訴人是否有特定意圖，判詞指原審從咬噬所造成的傷勢、上訴人當時動作等作出唯一推論，肯定他是有特定意圖令警員身體受「嚴重傷害」，並非如上訴方所指，單單基於專家證人證供而作出判斷。
官指上訴人不作供
原審無證據指出其精神狀況
另外，上訴方在聆訊時，撤回「原審誤以為上訴人以『無意識行為』作抗辯」的理據，法官在判詞亦有著墨。法官指，上訴人不出庭作供，原審根本沒有任何直接證據，指出其當時處於怎樣的精神或身體狀況。她又指，「無意識行為」可由多種原因引致，辯方專家證人僅處理「反射動作」議題，單憑觀看影片，認為上訴人的咬噬可能是反射動作，「結論純屬臆測」。
法官重申，「無意識行為」抗辯理由缺乏證據支持，「或起碼是證據極為薄弱，根本未能滿足相關的提證門檻」，不認為上訴人的投訴，有任何合理可爭辯之處。
原審指被告兇殘 判囚 5 年半
上訴人杜啟華（案發時 24 歲），被控在公眾地方內擾亂秩序、襲警、對他人身體加以嚴重傷害及有意圖傷人共 4 罪，指他於 2019 年 7 月 14 日，在沙田新城市廣場內作出擾亂秩序的行為、襲擊警員 20335 葉卓軒、非法及惡意對梁子健的身體加以嚴重傷害、及意圖使梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害。
原審法官陳仲衡判刑指，雖然被告並非主動咬噬，但形容動作大力、兇殘，對受害人構成傷害及後遺問題，考慮到受害人為執行職務中的警員，認為有需要加刑，最後決定判囚 5 年半。
CACC68/2021