2020 年 3 月 8 日晚，有人於大埔超級城悼念周梓樂。時任大埔區議員等 5 人被指尾隨指罵便衣警，被控「非法集結」。其中攝影師蔡健瑜，本年 3 月在高等法院上訴得直，定罪撤銷。 律政司周一（ 11 日）向終審法院申請上訴許可。非常任法官司徒敬、常任法官霍兆剛及林文瀚聽取律政司陳詞後，批出上訴許可，認為律政司可合理地爭辯高院法官，錯誤應用《盧建民案》的法律原則，或構成重大不公，正審上訴訂於本年 11 月 29 日進行。 許可獲批後，律政司提出新增保釋條件，包括現金 1 萬元、不得離港及交出旅遊證件，以確保被告出庭應訊，在答辯方不反對下獲批。
申請方由署理助理刑事檢控專員（特別職務）張卓勤，及檢控官徐倩姿代表；答辯方由大律師崔浩泉代表。崔早前在高院上訴已代表被告。
律政司：處理上訴法官偏離事實裁決
律政司陳詞指，根據《盧建民案》，身在非法集結現場的人可大致分為「直接參與者」、「鼓勵促進者」及「旁觀者」。觀乎裁判官席前的證據，蔡拿着攝影機，一直與其他同案被告行動，明顯是集結的一部分，是「直接參與者」。
而處理上訴的高院法官黃崇厚，雖然在判詞中曾表示，接納裁判官以「直接參與者」為基礎將蔡定罪，但在判詞其後部分，卻集中分析被告作為「鼓勵者」的犯罪意念，繼而裁定控方未能證明蔡「鼓勵」他人參與非法集結的意圖，撤銷其定罪。
律政司續指，裁判法院上訴一般以「重審」（rehearing）的方式進行。處理上訴的法官，一般不得偏離原審裁判官的事實裁斷。如果黃祟厚法官當時以「鼓勵者」的基礎處理上訴，就偏離了裁判官的裁決基礎，卻沒有在判詞解釋偏離的原因，法律上出錯。
答辯方：法官已考慮關鍵議題
答辯方回應指，即使法官在判詞沒清楚列明考慮基礎，他已表明接納裁判官的定罪基礎，也明顯考慮了所有相關事實，並分析了關鍵的犯罪意念議題，處理上訴的手法沒有出錯。
終院：法官或錯誤應用原則構成不公
聆訊期間，常任法官霍兆剛問答辯方會否認同，針對非法集結的「直接參與者」及「鼓勵促進者」，於推論犯罪意念時準則會有不同，尤其法庭是否更容易推論「直接參與者」有參與集結的意圖。
此外，終院法官亦質疑，本案的非法集結只涉及少數人。一個人數較少的集結，會否比一個多人的集結，更容易推論參與者有「共同目的」，答辯方回應須視乎個人行為。
終審法院上訴委員會聽取雙方陳詞，休庭片刻後，向律政司批出上訴許可，認為律政司可合理地爭辯高院法官處理本案上訴時，錯誤應用終院訂下的法律原則，而他裁定蔡上訴得直，可能構成重大不公（substantial and grave injustice）。
高院法官：原審證據未達定罪標準
蔡健瑜原審被判非法集結罪成後，就定罪上訴。高院原訟法庭法官黃崇厚今年 3 月裁定蔡上訴得直，撤銷定罪。
法官在判詞表示，視乎背景、場景、行為舉措等，記者拍攝或有可能構成挑撥行為。但須同時考慮「新聞自由」是基本法保障的權利，及記者的職責所在。一般而言，正當的採訪難稱有鼓勵在場人士的作用。此外，如果記者是真誠地履行職責，除非有充分證據支持，否則難以肯定記者有參與非法集結的意圖。
原審 4 人非法集結等罪成判囚 3 月
原審 5 名被告為：連桷璋（31 歲，區議員）、姚鈞豪（22 歲，區議員）、蘇揚浚（22歲，議員助理）、文念志（29 歲，區議員），及蔡健瑜（36 歲，攝影師），被控一項「非法集結」罪，指他們於 2020 年 3 月 8 日，在大埔安邦路近大埔超級城 B 區及 C 區一帶，連同其他不知名人士參與非法集結。
姚鈞豪另被控一項「無牌管有無線電通訊器具」罪，即一部無線對講機。
蘇揚浚及文念志開審前認罪，判監 3 個月。姚鈞豪及蔡健瑜經審訊後罪成，被主任裁判官蘇文隆判監 3 個月；而連桷璋被判罪名不成立。
FAMC 11/2022