53 歲女子李盈姿於 2022 年 3 月 8 日，涉在西九龍法院外送囚車時被警方票控「限聚令」。她否認一項「參與受禁羣組聚集」，案件經聆訊後，暫委裁判官郭子丰周三（23 日）在九龍城裁判法院裁定李傳票控罪罪名不成立。
控方指，李與其他人有共同行為，包括奔跑追車、高舉手機燈等。但裁判官認為，他們充其量有一致行為，但不能推論有共同目的，指情況有如 4 人各自在馬路前等紅綠燈，待轉燈時前行，分別與各自的朋友會合。而沒有跡象顯示「追車」人士認識對方，不能排除屬偶遇。
官又指，片段可見有 3 及 4 人靠近囚車，當時兩組人相隔行車線及整架囚車，情況不能支持有 「7 人群組」的說法。官指，控方未能證明所有控罪元素，裁定李傳票控罪罪名不成立。
官：須考慮「追車」是否構成群組聚集
李沒有律師代表，身穿印有劉曉波頭像，「我沒有敵人 也沒有仇恨」的黑色上衣應訊。社運人士古思堯及社民連成員曾健成（阿牛）亦有到庭旁聽。
裁判官裁決時指引述督察曾希文供詞指，案發時一輛囚車由法院駛出，包括被告在內有 7 人追著囚車。他們向囚車叫「加油」，高舉手機燈。及後另一輛囚車駛出，包括被告在內的 4 人再跟著囚車，曾認為屬群組聚集。
另一名警員則稱見到有 5 至 6 人跑向囚車，他按指示走近各人並向被告發告票。而李則在庭上供稱，當天有朋友被囚，故希望送車，但沒有叫口號。及後囚車停下時，她先走近囚車，但不能控制其他人走近，但有避開，並指不知道其他人目的，當時沒有追另一輛囚車。
裁判官裁定督察證供與片段脗合，誠實可靠。而被告亦大致誠實作供，唯獨她表示她是率先走向首架囚車。但裁判官指，現場片段可見，當時一名男子首先走到囚車旁，被告與其他人才趕到。而在考慮現場是否出現群組聚集時，法庭須考慮「追車」是否構成群組聚集。
官：不能排除屬偶遇
不能推論有共同目的
裁判官提及，規例目的為預防及控制病毒傳播，案發時為第五波疫情，每日新增確診數字過萬，聚集人數上限亦收緊至 2 人，可見疫情嚴峻。
至於被告是否認識其他在場人士並非本案關鍵。而本案沒有證據證明在場人士，有組織、有備而來或相約到場，「追車」人士亦分散在不同位置。片段可見，除了當中兩人曾交流互動外，其他人均沒有交流，沒有跡象顯示認識對方，不能排除他們屬偶遇。
至於控方指他們有共同行為，包括奔跑追車、高舉手機燈等。但裁判官認為，他們充其量有一致行為，但不能推論有共同目的。情況有如 4 人各自在馬路前等紅綠燈，待轉燈時前行，分別與各自的朋友會合。他們有相同嘅行為，但難言有共同目的。
官：聚集時間僅 1.5 分鐘
比超市排隊付款或候車時間更短
此外，裁判官指片段可見現場人士分散，當首架囚車停下時，左右分別有 3 及 4 人靠近囚車。當時兩組人相隔行車線及整架囚車，情況不能支持有 「7 人群組」的說法。包括被告在內，有 4 人走近囚車的其中一邊，當時距離雖可能不足 1.5 米。
官續指，但 4 人聚集時間僅 1.5 分鐘，而且他們均戴上口罩，大部份人也沒有互動交流，僅面向囚車，聚集時間短暫，甚至相比於超市排隊等付款或車站候車的時間更短。若然指控此 1.5 分鐘會增加傳播病毒的風險，則較為牽強。
官：控方未能證明所有控罪元素
裁判官續指，當第二架囚車出現時，被告獨自一人站在路上。現場曾有另外兩人追車，但被告與他們均分別有約 3 米及 10 米的距離。根據此距離，難以說明現場出現聚集。
總結而言，裁判官指未能穩妥肯定，現場出現規例訂明的聚集，控方未能證明所有控罪元素，裁定被告傳票控罪罪名不成立。
被告李盈姿（53 歲），被控於 2022 年 3 月 8 日，在深水埗通洲街及荔發街／荔康街，參與受禁群組聚集。
KCFS126/2022