53 歲女子李盈姿於 2022 年 3 月 8 日，涉在西九龍法院外送囚車時被警方票控「限聚令」。她否認一項「參與受禁羣組聚集」，案件經聆訊後，暫委裁判官郭子丰周三（23 日）在九龍城裁判法院裁定李傳票控罪罪名不成立。
控方指，李與其他人有共同行為，包括奔跑追車、高舉手機燈等。但裁判官認為，他們充其量有一致行為，但不能推論有共同目的，指情況有如 4 人各自在馬路前等紅綠燈，待轉燈時前行，分別與各自的朋友會合。而沒有跡象顯示「追車」人士認識對方，不能排除屬偶遇。
官又指，片段可見有 3 及 4 人靠近囚車，當時兩組人相隔行車線及整架囚車，情況不能支持有 「7 人群組」的說法。官指，控方未能證明所有控罪元素，裁定李傳票控罪罪名不成立。
《法庭線》本周焦點報道 2023.8.20-26
認違國安法不獲全數減刑 呂世瑜終極敗訴 理大男生呂世瑜被指 2020 年在 TG 頻道煽動港獨及售武煽暴，2022 年 4 月承認「煽動他人分裂國家」罪，原獲法庭由判囚 5 年半，因認罪減刑至 3 年 8 個月。惟控方指，判刑受《國安法》罪行的最低刑期所限，情節嚴重者須「處 5 年以上」，法官胡雅文改判被告監禁 5 年。 呂世瑜不服刑罰上訴至終審法院，終院周二（22 日）一致裁定呂世瑜敗訴。判詞指，「煽動他人分裂國家」罪的條文，明顯以強制性措辭訂明刑罰下限。當《國安法》與本地法律有不一致之處，須按《國安法》第 62 條優先採用《國安法》，故本地量刑的法律及原則，要在《國安法》訂下的量刑框架內運作。 至於《國安法》第 33 條所列出、可減刑至超出刑罰下限的 3 個條件，例如自動投案等，判詞指目的明顯是為犯罪者或潛在犯罪者提供誘因，鼓勵放棄犯罪，故不能考慮與該目的無關的因素，例如「適時認罪」。 按照終院裁決，初犯、認罪等求情因素，在《國安法》下仍可獲全數減刑嗎？《國安法》第 33 條又在甚麼條件下才適用？《法庭線》訪問資深大律師戴啟思、法律評論員黃啟暘，為讀者解讀判詞重點，了解判決對日後國安案件的影響。另外，《法庭線》特備 Podcast ，嘗試以另一種刑式，同大家講講「呂世瑜案」《法生咩事》。 47人案｜衞服界4參選人就確認選民資格現分歧 控方指達共識需約束 余慧明不同意 47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周五（25 日）展開第 114 天審訊，余慧明第三日作供，完成主問。綜合庭上，初選衞生服務界 4 名參選人，就如何核實投票人的選民資格有分歧，並對投票安排的 4 個方案有不同取態，戴耀廷終因應情況決定結果不具約束力。 控方盤問下，余同意想結果有約束力，而戴的決定是「無可奈可的方法」，指因戴說如各人不接受就不會為該界別辦初選。控方指出，事實上余與其他參選人達成共識，即初選的結果要有約束力；余答，「不同意，因為我哋無討論到囉。」 余另供稱，不認為「抗爭派記者會」的目的，是在組織者中止初選後，宣布繼續「35+」計劃；稱按其理解，計劃在初選投票日後已經結束。案件下周續。 《願榮光》禁令案｜官向律政司批出上訴許可 惟拒批寒蟬效應理據 律政司就《願榮光歸香港》申請禁制令案，禁止公眾播放或彈奏歌曲《願榮光》，高等法院法官陳健強於 7 月 28 日頒下判詞，拒絕批出臨時禁制令。律政司就判決提出上訴，法官陳健強周三（23 日）批出上訴許可。 判詞指，律政司 19 頁「草擬上訴理由書」，提出 … Read more
