【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周三（14 日）展開第 66 日審訊。辯方案情展開，吳政亨代表大狀石書銘，傳召律師樓人員作供，供述在一個 Gmail 帳戶中截圖的過程，法官關注相關性，一度問及辯方是否證明電郵由吳使用。 周一審訊時原定將展開辯方案情，惟甫開庭僅見兩位《國安法》指定法官李運騰、陳仲衡現身，陳慶偉則缺席。李表示其中一名法官身體不適，最後押後至周三再開庭。 全日綜合報道： 47人案｜辯方案情展開 法官質疑吳政亨電郵、受訪錄音屬傳聞證供 周一報道： 47人案｜第65日審訊 原定展辯方案情 官不適休庭押後 本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。
14:51 休庭，周四續審
14:35 開庭 法官要求辯方就吳政亨訪問可否呈堂陳詞
法官陳仲衡甫開庭問，錄音訪問的謄本中一句「我覺得 35+ 係無論點講，係乜嘢路線嘅人都好，點都會有用過 35+」，最後一句應為「35-」？證人李俊杰稱，「我相信係。」
辯方大狀石書銘又指，其中一處應加上逗號。法官陳慶偉則稱，錄音謄本理應不會有逗號。被告席的林卓廷大笑。
石續引述謄本：「應該就係嗰一個協議書嘅，真係必須要有呢個，誒我會稱之為『攬炒書』喇…」、「攬炒書同初選只可以揀一樣嘅話，我絕對係希望大家，至少初選先嘅」，問李俊杰所寫的文章，是否有包括這些訊息？法官李運騰則質疑問題的相關性。
陳仲衡又指，對證人的詮釋沒有興趣，且已有錄音。石其後問，李俊杰撰文時是否基於與吳政亨的會面？李同意。
石續問，就「35+」及「攬炒」，文章傳達的訊息為？李運騰語氣稍重地問石，為何要知道這名證人的說法？
李運騰又指，若這個訪問不能呈堂，那這名證人的證供也不重要。李再指，訪問能否呈堂，仍有待石的陳詞，重申這只是「傳聞證供」。李再問，石會現在陳詞或是保留立場稍後陳詞？石表示，會稍後陳詞。
李又著石提供權威說法，以支持其立場（give us your authority to support your proposition），即這些證據可以呈堂。陳仲衡又指，若錄音可以呈堂，便會審視當中的內容，證人所寫的文章並非法庭需要考慮。石則稱，傳召這名證人是為了呈上這段錄音。李運騰稱，那不用問證人的報道。石遂表示，這就是其主問。主控萬德豪稱，沒有盤問。
李運騰稱，若控方會提出反對，亦需要交上陳詞。陳慶偉終下令押後至周四續審，石書銘早上將作出陳詞，而控辯雙方亦要呈上書面陳詞。
13:02 休庭午膳
12:52 訪問吳政亨的記者續在辯方主問下作供
播畢錄音後，辯方證人李俊杰確認，為與吳政亨的訪問內容。辯方大狀石書銘問，是否有告知吳會發布文章？李稱有。
法官李運騰問，李或其朋友 Jojo（陳小姐），有否事先提及訪問目的及問題內容？李稱，「我哋兩個喺進行訪問之前，都有同第五被告講我哋訪問目的， 而且都會講埋寫咗嗰篇文章，會喺邊度刊登。」
李運騰指，因為他在訪問前知道，吳有一個「三投三不投」運動，事前有否向吳提及會問相關內容？李稱有。
證人李俊杰其後又稱，當時街站派傳單，與陳小姐到場後，首先尋找義工，其後吳政亨返來，表明想訪問他，亦有提到訪問係想要達到的內容。李續稱，當時因為吳手頭上還有工作，其後才開始訪問。
法官陳慶偉其後下令休庭午膳。李運騰又在休庭前一度提醒石，指未經宣誓的庭外陳述是「傳聞證供」。
12:20 庭上播吳政亨訪問錄音
庭上播放約 27 分鐘的錄音。在錄音中，被問及何時有「三投三不投」想法時，吳政亨稱「開始嘅時候係 3 月中倒，如果大家記得，戴耀廷已經開始咗同一眾候選人去談判，但係當時嘅報道得返嚟，好多嘅候選人都唔願意，似乎唔係好順利，咁當時我就係不斷睇住，覺得好心傷，點解合作唔到呢，就諗方法…如果靠選民好多人去處理簽名…或者大家都唔參選，就唔投畀佢哋，呢個壓力可以令到佢哋合作，呢個就係 idea 開始…」
被問到會否擔心本土支持者、或有焦土、犬儒心態，對「35+」不抱期望？吳答稱，「相信你係講議會無用派啦，對呢啲睇法，我最想係講返之前攬炒巴嘅一段對話，佢講嘅鐵三角，就係議會、街頭、國際，缺一不可……就算明知 35+ 都會 DQ（取消資格）㗎喇，我哋咪靠呢個 DQ 製造一個國際新聞，去令到國際上支持民主陣營嘅勢力出師有名囉。」
吳政亨又在訪問中提到，「可惜選舉機制上唔容許百花齊放，但呢個機制下係希望百花齊放，只係希望初選嘅時候，我真心地希望大家都係投返畀自己最鍾意嗰個人，乜嘢考慮都唔使，唔好諗勝算，純粹就係投畀你最鍾意嘅人，呢個就係百花齊放…」
12:10 辯方傳召曾訪問吳政亨的記者作供
辯方大狀石書銘傳召下一名證人李俊杰。法官李運騰問，其角色是否播放片段？石則指，是有一段 27 分鐘的錄音，李亦有對話。
李其後入庭，他戴上眼鏡、身穿深綠上衣及背上背囊。李在提問下同意，他 33 歲，畢業於恒生大學新聞系，其於 2019 至 2021 年在《蘋果日報》任記者，當時任職於中國新聞組，現時則於《信報月刊》擔任記者。
石展示一篇題為〈以公民之名 初選的民間推手——李伯盧〉的文章，問是誰撰寫？李稱，是他及一名中學同學 Jojo Chan （下稱陳）共同撰寫。
李指，「嗰時佢（陳）對個運動都有啲關注啦，因為當初就係民間講緊初選呢個題目，咁當時社會有唔同嘅聲音啦，包括係對初選都有啲支持有啲反對。」
李同意，陳接觸李，並問可否就有關議題撰文，陳其後接觸吳政亨及訪問他，並於 Facebook 專頁「良心經濟圈認證中心」發布文章。李運騰問，當時李是否知道吳的真名？李稱，當時不知道其真名，認識他時只知為李伯盧。
李又同意，陳接觸吳政亨後，安排於 2020 年 6 月 17 日訪問。石問，李伯盧為吳政亨，並請李認人，被告席的吳政亨則站立，李確認為同一人。
李同意，他當時為吳拍照，且在訪問中問及「三投三不投」的運動。石又問，為何對這運動感興趣？李運騰問，是否需要知道？石遂問，訪問是否有錄音，包括了兩人的發言？李同意。石其後播放兩人的訪問錄音。
11:55 辯方傳召律師陳奕勤作供
辯方大狀石書銘其後傳召第二名證人陳奕勤。陳在提問下確認，他為謝延豐律師行的事務律師，且有份參與本案，並負責第五被告吳政亨。
石展示「[email protected]」的 gmail 帳戶截圖，陳確認為吳政亨使用的電郵。法官李運騰問，是否由吳告知？陳同意。
陳又在提問下指，是由吳給予密碼。李運騰問，是否記得何時發生？陳指，「確實嘅日子唔記得咗，但係喺依個案件嘅處理期間。」
石問，吳有否指示登入後要做甚麼？陳稱，他指示同事登入帳戶後找一個電郵。陳又同意，其同事是第一名證人韋均曉，且提到電郵是在 2020 年 4 月 9 日發出。
石其後稱完成主問。主控萬德豪開始盤問，問陳所稱獲吳的指示，是否記得日期？哪年發生？陳答稱是今年，並指「好近係 5 月頭、5月尾」。萬問，是否 5 月 31 日？陳稱，「我的確唔記得確實日子，但可以話燒碟嗰日嘅前一兩日之內。」
萬問，陳是否不知道李伯盧與「Anthony Yau」有甚麼交流？陳同意。萬指沒有其他問題。陳完成作供。
11:50 辯方首名證人完成作供
代表吳政亨的大狀石書銘稱，該些證據為「有關事實」（res gastae），指電郵已顯示了日期、時間。法官陳仲衡則稱，兩人所說的內容，與向公眾所說的可以不同。法官李運騰又指，石需要就此說法呈上書面陳詞，認為可以稍後處理。
石沒有進一步問題後，控方開始盤問辯方證人韋均曉。主控萬德豪問，韋是否知道 Gmail 帳戶的持有人？韋指，據她所知是第五被告人（吳政亨）。
李運騰問，除有人告知她外，是否有其個人認知？韋稱沒有。李追問，那電郵的收件者「Anthony Yau」？韋表示不知道。控方其後稱沒有進一步問題。辯方首名證人作供完畢。
11:48 開庭
10:59 休庭
10:45 吳政亨代表大狀提出電郵截圖可呈堂 法官質疑
吳政亨的代表大狀石書銘最終稱，希望將辯方證人就 Gmail 電郵的截圖納為證物。法官李運騰問有何基礎？李又指，似乎石只是展示了傳聞證供（法律 101 文章）。石則稱，與控方的基礎一樣，這些是可呈堂。
李則指，文件冊的文件不代表是呈堂，除非有其他人證明， 對這些文件有個人認知。主控萬德豪亦指，這是不同的議題，是關乎法律的議題。
法官陳慶偉亦問，假設這些電郵是可呈堂，但石最終就這些電郵想作出甚麼陳詞？法官陳仲衡則指，共謀者之間所作的討論，不一定與外人（outsider）所說的為一致，又指吳與電郵收件者「Anthony Yau」的討論，不一定跟其與戴耀廷所討論的是一致。
李運騰舉例稱， A 與 X 關係親密，A 現被控謀殺 X，可否提出證據指 A 曾告知他人，他們關係友好？這些證據是否一致，又是否可呈堂？李又指，現時是涉完全不同的場合，更不知誰是「Anthony Yau」，又稱法庭開放被遊說，但必須是穩妥。
被告席的吳政亨一度走向被告席旁，欲向律師對話。陳慶偉則稱，認為可先休庭半小時。吳其後向律師對話約 10 分鐘。
10:30 吳政亨一方證人供述在電郵截圖過程 法官問及相關性
法官李運騰一度關注，有證據指出吳政亨就是李伯盧，但需要證明吳就是此電郵帳戶的持有人，否則這些證據屬於「傳聞證據」（法律 101 文章），除非得到控方的同意。吳政亨的代表大狀石書銘表示，會透過這名證人作出證明。
石續展示電郵截圖，問證人韋均曉是否認得。韋確認。
石其後問，韋當時有否看過這帳戶的資料？韋答稱，「有，我當時將個滑鼠放咗喺右上一個圓型嘅標誌嗰度，嗰度顯示咗個帳戶嘅名稱。」
石問，除了製作截圖，韋還做了甚麼？韋稱，她展開所有電郵對話並下載內容。石展示文件，韋確認是她下載的電郵。
法官李運騰一度質疑相關性，指除非石證明此電郵是由吳所使用，又詢問承認事實有否包括在內。石則表示，或完成此證人後再作討論。
石續問，韋是下載一封電郵或是所有 4 封電郵？韋稱是後者。石指，可看到 2020 年 4 月 9 日、下午 2 時 12 分發出首封電郵，文件亦可找到相關電郵。韋確認。
石又指，電郵看似是由李伯盧發給「Anthony Yau」，下一封電郵是在下午 3 時 37 分發出。韋確認。
韋在提問下指，她在截圖及下載電郵，再檢查多一次下載的文件，與 gmail 內容相同後，就將這些內容燒錄成光碟。韋又指，她燒錄兩隻光碟，一隻光碟由她保存，另一隻光碟就交給其上司陳律師。
石問，韋是何時燒錄光碟？韋指，是同日晚上約 7 點半、截圖之後。韋確認，當中的內容均是使用 PDF 形式。韋又確認，光碟內的 8 個文件，與她所作的截圖是一致。
10:10 辯方案情展開 吳政享一方傳證人
法官陳慶偉、陳仲衡出庭時均戴上口罩。
吳政亨、余慧明的代表大狀石書銘稱，吳將不作供，但會傳召兩名辯方證人，並先傳召首名證人韋均曉。韋身穿黑色西裝外套、束馬尾。
法官李運騰一度問，是否需要證人戴上口罩，並指或可向她提供面罩。韋表示不需要。
韋在提問下供稱，她為謝延豐律師行的法律人員；韋又確認，吳政亨為其律師行的顧客，而吳由陳奕勤律師負責。
石問，陳律師有否向韋給予指示？法官李運騰一度詢問， 問題會否牽涉「法律專業保密特權」（法律 101 文章），石則表示其當事人欲問相關問題。韋其後答稱，陳指示她截取一些電郵，該電郵地址為「leebaklou＠gmail.com」，密碼則由陳律師提供，並寫在一張紙上。
韋在提問下稱，她使用的電腦運作正常。韋又指，她於 2023 年 5 月 31 日登入帳戶後，在「已發送」的版面找一封 2020 年 4 月 9 日、題為「一點意見分享」的一系列電郵。韋稱她找到電郵後，並作出截圖。
石其後展示電郵版面的截圖，韋確認為剛才提及的截圖。石問， 在右上角顯示 「117/164」，問韋是否知道意思？她指，她理解 164 是已傳送的電郵，而她見到的電郵是第 117 封。
10:05 開庭
還押被告約上午 10 時 2 分入庭，有旁聽人士向林卓廷揮手，吳政亨則向旁聽親友做手勢，另楊雪盈、黃碧雲、何啟明則在撥扇。
HCCC69/2022