【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周二（25 日）展開第 91 日審訊。何桂藍第六日作供，解釋「破局」是指當政權強制要求所有人跟同一套規則，若抗爭者可按自己規則行事的話，「就相當於打破咗政權 set 出嚟嘅嗰個 structure，破局簡單嚟講就係咁。」 她續指，2020 年中當時，她眼中的「死局」是《國安法》將正式實施，「當時成個社會係有好大嘅恐慌，覺得唔知可以點樣做落去，做乜嘢都無用，做乜嘢都只係送頭。」所以她在初選論壇發言時，「我最關鍵嘅目的就係要嘗試去說服香港人...我所見到嘅現實，就係喺呢個情況之下，香港人仍然可以有抗衡嘅諗法嘅」。 周一審訊時，解釋其參選宣言，指很多港人幻想能維持現狀，但認為不會因想留住「建立喺浮沙上面嘅 privilege 同自由」，而接受香港表面繁榮但實際不斷被破壞的現狀，「我會形容呢個係所有參與 2019 運動嘅人嘅選擇」。另法官曾打斷何回答，促勿發表政治演說，何質疑官對立法會理解不足，稱其決定有瑕疵。 全日綜合報道： 47人案｜何桂藍稱「中共是極權」為學界共識、港人不想活在政權方方面面控制下 周一報道： 47人案｜何桂藍解釋參選宣言 稱不因留住「浮沙上自由」接受香港被破壞現狀 本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。
12:42 休庭 周三續審
12:35 何桂藍：當立法會不同意行政機關的做法
應可阻止或有實際權力修改
法官李運騰指有點困惑，問何桂藍是指當時（政府推動修訂《逃犯條例》時）如果民主派入到立法會，都不能制衡政府？何答，「如果佢只係制衡到幾個鐘，或者幾日，咁樣算唔算制衡到呢？即係去到最後要硬過嘅時候，都係會硬過嘅。」
李則指，即不視為足夠制衡？何稱，「我認為制衡，係當行政機關做一啲嘢係立法會係唔同意嘅時候，佢係真係要阻止到佢。」李聞言稱明白了。何續說，「唔係唔係我講埋先，就算唔係阻到佢立法會機關都要有一啲實際權力，去…修改佢本身嘅 proposal。」
李打斷指，何已多次提及立法會不是正常議事的地方，問何期望立法會議員要做甚麼？何答稱，「首先你頭先列出嘅並不是假設，過去幾十年都係咁嘅，而如果入到立法會入面可以點樣，就係依然用你仍然有，非常之僅有嘅權力。」
李追問有何例子？何稱，「因為喺而家嘅建制之下，即使佢最後都一定係可以強行通過，佢份嘢始終都係要擺上立法會先嘅，咁至少你可以盡量指出佢份嘢上面所有嘅問題，邊啲位係做數，邊啲位係掩蓋咗一啲隱藏嘅開支，或者係佢派錢呀減稅嘅時候，或者係未經同意就強行去做嘅工程，呢啲嘢如果你唔成為立法會議員嘅話，你連呢啲嘢都攞唔到…」期間被告席的黃碧雲、林卓廷對話。
何續稱，「如果你將上述嘅所有問題都曝光咗，而佢都係強行通過嘅話，就全香港都會見到個問題，但我都必須要強調，喺過去廿幾年嘅情況之下，你曝光咗啲問題之後，作為立法會議員，你未必解決得到，甚至當中共或者當港府發現你咁樣做，係會為佢哋帶嚟…都係認受性上嘅問題嘅時候，佢哋會針對你。」辯方大狀 Trevor Beel 期間一度嘆氣，笑望旁聽、記者席。
Beel 指，已問完這個帖文，認為可以先休庭。法官陳慶偉遂下令休庭，明日續審。
12:30 何桂藍指進入議會亦不能阻止政府「惡法或者濫權行為」
並以《逃犯條例》修訂為例 「民主派最多就係拖幾個月」
辯方大狀 Trevor Beel 續問及何桂藍 Facebook 帖文：
...將寫著「一息尚存 力戰不降」的單張遞出去時，不時都會聽到： 「你要乖乖哋啊！唔好同佢哋拗，入唔到去就乜都唔使講㗎啦。」 「如果你入到去都係 DQ，咁我點解要投你啊？」 這樣的思路推演下去，就會是：如果一個候選人的路線，有可能導致 DQ，就會造成「浪費」選票。「唔好俾人 DQ」、「唔好搞咁多嘢」，仍然是一些溫和泛民支持者的想法；說服他們議會已經無法正常議事，是每一個抗爭派參選人的責任。
何桂藍稱，「呢度就係之前所講，仍然有一啲選民會覺得你被人 DQ，你一定係做咗啲有問題嘅事，或者佢哋覺得，無論點樣入到議會有個議員席位就點都有啲嘢做到。」
法官李運騰追問，即何認為要留在議事廳面對爭拗而不是走開？何其後答稱，「應該話選民眼中，佢哋係覺得只要你做咗議員，你就總會有方法去阻止到政府嘅一啲惡法或者係濫權嘅行為，或者你就總有方法可以達成到某啲倡議，落實到某啲嘢，所以佢哋先至覺得唔好俾人 DQ 係應該要跟從嘅一個原則，我而家就係講緊，頭先話要阻止政府濫權，或者係落實一啲倡議，呢啲嘢係政府做唔到嘅。」
何續說，「而今次選舉嘅目的亦都唔係投一啲議員入去再爭取甚麼，所以 DQ 係唔會造成浪費選票，或者話一個候選人選擇一個佢可能會被 DQ 嘅路線，係唔等於佢會被浪費選票。而頭先李運騰法官提到，萬一真係成為咗立法會議員之後要做嗰啲嘢，我會形容係議員嘅憲制責任，但係佢哋最後係咪真係阻止到或者係咪爭取到啲咩，我認為係唔得嘅。」
何又指，「afterall 不如咁樣講啦。《逃犯條例》最原初咪就係民主派堅持咗幾個月都係阻唔到，所以先至會有一切後續嘅事情，民主派最多就係拖幾個月。」被告席的林卓廷聞言表現驚訝，輕聲說「吓？」，其後搖頭。
12:25 辯方大狀問何桂藍
議會內如被建制派暴力對待 何會否以暴力回應
辯方大狀 Trevor Beel 問，即以暴力回應暴力？何稱，「我自己嗰個準則好簡單，呢啲嘢唔係無啦啦發生㗎嘛，一定係我作為一個議員覺得一定要去提出一啲意見，或者要去指出一啲…問題，而呢個時候我被人阻止，咁我就係當下我要諗辦法，去做返我本身應該要做嘅嘢。」
Beel 續問，如被建制派暴力對待時，會以暴力回應？何稱，「但係你第一件事係要制止佢去行使呢個暴力先啦，咁如果制止得到，咪唔需要繼續。因為呢喺嗰個情況之下，保安係唔會幫你㗎嘛，保安只會打埋你一份之嘛。」旁聽聞言發笑。
何續指，「sorry 唔係一個笑話，佢哋係會帶住戰術手套入 chamber 㗎嘛。不如咁樣講，我唔會主動傷害任何人，但係如果係阻止，佢哋對其他人行使暴力或者佢哋打我嘅時候，我當然要阻止佢哋啦。」
法官李運騰指，走開是其中一個方法。何稱，「但係與此同時，個會仲開緊㗎喎，點解佢哋仲要…」李追問，即不視走開為一個選項？何答稱，「我會認為做返佢哋想阻止我做嘅嗰樣嘢，即係履行返議員嘅責任，嗰樣嘢都好重要，無理由因為佢哋行使暴力，我就放棄我作為議員行使嗰樣嘢。」
12:20 解釋 FB 帖文提及「武鬥」
何桂藍稱是回應抹黑
辯方大狀 Trevor Beel 續引述帖文：
當然，「武鬥」要發揮真正的效用，除了個人的覺悟以外，還必須達到以下兩個條件： 1. 需要盡可能多的抗爭派進入議會 2. 需要議會內所有民主派互相協作，不陷入幾個人單打獨鬥的局面。
何稱，會先解釋「武鬥」。何續指，「喺我嘅眼中，民主派唔一定需要武鬥嘅，但係如果當喺立法會入面，我哋想進行一啲我哋想係履行緊議員職責嘅時候，而當個情況係去到，我哋都未舉手，我哋只係企咗起身，就已經有保安衝埋嚟阻止，即係話連手都舉唔到，連想發言都發言唔到。而另一邊廂，喺主席未作出任何裁決嘅時候，建制派嘅議員已經率先會用武力，夾硬將你拉離開會議廳，去到呢個地步，究竟所謂履行議員責任，係順從呢啲暴力係離開呢個會議廳，或者係放棄表達呢啲意見吖，定係要用盡一切方式，都要去履行返自己嘅責任，去講返你應該要講嘅東西呢？」
何續說，「我記得之前有一個討論係，肢體衝突到底點樣同法治相提並論，但係當議會入面，其中一派嘅人係不斷咁使用呢啲暴力去阻止你去履行職責嘅時候，我個人嘅睇法係唔應該屈服於呢一啲暴力，無論係立法會主席嘅武斷…定係保安同埋建制議員嘅肢體上面嘅暴力，而係應該要盡自己能力… 」
法官李運騰指，就第二點，前題是要入到立法會才可以做到。何指，「我當時睇返第一段，當時係有人指控我，如果入到議會嘅話，我唔會做呢啲嘢，我係好 specifically 地回應佢哋呢啲指控。」
李追問，為何有需要作出回應？何指，「第一我個人會形容嗰一啲係一啲抹黑嚟嘅。」Beel 一度不理解抹黑一詞，李指，意思是「smearing campaign」。
何續稱，「第二，正如之前所講，就算我入唔到去，我當時嘅想像係會有少量嘅民主派係會入到去，而作為一個當時支持度唔低嘅候選人，我都會想加入呢一個討論，就係萬一有人入到去咁應該點。」
李運騰續請何解釋帖文第二點。何答稱，「就係講緊無論邊個入到去都好，我頭先解釋咗一大輪嗰啲嘢，係應該大家都一齊做。簡單嚟講就係當有建制派議員硬拖你同事，即係拖到佢落地下咁樣行嘅時候，總之建制派議員將另一個議員擲落地下咁樣拖行嘅時候，你係應該係要阻止佢嘅，而唔係因為要覺得守住自己一個溫和嘅形象，我會形容係由得好個別嘅議員去自己去面對呢啲嘅暴力。」
被告席的林卓廷向施德來、陳志全對話，陳一度點頭，林又再向鄒家成說話。
12:10 辯方引何桂藍 Facebook 帖文
民主派議員被立法會保安員制止的圖片提問
辯方大狀 Trevor Beel 其後問及另一則題為「唔抗爭，選你入去做咩？」的 Facebook 帖文，圖片為一名立法會議員在立法會內被 10 多名人包圍，並寫上「武鬥是議會抗爭的必備元素，我亦當然會與其他抗爭派議員齊上齊落；要改變議會當中的局面，就需要多抗爭派進入議會，不能陷入幾個人單打獨鬥的局面。」
Beel 讀出「『武鬥』是議會抗爭的必備元素，我亦當然會與其他抗爭派議員齊上齊落。當然，「武鬥」要發揮真正的效用，除了個人的覺悟以外，還必須達到以下兩個條件…」一段的英文，問是否是否需要更正英文翻譯。
何稱，建議將「議會抗爭」譯為「legislative protest」，其他翻譯則沒有問題。
法官陳仲衡問，圖片是否攝於立法會？何稱，「係，就係幾十個保安圍住一個議員咁囉。」
何解釋為何會使用這張圖片，「咪就係顯示而家立法會入面嘅情況，就係一個議員想做一樣嘢，都會有幾個保安衝埋去囉。」
Beel 問及「與其他抗爭派議員齊上齊落」一句，何表示，「唔知點樣解釋畀 Mr. Beel 聽齊上齊落…」指是廣東話的用語。法官李運騰問，何使用「齊上齊落」是表達會與其他人一同做一些行為？
何解釋，當時會發布此帖文是因為網上指何桂藍不會進行議會抗爭，故她發帖作出澄清。
李問，圖片是否為議會抗爭的例子？何稱，「我唔太同意，嗰張相顯示嘅情況，係一個立法會議員…佢有意見係需要向立法會表達，主席熄佢咪，咁佢嘗試行去主席台嘅時候，就幾十個保安衝埋去，去阻止佢去發言。所以嚴格嚟講呢張相唔係展示議會抗爭，係顯示民主派嘅議員…會受到限制，而且係受到肢體上嘅限制，呢個畫面係當時非常之受廣泛報道嘅新聞畫面…一睇就知道喇。」
12:05 何桂藍解釋「攬炒」FB 帖文
稱是建基假設中共一定會反應過度
辯方大狀 Trevor Beel 續引述 Facebook 帖文最後一段：
攬炒係一個過程，係一個香港、中國同西方三方互相影響嘅過程。中共就係想香港人怕咗佢，唔上街遊行、唔勇敢發聲、自我審查，做返一隻同普通中國人一樣乜都唔理嘅港豬，咁樣佢就可以將佢架車駛過嚟，一野輾碎香港人，但係如果我哋唔退讓，即使佢架車要撞埋嚟，佢一樣要遍體鱗傷，焦頭爛額。攬炒必然對我方有成本，但我哋要佢哋輸得更加甘。如果我哋再妄想可以同中國談判，輸少當贏嘅話，我哋最終只會一無所有。
Beel 問及「佢一樣要遍體鱗傷，焦頭爛額。攬炒必然對我方有成本」一句的意思。
何桂藍答稱，「喺我自己嘅角度，同埋我哋講嗰個 legitimacy crisis（合法性危機）嘅嗰個問題，即係如果香港人已經非常之明顯咁表達咗我哋嘅政治意志，而佢哋依然係唔去回應，而係採取一個壓制嘅方式，以及係操控選舉嘅方式嘅話，佢相當於就係自己破壞咗香港成個制度嘅正當性。」
何又指，「但我必須要講，之前一路都有提到就係其實香港人可以做到嘅嘢，未必一定係直接對佢構成任何嘅損傷，只係將佢推去一個選擇，一個佢必須要做抉擇，究竟係要做鎮壓，定係回應民意嘅一個位。所以攬炒作為一個諗法，其實佢係建基於一個假設，個假設就係中共一定會 overreact （反應過度），會做一啲其實佢要解決個問題，根本唔需要做到咁盡嘅嘢。」
Beel 問及「即使佢架車要撞埋嚟，佢一樣要遍體鱗傷，焦頭爛額。攬炒必然對我方有成本，但我哋要佢哋輸得更加甘」一句的意思。
何稱，「就同頭先所講嘅類似啦，首先我哋諗返，香港人究竟係面對緊啲咩嘢，其實就係《基本法》講咗嘅嘢之嘛，甚至係香港人完全唔爭取，完全唔示威。其實理論上，香港政府嘅民主，本身都係中港政府嘅憲制責任嚟㗎嘛，我哋由頭到尾，就係爭取緊民主化呢一樣嘢。」
何又指，「但係呢一度講話遍體鱗傷，焦頭爛額，個前題係佢哋堅持要搵架車撞埋嚟，即係話佢唔單止唔履行佢嘅憲制責任，可以聆聽民意嘅時候，佢自己選擇唔去聽。我必須要強調，無人逼佢揀鎮壓呢一條路，佢唔需要講到《國安法》呀剩呀呢啲好無辜咁樣樣，既然佢選擇去破壞香港嘅制度，咁佢當然要承受返佢呢個選擇嘅代價啦。」
12:00 何桂藍：以博弈論討論「攬炒」
是想強調抗爭一方有「好強理性基礎」
辯方大狀 Trevor Beel 續問及「香港人，千其唔好睇少自己 — 攬炒的哲學」的 Facebook 帖文。
Beel 引述其中一段：
博弈論有經典嘅 Game of Chicken，如果兩架車從兩個方向迎面駛向對方，最終兩架車都會車毁人亡，所以最理性嘅做法應該係剎停架車，但係由於兩個司機都覺得對方會剎停架車，所以兩邊都唔會停車，其實攬炒同呢個遊戲有少少類似，而嗰兩架車就係香港同埋中國。
Beel 續指，何以「Game of Chicken」比喻「攬炒」，問何有沒有補充。何稱，「第一，用博弈論嚟討論攬炒，唔係我講先嘅，好多本地學者都有唔同嘅論述係講呢樣嘢。」何指，於 2019 年 7 月已有此說法。
何續說，「但係我喺嗰個時空提呢一樣嘢係因為正如頭先所講，喺《國安法》之下做好多嘢係唔理性嘅，都係送頭嘅。咁但係我想強調返抗爭一方做嘅東西，係有好強嘅理性基礎。」
Beel 指，何在帖文中提到「我哋要做嘅，就係繼續抗爭」，問有何意思？Beel 發問時把「抗爭」譯為「fight」，何稱認為應用「protest」一詞。
Beel 指想澄清何的意思，「fight」有暴力的意思？法官陳慶偉指，文中的「抗爭」是指反抗、爭取，指將兩個詞語一同使用，或有不同意思。
何其後解釋稱，「首先喺 2019 嘅運動嘅入面，大家選擇用乜嘢形式去抗爭，應該係基於自己嘅判斷，而唔應該係望住一啲知名人物，叫你做咩就做咩嘅。所以我一直以嚟，我都唔會去好直接咁話大家應該做啲咩嘅，但係我相信用繼續呢隻字嘅意思，就係大家繼續做自己認為，同埋應該做到嘅嘢，我自己就係繼續去說服更加多人去投票。」
11:55 開庭
11:13 休庭
11:05 何桂藍：抗爭唔係求死，係求生
指區諾軒解釋「攬炒」是絕望的說法 抹殺 2019 運動創造性
辯方大狀 Trevor Beel 其後展示何桂藍，題為「香港人，千其唔好睇少自己 — 攬炒的哲學」的 Facebook 帖文，圖片則寫上「中共就係要你怕－香港人唔好睇少自己」，另配以一張遊行圖片，當中有人舉起「奪回香港」橫額。
Beel 問，使用這張相有沒有任何意義？何答，「當時係想表達，其實如果香港人願意咁多人再行出嚟，個力量係好大嘅，所以就盡量搵一張多人嘅相。」
Beel 問， 何謂「攬炒的哲學」？法官陳慶偉發笑。
何答，「之前都有提過其中一個參選嘅原因，就係想有自己嘅身位去演譯攬炒呢樣嘢，因為當時輿論入面講嘅攬炒，有一啲嘢我係唔同意嘅。譬如其中一樣嘢就係，無可否認 2019 年有好多抗爭者，係有一種自毀嘅傾向，所以佢哋會好強調犧牲，好強調死，因為佢哋正正就係睇唔到，喺咁大嘅壓逼之下，佢哋可以做乜或者可以有乜做，但係我想強調嘅係，抗爭唔係求死，係求生嘅。」
何續稱，「就係講緊喺中共炒到埋嚟嘅時候，可以打開新嘅空間，係香港人嘅求生意志，所以犧牲呀或者好似 PW1（區諾軒）講嘅絕望嘅呢啲情緒，我認為係抹殺咗 2019（運動）嘅創造性，咁所以我希望有機會嘅話就講返清楚。香港人做嘅嘢，究竟有可能有啲咩嘅效果，或者打開緊一啲咩嘢嘅空間。」
法官李運騰指，看到何使用「狹路相逢勇者勝」3 句，指昨日從岑敖暉的介紹看到，問是否引用岑？何稱，「但係呢句嘢唔係岑敖暉作㗎嘛。」
李再追問，何稱，「梁振英都成日用㗎呢個。」李問，即是常用的說法，何又認為合適可用？何稱，「係配合返篇文嗰個撞車嘅意象。」
法官陳仲衡問，即是文中所提及的 Game of Chicken（懦夫博弈）理論？何同意。Beel 指，會續問帖文，認為可先休庭。法官遂下令休庭。
11:00 被問若向選民指出「35+」不可能會有何效果
何桂藍指投票人數不會差太遠甚至希望有更多
法官李運騰問，何桂藍提到「35+」是不切實際。辯方大狀 Trevor Beel 則指，是法官向何指出，何的證供是不可能。何則稱，「我 prefer impossible（不可能）。」
李問，何在初選論壇說出「立會要過半」的原因。何稱，「呢一句係講緊，坊間有唔同嘅人都有一個目標，就話立法會要過半。我嘅反駁就係，坊間話要過半，但係我認為大家要睇清楚，立法會要所謂過半，唔係因為要睇議員去議事。」李問，何有否告知公眾「35+」是不可能？何稱不是在此段提到。
Beel 問，如果何將此想法告知大眾，會有何效果？何稱，「但係我喺呢個論壇度係有咁樣講。」
Beel 追問會對選民有何影響？何稱，「如果我講佢係 impossible，但係同時我係說服到佢哋投立法會係有意義嘅話，我相信個投票嘅熱情係唔會差太遠，而我相信當時嘅選民其實佢哋都心中有數，所以佢哋唔會覺得（因為）無可能所以唔投。」
法官李運騰問，即何認為沒有太大分別？何答，「我甚至希望係我哋講清楚之後，個 turnout（投票人數）會更加多添，因為正如之前所講，民眾對於立法會仲可以做啲咩係不抱任何希望，如果你仲同佢哋講投我入去我幫你做啲乜，達成啲乜，其實呢個講法，我認為係仲唔吸引嘅，反而會畀人一個好壞嘅印象，就係香港已經咁樣，你仲掛住個議席。」
何續指，「但係如果你清清楚楚同選民交代，其實你連閘都未必入得到，但係我哋投票正正就唔係為咗喺立法會入面攞個議席去做啲乜嘢，而係喺當時就住中共嘅作為，表達一個香港人最清晰嘅立場，我相信或者我希望喺當時係會有更加多嘅人，係因為咁樣而更加願意投票。」
10:50 辯方大狀指極權是只有一個政黨
法官陳慶偉：日本都只有一個政黨
辯方大狀 Trevor Beel 問，控方指控何桂藍在初選論壇上提到對抗中共，將中共形容為極權政權，問何的回應。Beel 其後展示謄本，指何於自我介紹提到：「同全香港人一齊抗擊中共極權…」
何稱，「簡單嚟講呢，形容中共係極權，都係我形容喺而家學界嘅一個共識，差在你形容佢係一個乜嘢形態嘅一個極權，係 digital totalitarianism 定係 neo totalitarianism 嗰啲。」Beel 聽不到「neo」一字，傳譯再說出後，Beel 笑稱，「Oh Neo! Sorry..」被告大笑。
何續指，「雖然極權佢聽落去係批評，但係同時都有一個定義嘅，咁英文 Total 嗰個，我極簡咁講呀 Total 嗰個字，我哋可以理解為 total control，就係講緊政權係人民生活嘅方方面面，你做嘢又好，你返到屋企又好，你做乜嘢又好，你搭咩車，你搭咩飛機，所有嘢都係政權可以監控同埋甚至控制。」
Beel 問，簡單而言，何不是當時的意思不是貶義？主控萬德豪站立稱，這是引導性的問題。
法官陳慶偉則指，何提及不同極權的定義，但未有提及她的理解，未有回應問題。Beel 指，會就此提問。陳指，嚴格而言這是一個引導問題，並指相信何的解釋會是很長。
何指，「我頭先講嗰個就係我理解極權呢隻字係乜嘢意思。」陳慶偉問，何對於中共的理解是？問是「Neo totalitarianism」、「Digital totalitarianism」或是其他類別的極權？
何稱，「嗱我坐咗監兩年半喇，我唔知而家最新嘅講法係點樣。」
陳指，但何在選舉中有提到這詞。何稱，「所以我都想返返而家呢一句，『同香港人一齊抗擊中共』。」
陳慶偉重申 Beel 的問題，又指不知事實陳述、貶義用法有何分別。Beel 指，若指稱美國是極權，便屬貶義的說法，因美國實際上不是極權。但若有些東西是極權，而有人按事實指出，則它不可能是貶義。陳指，這非常困難，並問 Beel 如何界定極權？Beel 指，是與專政的一黨制有關。
陳追問，那日本是否極權？何一度說，「咩呀？」Beel 稱不是，因日本有議會制度，亦有涉及不同黨派的選舉。陳再追問，那俄羅斯？Beel 指是極權。陳問，為何？又指日本基本上都只有一個政黨。被告席傳出「嘩」聲，何又插口說，「唔係呀，日本有共產黨㗎！」
陳稱不打算與 Beel 爭辯。法官李運騰稱，法庭不關注學術討論，只關注被告當時的想法。何桂藍一度向後挨向椅背。
Beel 問，即使何已被囚禁兩年，但指她仍可以解釋當時論壇上的說法。
何稱有兩點回應。何說，「第一，我同意形容中共係一個極權係一個客觀嘅描述；第二，褒義貶義呢啲無關係嘅，問題係香港人唔要呢一個制度，我覺得呢個就係我喺呢一度表達嘅意思，所謂呢個制度，就係我頭先所形容，你返工要對住黨委，你拍拖要向黨委交代，你去維權佢會屈你有 covid，你健康碼會變咗紅色。更多嘅例子唔舉喇，總之香港人係唔希望活喺一個方方面面受到政權控制之下，我相信呢個係非常清楚嘅。」
10:40 何桂藍供述個人理解如何展示「抗爭意志」
辯方大狀 Trevor Beel 其後澄清指，是想問如何展示到相應的意志。何桂藍稱，「簡單嚟講就係我認為公民黨無向選民交代，如果 35- 嘅話佢哋會做咩，咁唔向選民確實交代，我覺得就係抗爭意志成疑嘅一個表現喇。」
法官陳仲衡問，如果「35-」，宣稱會否決預算案，是否為抗爭意志？何稱，「當時嘅討論唔係咁樣嘅…我會形容唔係呢個論壇，甚至唔係初選嘅一個關鍵議題，咁樣講唔係好好，不過譬如係公民黨呢個問題上，譬如佢哋過往黨入面可以同一件事上，可以有好幾個唔同嘅投票立場，譬如有一啲議題上，就算佢哋明知現行嘅制度上係有一啲問題，但係佢哋都照投贊成票，係喇，但係我當時嘅感覺就係佢哋透過強調 35+ 嚟到去掩蓋咗呢啲問題。」被告席的施德來、陳志全一度對話。
法官陳慶偉指，這不是 Beel 所問的問題，他是問何認為甚麼是「抗爭意志」。法官李運騰又指，他理解問題是，要如何做才可展示「抗爭意志」。何一度挨前抬頭嘆氣。
她其後答，「我由頭數一次啦，咁 court 都聽過㗎喇，第一，就係唔係剩係喺 significant issue 公民關注嘅議題上表現得強硬，每一條法案都要盡責審議。第二就係要承認，立法會唔係一個議到事嘅地方，唔好再話我當選或者乜嘢數量嘅民主派當選，就落實到啲乜嘢嘅訴求，即使你係選舉立法會，你都要承認立法會唔係一個幫選民落實到政策嘅地方。第三，行動上唔以保住自己席位，或者被 DQ 嚟到做自己優先嘅考慮。」
何又指，「一同三都唔係咁明顯，但係第二，唔好畀假希望嘅呢件事上面，公民黨係有所欠缺嘅。」
Beel 再提問後，何指，「其實我大概明法庭係問緊啲乜嘢。」李運騰指，這是其大狀所問的問題。
何稱，「譬如頭先法官問，係咪否決《財政預算案》或者啲乜嘢嘅特定嘅議案，但係當時嘅問題就係，坐喺個論壇上嘅人，最後係咪…投個議案嘅人，我哋都唔肯定，所以我亦都唔認為應該喺嗰個時間點去講…」
10:30 何桂藍解釋初選論壇上稱
「立法會變咗一個抗爭陣地」意思
辯方大狀 Trevor Beel 其後引述新東初選論壇謄本，其中一段何桂藍的發言：「立法會唔再係議事嘅殿堂，亦只係一個抗爭陣地，所以點解我哋講緊要透過立法會嚟到去破局…」請何解釋意思。
何先稱，議事譯為「deliberation of policy」。何續說，「我想強調嘅就係立法會唔係議事殿堂，而係變咗一個抗爭陣地，係當時一個好多人都講嘅說法，但係至少喺我嘅理解，佢唔係一句叫人去行動嘅口號，唔係話我哋要將一個議事殿堂變成一個抗爭陣地，而係講緊一個事實，我哋一直以為可以議到事嘅呢個立法會，其實從來都唔係一個真正議到事嘅地方，所以佢係一個抗爭陣地。至於點解議唔到事，我哋之前都講過好多相關嘅議題，我唔重複喇。」
Beel 問，何是指無法有效議事？何稱，「因為我認為如果一個立法機關，實質上無可能制衡一個行政機關嘅話，咁佢就係一個失效嘅立法機關。個問題就係如果立法會議員入到議事堂，都只係可以發表意見、問官員嘢嘅話，其實你可以喺 Facebook 做到呢樣嘢。個問題係而家喺立法會嘅議事廳入面，你可能連要求官員交一份文件，出嚟畀議員睇嘅機會都沒有，所以話係咪純粹無辦法 effective 咁議事呢，我唔係咁認同。」
何續指，「好多時議員連有充足資訊，再去決定投票立場嘅呢個空間都沒有，尤其是財委會真係有可能開會開到一半，突然間擲 400 頁（文件）畀你，即係如果行政機關對立法會議員係咁嘅態度嘅話，佢根本都唔認為佢需要聽立法會嘅意見，或者畀充足嘅資訊畀議員嘅話，我會話連最基本討論一個政策嘅功能都做唔到。」
Beel 又引述謄本另一段：「如果要說服香港人，議會戰線對運動仍然有好強大嘅作用嘅話，我哋首先候選人就要展示出相應嘅抗爭意志…」問何是否提及「35+」是否有成功機會？何同意。
Beel 問，是否要說服選民？何表示要整段發言審視，「呢一度，大家見到我係問緊公民黨嘅楊岳橋嘅…當時我對佢嘅疑問係，因為我觀察公民黨一路去到（2020 年）6 月底，都係講緊如果我哋達成 35+，我哋就否決呢樣否決嗰樣，但係正如之前所講，喺我角度或者我觀察到好多選民嘅眼中，35+ 呢樣嘢係達唔到㗎喇已經。所以我當時就覺得公民黨係做咗個承諾，係佢自己唔需要實現嘅，以及之前公民黨可能喺一啲議題上，佢係無採取到一個比較堅定嘅立場，咁我當時感覺就係，佢唔承諾攞唔到 35+ 嘅話佢自己會做啲乜嘢，即係佢只承諾攞到 35+ 先做啲乜乜，但係完全無 address 過如果 35-，公民黨會點樣樣。」
10:20 何桂藍：在港生活 30 年
「從來都無諗到撳個反對制就係犯法」
辯方大狀 Trevor Beel 問，簡單而言，何桂藍想說服甚麼？何答，「一，唔好覺得因為有《國安法》，就覺得香港已經完全無希望，無嘢可以做；二，就係唔好覺得有《國安法》就完全無抗爭嘅餘地；三，就係喺返我自己嘅身位嚟講，大家唔會因為咁而放棄即將嚟緊嘅選舉。」
法官李運騰問，何是指，在《國安法》下仍有很多事情可做且不違法？何答，「問題就係喺《國安法》之下，其實我哋無辦法去判斷乜嘢係違法乜嘢係唔違法，所以啲人先咁驚。」
李則著何聽清楚問題，指問題是，即使《國安法》立法後，何仍然認為有事情是可合法表達？何答，「當然啦…法官嘅意思唔係話有《國安法》之後做乜都係犯法呀嘛？」
李則指，他是問及何當時心態，指這是何要上庭作證的原因。何稱，「我當時嘅諗法，同我一開始決定參與立法會嘅諗法係相似嘅，抗爭有好多形式，有一啲的確係有風險，但係選舉係最多人可以參與，正正係因為我當時嘅心態係，投張票係無可能違法嘅。」
何其後續稱，「正如我之前有講，我有擔心過，或者我當時認定，經過兩辦（譴責郭榮鏗）之後，一啲審議嘅行為係有可能觸犯《國安法》嘅，雖然我未必認同，但係我明白係有咁嘅風險，但係我無估到或者我從來都無諗到，撳個反對制就係犯法囉，我覺得作為一個喺香港生活咗 30 年嘅人，呢樣嘢簡單係匪夷所思。」
Beel 則提醒何，當何提到選舉時，要提及是初選或是正式選舉。何指，「如果我無註明就係兩個都係咁樣。」
10:10 何桂藍解釋「破局」意思
何桂藍繼續作供，其代表大狀 Trevor Beel 續展示新東初選論壇的謄本，指她在論壇上重複提及一些字眼，如「破局」、「死局」等。
何答稱，「我相信 Mr. Beel 頭先講嗰幾隻字眼，都係同一隻字嘅不同英文翻譯，都係破局嗰兩隻字囉。」
法官陳仲衡則指，其中一段提到「要突破中共 set 畀香港嘅死局」，何則指，「咁前面都有『突破』囉，所以都係差唔多嘅意思。」何又問，「咁而家係需要逐個講定係一次過講？」陳稱，這是其大狀提出的問題，不是由他發問。
法官李運騰問，何是否指「破局」是打破政權、當局所加諸的限制，並使用 restriction 一詞。何則認為此詞不太合適。李遂請何作出解釋。何另向翻譯指，「破局」的英文翻譯應為「breaking the deadlock」。
何其後答稱，正如她昨日的說法，「其實破局呢樣嘢，都係嚟自一啲政治理論啦，簡單嚟講就係當權嘅政權，佢哋會建立一啲特定嘅structure（結構）。既指個 institution（體制），同時亦都係講緊一啲 narrative（敘事）上嘅東西，即係現實上佢會有好多限制，與此同時佢亦都會令到民眾喺心理上，覺得自己係受到局限，正如噚日所講，就係似乎佢哋面對嘅呢個現實，佢哋必需係要全盤接受，喺無 alternative（選擇）嘅，喺呢個情況之下，一旦民眾見到呢個 alternative，官方呈現出嚟嘅現實唔係唯一嘅現實嘅話，咁政權對民眾無論實際上或者心理上嗰種控制就會失去。所以一般嚟講要去抗爭，用返嗰套理論講法就係建立一種 anti-structure（反結構）。」
何續指，「譬如當係政權話有啲嘢唔准做，佢建立咗一套規矩…簡單嚟講就佢要強制要求所有人都跟同一套規則，但係如果抗爭者可以離開呢一啲規則，按返自己嘅規則行事嘅話，咁佢哋就相當於打破咗政權 set 出嚟嘅嗰個 structure，破局簡單嚟講就係咁。」
何續說，「而家返返我哋面前呢一啲說話，頭先嗰堆 logic 係比較積極，喺 2020 選舉嘅時空，我哋就係每一個唔同嘅時間點，都面對一啲唔同嘅限制，譬如 6 月 28 號嘅呢一個時間點，佢同我哋琴日睇到我同岑敖暉嗰條片嘅時間係相當接近嘅，所以講嘅嘢係相當相似。」
何又指，「當時我眼中嘅死局係乜嘢嘢呢，就係《國安法》幾日之後就會正式喺香港實施，當時成個社會係有好大嘅恐慌，覺得唔知可以點樣做落去，做乜嘢都無用，做乜嘢都只係送頭。」傳譯一度將「送頭」譯作「self-incriminating（自證其罪）」。
何稱，「翻譯譯得非常之好，但係送頭喺一般嘅意義入面都係有種無謂嘅犧牲嘅 meaning，所以喺 6 月底嗰個時空，我去做一啲發言嘅時候，我最關鍵嘅目的就係要嘗試去說服香港人…我所見到嘅現實，就係喺呢個情況之下，香港人仍然可以有抗衡嘅諗法嘅，透過立法會選舉去攞一個最大嘅 mandate（民意授權）， 最大嘅 turnout，係其中一個講法。」
10:05 開庭
還押被告約上午 10 時 1 分入庭。身穿粉紅色恤衫上衣、深藍長褲、以髮夾夾成馬尾的何桂藍由兩名懲教人員陪同下走到證人席上，笑望向旁聽席做口型溝通。吳政亨向旁聽打手勢。
HCCC69/2022