【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周三（19 日）展開第 46 日審訊。在何桂藍的代表大狀 Trevor Beel 盤問下，趙家賢指「絕對不會」視戴耀廷為密切朋友，又指戴「諗好多嘢出嚟，係令到我當時嘅工作係好困難。」法官其後問，趙對戴是有怨恨（resentment），故一直指戴是「大思想家、大學者」？趙答稱，「係有嘅。」 趙周二盤問下確認，九東 6 名初選參選人提交提名表格時，均有夾附「共同綱領」。不過施德來的代表大狀指出，施原沒夾附，但後來在「民主動力」職員要求下才附交。趙家賢盤問下稱「唔清楚」該情況，又指沒指示過職員作出要求。趙另稱，衛生服務界在反修例運動期間有新工會成立，令「勢力板塊呢就開始有啲轉變」，同意是進步派佔上風，又指該界別的初選是由新工會提倡。 全日綜合報道： 47人案｜被何桂藍代表大狀屢質疑證供 趙家賢反問「辯方律師想我點答？」 周二報道： 47人案｜辯方指施德來應民動職員要求交共同綱領 趙家賢稱不知情、沒作指示 本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。
16:25 休庭
16:12 辯方引「民動」FB 帖文「對抗暴政」4 字 問趙支持或反對
辯方大狀 Trevor Beel 指，趙早前供稱「民主動力」總幹事黎敬輝為人負責任、細心，故他不會把個人意見放入官方文件，因為這是不負責任。趙靜默數秒，「我個講法應該係。」
法官追問是甚麼文件？Beel 指，是指以「民動」名義發出的工作報告、執委會會議紀錄、FB 帖文等。趙稱，「我唔會話講佢有帶自己情緒落去，我應該係講話，佢會就住整個社會氣氛，因為我哋作為一個協調組織交流嘅平台呢，咁我有留意到佢會有時幫手起草嘅文件一啲用詞呢，係想迎合到傳統民主派，以及係比較上進步或者係甚至乎係本土派。」
法官李運騰其後問，「民動」有沒有任何政治立場，因為趙形容民動為「平台」。趙稱，「回應法官閣下，正正我想帶出嘅依個問題，因為民主動力唔係一個政黨組織，當 2002 年成立以嚟嘅實務工作，其實就係協調緊傳統民主派裡面嘅一啲協調糾紛，或者係大型活動嘅協作。」
趙又指，「我透過創會召集人知道嘅，係民主派嘅立法會議員喺有飯盒會之前呢，喺飯盒會之前，係由民主動力作為當時民主派嘅，立法會議員你叫做一個聯合統籌嘅秘書處，咁之後因為有咗飯盒會啦，就變咗民主派嘅議員就輪流擔任返召集人，咁依個功能就由返佢哋去處理喇。所以我想補充埋依一個背景呢，其實民主動力係一個傳統民主派，作為行政以及係做支援角色嘅一個組織。咁所以我哋唔會喺政治上面，係有一個好，好特別嘅一個出眾嘅立場，或者好清楚嘅立場，因為我哋都係迎合返當時民主派嘅需要而提供返一個協作。」
李運騰問，「民動」展示的 Facebook 帖文是呼籲眾籌，而不是支持「35+」，故會否影響用字？法官陳仲衡則稱，如團結一致、立會過半、光復議會、對抗暴政這些用字。趙稱，「回應法官閣下，如果我自己係再有檢視呢個文章出嘅話，我剩係會用剩依個團結一致、立會過半。而我會即係睇到點解會有後面嗰兩句呢，我相信職員草擬嗰時有迎合到當時嘅社會氣氛，民主陣營都有個咁嘅聲音…而佢係加咗落去。」
Beel 問，「對抗暴政」一句，趙是否支持或反對？趙稱，「正如我頭先回應咗喇，如果我當時有檢視到依篇文章，我係會唔用呢個字眼。」
Beel 再問，即你反對這一句？趙稱，「我頭先已經回答咗個問題。」被告席的余慧明，延伸庭的黃之鋒一度發笑。Beel 問，這一句是否趙會用的句子？趙稱不會。法官李運騰又笑說，怎會有人公然說我支持暴政（How can one openly say that I support the tyranny?）。
Beel 其後稱，會就另一文件盤問，認為可明日再續。陳慶偉遂宣布休庭。
16:00 辯方就初選原定兩次民調提問
辯方大狀 Trevor Beel 問及第二個民調。法官李運騰問，這是否為「35+」計劃的一部分？又指不肯定此部分的證據。Beel 則稱會有兩個民調。李運騰指，或者可以向此證人作出澄清。Beel 則指，第一個民調，是會在選舉前做，另一個是戴耀廷希望藉此希望利用民意，向民主派人士給予壓力。趙家賢確認。
Beel 遂問，民調會何時發生，在初選前或是之後？陳仲衡則稱，但選舉其後延遲。李運騰又指，這不是在原定的計劃。Beel 問，戴有否與趙討論，即是利用「民研」所做調查，對民主派人士施壓。趙稱，「有嘅，之前我已經有作答過呢，喺（2020 年）8 月底 9 月頭，係我同戴耀廷喺太古城度食早餐嘅時候有提過。」
Beel 問，該民調是否想對民主派施壓，尤其就著投否決預算案的取向。若有進行民調，有部分人不希望否決，參選人是否會遵守承諾？李運騰其後稱，最重要的問題是，這有否作出討論，若沒有，為何需要問？
Beel 其後轉問另一議題，問趙早前指提名表格的「共識」字眼是協調會議上的共識，當中的情況，趙是依賴戴耀廷、黎敬輝或兩人所述的共識？趙同意。Beel 又問及，就新東會議，達成共識的是辦初選、替補機制、辦選舉論壇？法官指，以及目標議席。趙同意。
15:50 趙家賢解釋立法會選舉前民意調查的作用
辯方大狀 Trevor Beel 續盤問，休庭前提到「香港民研」要進行民意調查，作用是對傳統民主派造成壓力，而計劃是有兩個民調。Beel 問，立法會選舉前的民調，目的是甚麼？
趙稱，「為咗喺臨投票日之前嘅一個禮拜嘅時間，知道當時嘅入咗閘嘅所有官方候選人嘅，喺選民心目中嘅支持度。」追問下，趙稱，「到時就可以，睇到譬如建制派嘅候選人嘅支持度喺某一個選區，佢其實同返民主陣營去對比，究竟大家喺嗰個選區入面，可獲得嘅議席當中，究竟可以獲得幾多議席。」
法官李運騰問，舉例說某個地方選區，可得的議席是 N，調查發現民主派可得議席是超過 N ，會怎樣？
趙稱，正打算以新界東的例子說明。李指，即目標是 6 席。趙稱，「N＋1」就是 7 席，「所以本身睇返建制派同埋民主陣營當中，其實總票數係可以 6 席拎超過 7 席嘅話，咁到時就係需要，我叫做係用到係一啲宣傳工作分配啲選票，譬如係可能最開頭係頭一兩個團隊佢嘅支持度係好高嘅，咁佢到時，就可能係需要同返啱啱個支持度係去到第七位嘅做個聯合宣傳，話『我係 A 候選人，你而家屋企人可唔可以搵一個支持呀 C 候選人』。」
趙續指，「咁又或者係可能係排第七同第八嘅支持度嘅個兩個候選團隊呢，佢哋兩個嘅支持度其實加埋就可以攞到第七席，咁到時就可能要用一啲方法係做聯合宣傳，係睇下佢哋可以搵排第七嗰個主打，定係排第八嗰個主打，總之就係搵選民就係支持其中一個團隊。」
法官陳仲衡問，即是要在投票日前宣傳排名先後次序？趙稱，正常而言是選舉協調人要同團隊傾，團隊之間進行宣傳配票工作。
李運騰再問，趙所形容的情況，民主派的支持程度足以令到他們贏到原定目標議席，但若支持度不足以取得目標議席，調查作用在哪？
趙再以新界東為例，戴耀廷指可以取 6 席，但戴只是根據之前選民的投票趨勢、投票數據，而作出推斷估計，「咁所以，當時因為對於政府嗰個嘅不滿，而當時市民嗰個…好熱切嘅氣氛底下，咁預計個投票率會提升嘅話，再加埋之前嘅數據，攞 6 席唔可以話 100％，但係都十拿九穩嘅。」
李運騰問，即當時的情況下，預料可達到「66443」的目標？趙同意是「好大相信」。
李運騰再問，即剩餘的問題是否可取得更多議席。趙稱留意民意調查可知，其實民主派可以在新界東取得 6 席 ，當中有選票是不同團隊中「拉散左」，可能排第五和排第七，要兩個團隊一同合作才可以贏取議席。趙又指，「我嘅意思係民意調查嘅數據加埋嚟做類比，而去做啲選舉策略嘅調整。」
15:46 開庭
還押被告出庭。旁聽的王婆婆：「阿藍加油，加油…我哋一定贏！」被告席的林卓廷說：「唔好講嘢啦…」林其後又說，「等佢抖下啦，上庭冇左幾百萬….」戴上口罩的黃碧雲露出笑眼。
15:18 休庭
15:06 趙指因戴耀廷不斷催促 自己想出捐款 40 萬予「民研」的建議
辯方大狀 Trevor Beel 其後引用「民主動力」會議紀錄：
3.10 ｢民主派 35+ 公民投票及民主動力捐款處理」 召集人趙家賢匯報，完成處理｢民主派 35+ 公民投票」活動的支出後，獲的款項約，現在約剩餘 100 萬，眾籌剩餘的款項將仿效合理的選舉捐贈原則處理，建議將 40 萬元可捐贈香港民意研究所， 50 萬可捐予有關資助
Beel 問，是否建議將 40 萬元捐予「香港民意研究所」？趙同意。趙其後解釋稱，「因為我同執委會，我哋認為有一個責任，係叫做有筆捐款係畀民研，民動同佢簽咗約，當選舉繼續時，會做個全港嘅大型調查。咁當然就係見到因為選舉係延咗期，所以喺當時係無需做…另外就係戴耀廷喺之後話想透過民主動力想捐 80 至 100 萬，係想建立新嘅民研系統…」
趙又指，如早前講解，「當時我係絕對唔想同民主動力就住戴耀廷諗嘅計劃有一啲嘅牽連，因為我都覺得已經係就住國安法等等呢，當時係有好高嘅風險。但係我都有提及過，我係唔識向戴耀廷 say no…咁而喺依個無條件嘅捐贈當中，個數額叫做不足以係新開某項目進行，咁就令到佢唔使對外講話民主動力食晒啲錢，又或者成日喺度追住我要啲錢去，做啲佢唔同諗法嘅項目，所以依個就係點解我會捐款畀香港民研嘅背景。」
法官陳慶偉問，誰有捐款的想法？趙稱，「係我…基於戴耀廷不斷咁樣催住我追住我，我覺得好煩厭，好想迴避嘅狀態下，而我諗嘅一個建議出嚟。」
法官陳仲衡問，趙的說法是，戴想有一筆大額捐款建立系統，最終趙跟從戴的想法，但只是捐出部分捐款？趙稱，「回應法官閣下，我唔會話係跟隨，但搵個中間位，係叫做將件事情推走咗。」
陳慶偉其後下令休庭。
14:50 辯方就趙退出初選原因提問
代表何桂藍的大狀 Trevor Beel 其後問，趙家賢於 2023 年 4 月 3 日供稱，《蘋果》政治版記者於 2020 年 7月 14 日，向趙展示同年 4 月 28 日的剪報；惟其後趙於 4 月 6 日供稱，該記者是提醒趙閱讀戴撰寫的文章。Beel 問，當時的情況是？
趙稱，「係，佢電話同我聯絡，而佢提供咗個文章畀我睇，而佢都提供咗，當時建制派文匯大公啲報紙嘅報道。而佢所以提我要睇，佢提我戴耀廷寫咗篇咁嘅文章，佢就叫我要睇清楚，同埋要睇埋建制派對有關事情嘅批評…所以佢就叫我，『你自己要小心』。」
Beel 問，該記者是向趙發出警告？趙頓一頓後稱，於 2004 年開始認識該記者，「喺工作上同埋叫做有一個半個身份嘅朋友角色，而佢聯絡我都係出於係朋友嘅關心同埋擔憂。」法庭傳譯翻譯時問「男士呀嘛？」趙稱，「女士。」
趙續指，「而從佢做咗咁耐嘅傳媒專業嚟講，佢覺得係好有問題，而再講多樣嘢就係，佢自己雖然係作為《蘋果日報》好資深嘅政治版記者，但亦都因為太多嘅工作量，其實佢自己根本都無為意到，戴耀廷喺當時有篇咁樣嘅文章寫咗出嚟，所以佢自己知道嘅時候，佢都好詫異。」
Beel 問，「民動」職員如黎敬輝有否向趙提及過戴的文章？趙稱沒有。Beel 其後指出，趙一直都知道戴耀廷所撰寫的文章。李運騰則稱，Beel 要問得更仔細，是指〈真攬炒十步〉，或是其他有相關想法的文章。Beel 則稱，是泛指戴耀廷以《基本法》賦予權力，否決預算案的想法。
Beel 其後再問，趙退出初選的原因並非因為戴的文章，又指「民動」的一個會議紀錄可見，戴的文章並非趙的退出原因。
法官李運騰修正問題，第一，趙之所以退出初選，不是因為《蘋果》記者對你警告。趙稱不同意。李再指，Beel 現時指出趙是因為其他原因才退出。Beel 稱，包括港澳辦的官方批評。
趙稱，「法官閣下，我諗應該個講法係，嗰件事其實係幾日嘅時間，而首先係（2020 年）7 月 13 日夜晚個記者會，即係個記者會尾或之後嘅時候，我知道咗戴耀廷對於大陸法嘅話就係咪違法嘅問題喇…然後去到 14 號嘅時候，《蘋果日報》當時嘅資深記者同我提出依個提醒，提醒我依個咁重大嘅問題。再加埋區諾軒同我電話聯絡講返，佢會退出，同埋佢有聯絡過政制及內地事務局政助嘅事情，所以我當時係，我同佢同意咗就係話佢退出先，然後我會係適當時候退出。」
李運騰指，趙提到有 3 個原因，那 Beel 所指的港澳辦的官方批評，是否原因之一？趙稱，「回應法官閣下係有嘅，喺中聯辦之後，係加埋國務院港澳辦，因為係我睇法就知道已經依個唔係香港嘅事件，係提升到係國家層面嘅事。」
法官陳慶偉問，兩份親建制報章有否報道官方批評？趙稱有。法官陳仲衡亦問，官方批評有否提到「攬炒十步」？趙確認，並稱，7 月 14 日與區諾軒商討後，區諾軒於翌日宣布退出，當日下午本土抗爭派召開記者會。趙又指，「我有一個特別嘅思想嘅轉變，唔再係搵個適合時間走，嗰陣時我就知道我要盡快，就我本人同埋民主動力相關人士，係盡快就住整個初選，係切割。」
14:35 辯方問趙家賢事發時有否留意戴耀廷的文章
辯方大狀 Trevor Beel 續盤問，問趙家賢曾向警方國安處錄取 4 份口供，包括 2022 年 9 月 29 日、2023 年 1 月 10 日、1 月 21 日，以及 2023 年 3 月 21 日。趙確認。
Beel 展示戴耀廷〈真攬炒十步〉一文，指趙是指 2020 年 7 月 14 日才閱讀該文。Beel 其後再展示趙家賢 2022 年 9 月 29 日的口供謄本，當中一段提到：
其實一開頭搞初選，我嘅目的只係為協助民主派人士，取得 35 個以上議席，得到議會話事權，方便民主派在議會順利地進行一些利民的倡議及公共政策，但後期嘅各區協調會由戴耀廷口中得知會否決財政預算案，癱瘓政府運作，令特首下台，會攬炒，不少本土派人士，例如鄒家成，亦同意呢啲講法，加上當時社會氣氛民主思想強烈，為免得失民主陣型（應為陣營） ，我無可奈何繼續處理初選工作。至於「攬炒十步曲」 ，我係到完成初選後先睇晒成篇文章。我事前無細心去理解，事前只知內容大約係否決財案，以至到行政長官要落台 ，但不知道當中每一步的細節。
Beel 問，當中一句提到：「至於『攬炒十步曲』 我係到完成初選後先睇哂成篇文章，我事前無細心去理解」，此句看似趙曾留意文章，但稱可能是翻譯問題。
法官陳慶偉則指，趙的意思不是指有閱讀過，而是指知道有否決預算案，但之前沒有留意。
Beel 問，趙不知道戴 2020 年 3 月起任何文章？陳慶偉則問 Beel 的問題，是問趙沒有閱讀或是沒有留意？Beel 指，是問當時趙是否未有留意戴的文章。陳遂問，趙當時是否知悉戴的文章內容？趙稱，「回應法官閣下，喺啲協調會議上面，正如我之前有回應過，因為有啲人提出就話，戴耀廷有篇文章我支持喎，咁有人問戴耀廷寫咗啲咩嘢，咁戴耀廷就嘗試用啲好溫和嘅字眼，而當時有啲嘅討論。」
陳慶偉隨即稱，「即有留意，謝謝。」
14:32 開庭
還押被告下午 2 時半入庭。旁聽的王婆婆高呼：「靚女加油…呢度有兩位靚女！」法庭職員則說，「佢哋聽唔到㗎」。另到庭旁聽的陳皓桓未有戴上眼鏡，又向旁聽說「啱啱訓醒過嚟！」
延伸庭被告入庭，吳敏兒戴住眼鏡，頸上再掛上另一副眼鏡，吳又與袁嘉蔚聊天。
12:45 休庭
12:30 辯方指新東第一次會議沒討論否決預算案 趙不同意
辯方大狀 Trevor Beel 指，在 2020 年 4 月 14 日第一次新東會議，會上無討論否決預算案，以及「會運用」或「積極運用」否決權。趙稱，「有討論過。」法官李運騰稱，辯方是指出案情，趙可答同意、不同意或不知道。趙稱，「係法官閣下，不同意。」
Beel 其後展示 WhatsApp 訊息，指在會議筆記中，沒有提戴耀廷否決預算案一事。
趙供稱，「喺我記憶上面，戴就有住討論完嘅一啲重點，係 summaries 咗喺而家睇嘅版面嗰度…因為之前喺主問，同埋法官閣下嘅提問當中，我都有講解咗，就住鄒家成同民主黨莊榮輝，喺依個否決財政預算案，而當中係一個好熾熱嘅討論，當時我係有親眼睇住，因而所以我有同我助手講『依度唔使記錄啦，我睇到』…」
Beel 向趙指出，趙把新東 5 月 5 日會議與 4 月 14 日的會議混淆了。趙表示不同意。Beel 另指，趙早前提到，區諾軒在會議上沒提到或有討論否決預算案。趙確認。
Beel 續問，趙或區有否向戴說過，不同意否決預算案？趙稱，「回應辯方律師，我只係記得，我有同戴耀廷表達過，如果用字『無差別否決』，或者著重運用否決財政預算案呢個權力，呢件事，而佢有同我講『你睇下係個會度大家有唔同意見咪大家去傾』，咁就住佢呢個回應。咁我咪等與會者自己去傾啦，我同民主動力個角色都係唔特別去參與。」
法容陳慶偉指，即有作出討論，而趙與戴討論後，「民動」沒有事情可做到，而戴耀廷會發出協調會議的文件。趙確認。
陳慶偉其後下令休庭午膳。
12:20 趙家賢指立會過半為「好重要嘅民意授權」
辯方大狀 Trevor Beel 問，趙家賢早前提到，如果可以取得立會過半，可推行利民政策，是指私人草案或是政策？趙稱，「私人草案以及係一啲要求政府係一啲嘅動議等等。」
Beel 其後指，立會過半不論是 35 席以上，36、37 席也好，事實上很少政策可以推行，因為除了地方選區，還要奪得功能組別。趙稱，「辯方大狀講嘅係，我哋基本法對於香港立法會嗰個嘅投票運作嘅講解。但係喺廣義嚟講，大家都會認同，議席上過半嘅話，由於民意授權力量大增，所以同好多政府嘅政策討論嘅時候，就更加有依個力量係可以去爭取到、推動到，民主陣營一啲嘅利民倡議政策。」
Beel 問，《基本法》否決權是基於甚麼權力？趙稱，「依個係基本法裡面係有寫到有一個權力嘅條款。」
Beel 又指，趙早前供稱，籌辦初選初心是幫民主派取立法會過半，取得立法會中重要角色，推行利民措施，另令政府回應「五大訴求」，問如何令政府回應？趙稱，「同我之前嘅答案係類近嘅…當你有民意授權嘅時候，正常嘅一個政府，係應該要去做事，去回應。而因為當時嘅政局，係政府係完全係好似…就住五大訴求無作出個回應，個回應意思係，無論係當中某啲嘅，要求佢做到定做唔到，一個清楚嘅解說。」
法官陳仲衡問，趙是否同意民主派通過不到草案，因為立法會的投票制度。趙稱，「回應法官閣下，喺我嘅認知嚟講，當然香港立法會嘅投票制度係有個局限性。但係喺我哋傳統民主派嘅角度嚟講，過半數…有好重要嘅民意授權…我從來唔係立法會議員，而我哋作為去承辦初選嘅，作為民主派嘅一員，希望代表入到立會後，係運用佢嘅權力同影響力，係同政府去傾。而具體點樣做法嘅話，我相信入到去嘅立法會議員，我相信有佢哋嘅自主性，係決定點樣去做。」
12:10 趙家賢反問辯方律師 「係咪想喺我個腦度植入一啲唔屬於我嘅認知？」
辯方大狀 Trevor Beel 問，趙家賢早前提到，「民主動力」在協調中有提供初選建議。趙稱，「民主動力當時獲邀列席會議，係協助當大家想了解要用初選嘅形式去解決爭議嘅話，而民主動力將喺 2017 年底，2018 年頭嘅補選初選嘅經驗同埋做法係作出分享。」
Beel 再指，趙未有出席部分協調會議，「民動」總幹事黎敬輝則有摘錄筆記，而趙出席會議時有時會遲到、早走。趙同意。
趙又在提問下同意，會議上主要由戴耀廷發言。Beel 指，那看來「民動」都無需要出席會議？趙反問，「想問，辯方律師想我點答呀？」被告席的林卓廷、鄒家成說「吓？」鄒家成又發笑，林一度與鄒對望。
法官李運騰問，趙是受邀出席會議，而不是主動提出想參與？趙同意。
Beel 指，黎敬輝是代表「民動」，趙同意或有時是其他同事參與。Beel 問，既然他們有出席，為何趙都要去？趙靜默數秒後，吸氣後稱，「我諗好簡單就係，一啲協調會議開始嘅時候，民主動力受邀，以隆重其事，作為個組織嘅負責人，係點都要到嘅。」
Beel 問，趙是想「民動」成為有用的角色？趙稱，「頭先正如李運騰法官所引導我答呢，民主動力係獲邀出席。」趙說出獲邀出席一詞時加重語氣。
趙續指，「咁作為係民主陣營嘅裡面嘅一啲咁多人參與嘅事情，咁當然，民主動力喺獲邀參與嘅時候係希望係件事、個會議當中，係有參與，咁盡力係睇下有啲咩嘢嘅意見，係可以提供或者係幫手。」翻譯一度說多了「idea」，趙則稱「我無講 idea」，並指「即係就住嗰個做初選嘅意見」。
Beel 指，之所以「民動」出席會議，是因為趙同意作為初選籌辦人之一。趙稱，「回應辯方大狀，之前都已經有回應咗，民主動力係 5 月中下旬先確認係承辦個初選。」
Beel 指出，趙所指的不是真實，趙因為在 2 月已同意，故有出席會議。趙反問，「辯方大狀，你係咪想喺我個腦度，植入一啲唔屬於我嘅認知？」被告席隨即傳出雜聲，彭卓棋露出笑眼，另延伸旁聽人士發出「嘩」聲。法官陳慶偉指，即是不同意，趙稱「絕對不同意」。
11:57 辯方問趙家賢為何在分歧下仍同意協助戴耀廷
辯方大狀 Trevor Beel 指，趙家賢在控方主問時提到，自己 2019 年 11 月受傷，其後需要休息，故沒有與戴耀廷討論文章。
Beel 問，如果趙當時沒有受襲，會與戴作出甚麼討論？在澄清後，趙答稱，「因為我記得係，2019 年 12 月嗰陣時候，區議會選舉大勝之後，佢係應該有文章係講立會過半，而開始慢慢就將佢提及，係點樣用一個憲制權力…然後再慢慢有 35+ 嘅…依個嘅諗法等等，係去做一啲嘅倡議。我諗係當時喺主問嗰度，我所回應嘅係，就住佢嗰啲嘅倡議，如果嗰陣時係我無受襲係需要休養嘅話，我係會特別係同佢有個辯論，係關於立會過半其實係應該點樣去醞釀，喺依方面係囉，即係點樣件事情發展，即係佢加插咗好多嘢落去嘅嗰個問題。」
Beel 問，即趙會與戴有爭辯，因為趙看過戴的文章後不同意當中的內容？趙同意。
Beel 問，就著這些背景、趙對戴的看法，及 2019 年後有更多激進參選人當選，既然有如此多分歧，為何於 2020 年同意協助戴耀廷？趙稱，「其實抱歉，其實同樣類近嘅問題，法官閣下都有問過我，我都有答過。」
法官陳仲衡其後稱，趙雖然指類似問題已答過，但認為趙可以簡短回答。趙遂稱，「礙於當時整個社會嘅氣氛，係要求要初選，或者廣義嚟講，係希望整個民主陣營係唔好再自己打自己、浪費選票。因為當時係我哋民主陣營角度睇到，市民好希望係喺個立法會嗰度，係選到我哋入去立法會度反映民意。」
趙又指，「而當時嘅各大政黨，都係支持係參與初選，所以縱使係我知道係同戴耀廷工作既情況係唔理想，而我喺諮詢過民主動力嘅副召集人之後，就因為我作為民主陣營嘅一份子嘅，希望可以係付出到。」
Beel 問，趙是指傳統民主派認為基層市民要求有初選？趙稱，「我頭先嘅回答嗰度呢，喺廣義個度，市民係希望民主陣營係大家唔好鬼打鬼，而進行協調之後，初選係一個大家同意嘅方案，係解決有關嘅爭議，而所以我就係咁樣表達，所以市民係希望我哋係有方法，總之係大家能夠係集中票源。」
11:55 開庭
11:15 休庭
11:00 辯方問傳統民主派、進步派、本土派、抗爭派定義
辯方大狀 Trevor Beel 問，就新進步派的民主派人士，他們與傳統民主派是否不同？法官李運騰其後修定問題，問民主派有分不同派系，光譜上有不同政見？趙稱，「回應法官閣下，係嘅，正如我頭先講到，就算係本土派入面，都係有啲溫和務實嘅人，就算係政治素人裡面，都係有啲實幹務嘅人…呀唔好意思，呢度係講本土派，唔係本土抗爭派。」
法官陳慶偉遂問，本土派與本土抗爭派有何分別？趙稱，「法官閣下，如果你想我回應，我只可以就我嘅理解同埋認知。」
陳慶偉問，本土派提倡甚麼？趙稱，「大意上，佢哋會覺得係香港好多嘅政策呀等等，係應該係著重於喺香港特別行政區境內嘅事情。趙又指，「佢嘅會係好著重本土嘅文化、本土嘅價值觀，所以文化保育嗰啲，佢哋係特別會提倡。」
陳慶偉追問，那香港獨立？趙指，「一般嘅本土派呢，未去到會去講有依個港獨嘅倡議或者係思維嘅。」
陳慶偉其後問本土抗爭派，他們提倡甚麼？趙稱，「抗爭派就，依個字眼上其實都係，喺我嘅認知當中，都係開始初選嘅時候，係比較上係叫做提出同埋建立咗依個派系。」
陳追問，是在何時開始提出，以及使用甚麼字詞？趙稱，「對於現有嘅體制…即係政府嘅壓力呀各方面喇，大致上都係依個意思。因為佢覺得係現有嘅政府政權，並唔係做緊一啲嘅措施，係對，係照顧或者係重視香港人。而佢哋覺得傳統嘅民主派，即係叫做喺香港政治 30 幾年，都無乜特別民主嘅進寸。」
陳慶偉問，即使用「本土抗爭派」時，是有兩個理念，一邊是反政府，一邊是本土政策。趙同意。陳仲衡問，本土派或者本土抗爭派，不是互相各自存在？趙稱，「回應法官閣下，即係都係個光譜係好闊嘅。」
Beel 問，傳統民主派、進步派、本土派、抗爭派，後兩者已了解過，但進步派的意思是？在澄清下，趙答稱，「其實好簡單地就係，佢哋嗰個係個光譜嘅位置，係比起傳統嘅民主派，係無咁溫和保守。但係佢哋又唔會好似係，抗爭派咁樣呢，擺明係隊到絚（音：恆）。」
陳慶偉指，一些民主派人士如提倡 LGBTQ，可以標籤他們較進步。李運騰則稱，除非想再進一步追問，但最終都不是講究哪個陣營，而是取決於個人行為。
Beel 則問，趙認為，區諾軒屬於哪個陣營？趙稱，「佢係傳統民主派出身，但係曾經係民主黨黨員，而佢嘅政治思維呢，係比傳統民主派呢係相對進步。」
陳慶偉其後下令休庭。
10:48 趙指 2019 年新當選區議員較激進 戴耀廷對該趨勢有相當大影響
代表何桂藍的大狀 Trevor Beel 其後問及區諾軒的議題，指趙家賢是在 2020 年或是在之前已認識區？趙稱是之前。Beel 問，兩人是否朋友？趙稱，「之前有提及過，同佢喺工作上面有良好嘅溝通交流，但係同佢無特別嘅私交。」
Beel 問，在 2020 年都沒有發展成朋友關係？趙稱，「依個要睇下辯方律師係定性朋友個定義，係去到邊個程度。」法官陳慶偉稱，認為要舉出例子，如會否閒談、食飯、談足球等。趙稱，「我嘅記憶就無試過。」
Beel 問，趙現時對區的情況，會否有如趙對戴的怨恨情況？趙稱，「絕對無。」
Beel 指，趙早前提到 2020年前，戴耀廷成為民主派中較進步者（progressive）的領袖，趙所指的較進步或進取，意思是？趙稱，「比起當時嘅政局，當時嘅傳統民主派，推動民主嘅一啲工作嚟講，佢會諗好多一啲嘅計劃，一啲嘅諗法，去…so-called 推動民主。」陳仲衡問，趙是指佔領中環？趙同意。
Beel 問，趙是指哪些人？趙答稱，「一啲喺公民社會裡面，可能係對於戴耀廷嘅一啲思維諗法，係比較支持或者認同嘅人。」
Beel 指出，在 2019 年區議會選舉，戴就如何揀候選人，與「民動」有衝突及分歧，而趙又提到戴想做與政府抗衡、抗爭，但趙不同意。趙確認。
Beel 問，2019 年區議會選舉後，新當選議員是較激進，趙是用了較激進（radical）的形容？趙稱，「係嘅，不過要講返清楚，因為有部分嘅本土抗爭派同埋一啲嘅政治素人，佢哋一啲嘅激進、不理性行為而令到喺區議會上面有好多嘅事情，就係變得未能夠，順暢嘅運作嘅。因為我都要講返，有一啲我認識到嘅溫和，同埋係好實幹嘅政治素人。」
Beel 問，趙會否覺得是戴耀廷給予資源或有影響，而導致有上述的新趨勢出現？趙稱，「首先我要向法庭更正，戴耀廷個風雲計劃係 2017 年，唔係2018 年，係依度想向法庭作出個更正…咁即係戴耀廷其實係 2017 年開始，已經就住 2019 年區議會選舉嘅，佢已經有好多諗法同埋倡議。而我當時回應主控嗰度，有講戴耀廷嘅一啲做法同倡議，係令到個事情係有機嘅發展落去。雖然佢所搵嘅風雲計劃、風雲戰士，最後人數並唔係太多，但因為係由 2017 年開始，佢嘅倡議同埋佢做好多嘅活動過程當中。」
Beel 再問，是否戴耀廷影響，而產生這個新趨勢？趙指，「佢係有相當大嘅程度嘅影響。」
10:40 法官指趙對戴耀廷有怨恨故稱其為「大思想家」等 趙：係有嘅
辯方大狀 Trevor Beel 問，在初選後，甚至今日，趙家賢對戴耀廷的怨恨（resentment）情緒有沒有加劇，會否怪責他？趙稱，「無一個怪責嘅情況，因為我今日喺法庭依度去作證，係為咗協助法庭，係更加理解案情，去處理案件。」延伸庭的黃之鋒發笑。趙又指，「所以而我嘅角色係就我所知嘅情況，係盡力地係去提供畀法庭，去協助個案情。」
李運騰問，趙有否想過，如果沒有 2020 年的初選活動，趙就不會有現時的遭遇？趙稱，「回應法官閣下，依個都係一個發生咗嘅事實嚟嘅，而所以我都要就住，我當時係有錯誤嘅判斷，無做好盡職審查、謹慎責任呢，我係要承擔依個責任。」
李則指，不是問事實，而是指因為當時戴所作的事，令趙有現時的遭遇。趙稱，「回應法官閣下，當然，我係一個人啦，係有情緒嘅，譬如之前係…陳法官閣下佢問我五大訴求裡面，係啲咩嘢嘅時候，我一想講係想撤回 612 暴動定性嗰下，係停頓咗一段，係令人疑問嘅時間。」岑敖暉及黃之鋒聞言發笑。
趙續指，「因為…諗起衝突嘅場面，我喺個腦海係即刻係諗起，2019 年 11 月 3 號，因為太古城調停糾紛、保護市民，係被咬去左耳嘅片段…而我當時係，其實係，我嗰下係呆左，就係因為諗返起嗰個片段。」
趙又說，「所以想回應返李運騰法官所提及嘅嗰個問題，當然回想返整個初選，之後出咗問題等等，對於戴耀廷嘅感覺係有嘅。因為當…由 2012 年開始認識佢，知道佢工作模式各方面等等，咁叫做『一隻手掌拍唔響』，就其實係整個香港嘅民主運動、政制發展嘅流程，同埋加上成個氣氛，係好多唔同因素，而去到 2019 年反修例運動之後，2020 年係大家好雄心壯志同埋係好憤慨嘅問題。」
Beel 則指，趙扯得太遠，請趙答法官的問題。趙稱，「我其實就係去到依句就開始答㗎啦。」袁嘉蔚聞言發笑。
李運騰問，所以趙對戴是有怨恨（resentment），故一直指戴是「大思想家、大學者」？趙稱，「係有嘅。」
10:30 趙指絕對不會視戴耀廷為密切朋友 指戴令其工作變困難
Beel 其後問，趙是否在 2012 年認識戴耀廷？趙同意。 至於在 2016 至 2019 年，趙如何形容兩人的關係？趙稱「好複雜」，延伸席的黃之鋒、吳敏兒、袁嘉蔚發笑。
Beel 問，是否視戴為密切朋友？趙稱，「絕對不會」，延伸庭的被告笑。
Beel 問，會否說尊重戴為政治思想家？趙稱，「諗好多嘢出嚟，係令到我當時嘅工作係好困難。」法官李運騰問，會否認為戴是「搞事者（troublemaker）」？趙稱，「回應法官閣下有依個感覺。」
陳慶偉再問，趙指現時回看，認為戴是「搞事者」，或是指與戴共事時，戴是一名「搞事者」？趙稱，「回應法官閣下，應該係嗰陣時起，如我回應李運騰法官所講，我有依種感覺。但係而家係今時今日回望返嘅時候，咁而事實上，好多由佢倡議、推動做出嚟嘅嘢，咁大家有目共睹嘅。」
陳再問，是指好事還是壞事？趙答，「喺我工作角度上面嚟講，係就算佢啲嘢可能係好，但其實喺個執行上面，整個民主派去做、去幫手推動嘅時候，其實係好多好大嘅工作量、好麻煩嘅事情係需要處理。」
陳仲衡指，似乎戴是令事情變困難，而不是「搞事」。趙稱，「回應法官閣下，係，我無話到佢係搞事，但係係令到我係工作崗位上面，係好多困難出現。」
10:23 辯方就趙家賢較早時新東初選 WhatsApp 群組證供提問
辯方大狀 Trevor Beel 問，主控萬德豪於今年 4 月 11 日主問時，向趙家賢展示新東初選群組，問他群組內電話號碼是否準確（accurate），當時趙同意，現想問趙當時指的「準確」是甚麼意思，是否意指「正確」？趙答，「即係當時我電話嘅資料，所以當時我嘅回答係正確」。
Beel 再問，所以「正確」是指，該批電話號碼是從趙家賢的手機撮取出來？趙同意。Beel 追問，所以「正確」並不是指，確認該批電話號碼的擁有人是誰？還是趙不知道？
法官李運騰打斷指，要在電話中展示到人名，首先要儲存該號碼，但是誰儲存電話號碼至趙的電話當中？法官陳慶偉打斷李指，該群組管理員及創群者均為區諾軒而非趙，而電話號碼與擁有人方面事宜屬常識，「你和我都有 WhatsApp」，質疑毋須問此問題。Beel 說，他是想澄清趙說準確的意思。
李運騰再說，群組中要顯示到區諾軒的名字，先要有人儲存區的電話。陳慶偉再打斷，說是區創群，他才是有齊群組成員電話的人。Beel 重申他是想澄清趙說準確的意思。李質疑，就同樣情況，Beel 未對區諾軒就此盤問過。Beel 解釋，因區同意他認識何桂藍，但趙家賢沒有。陳慶偉說，無論如何，在群組資訊中，按下該人電話，都會顯示到電話號碼持有人的資料。Beel 說他會就另一議題盤問。
10:20 趙家賢稱支持「五大訴求」、反對以否決預算案向政府施壓
辯方大狀 Trevor Beel 問，在 2020 年，趙家賢的政治立場是否與「民動」一致？趙稱，「係嘅，作為依個民主派嘅團結嘅一個溝通交流平台。」
Beel 問，2020 年起至初選，趙是否抱相同立場，是支持或反對「五大訴求」？趙稱，「喺當時係整個民主陣營嘅光譜，都會係知道民間有依個五大訴求。」Beel 再問其立場後，趙稱是支持。
法官陳仲衡問，但在支持「五大訴求」中，不同光譜會想用不同方式爭取達到這個目的。趙同意。
Beel 問，趙是否支持以否決預算案逼使政府回應「五大訴求」？趙稱，「我反對嘅。」Beel 問，以否決預算案向政府給予壓力，以達至全民普選，趙是贊成或反對？趙稱，「我反對嘅。」
Beel 續問，警方在示威活動期間使用武力，趙是否支持成立獨立調查委員會？趙稱，支持由一個大法官成立的獨立調查委員會，就整個反修例運動的起源，當中的不同情況、因素等，整體作出一個獨立調查。
Beel 又問及，釋放示威者，特赦他們，趙是贊成或反對？趙稱，「我會用詞係叫做能夠撤銷檢控。」
10:06 趙指何桂藍 2018 年以《立場新聞》記者身份約訪 惟趙提出換人
何桂藍代表大狀 Trevor Beel 開始盤問。趙家賢確認，他個人而言不認識何桂藍。Beel 問，趙曾否與何對話？
趙答稱，「喺 2018 年頭呢，當時民主派喺九龍西新界東補選初選完結咗之後，就當時係何桂藍係以《立場新聞》嘅記者身份，喺某一個集會當中就嚟搵我講咗幾句。
趙續稱，「咁佢就話係想就住個補選嘅初選呢，就對我進行訪問嘅，咁但係當時呢就，佢…佢畀我感覺嘅取態，佢其實唔係好支持個初選。咁所以我之後係，同咗《立場新聞》另外一個資深嘅記者講，話如果你哋想訪問我嘅話，可唔可以派另外一個記者嚟。」
法官陳仲衡問，趙有沒有印象見過何？趙稱，「係回應法官閣下，係所以我要向法庭提供就係，佢想同我做訪問之後，就無再同我接觸喇，因為立場新聞都派咗第二個記者嚟。」趙在提問下確認，與何沒有任何私人接觸。
Beel 其後問及「民主動力」議題，指「民動」是於 2002 年創立，問當時是否有成立聲明（establishment statement），提到創立目的？趙稱，「當時創立嘅時候，我知道有嘅。」
趙在提問下稱，2012 年加入「民動」，2014 年任召集人，加入時未有看過成立聲明的正式文件。
另在法官提問下，趙稱自己出任召集人的時候，未有找成立聲明跟進翻閱，但指「民主動力」的 Facebook 專頁，有介紹機構內容等。趙其後解釋，當中介紹「民主動力」於 2002 年成立，是作為泛民主派的協調組織及交流平台，成員包括民主黨派從政者、政黨人士、學者、宗教人士等，而當中都有提到民主派的具體協調工作，希望能夠有效團結民主派。
Beel 問，「民動」是否獨立組織？趙稱，是一個獨立自主的組織，並有根據社團條例註冊。
HCCC69/2022