47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周二（25 日）展開第 91 天審訊，何桂藍庭上解釋在新東初選論壇提及的「同全香港人一齊抗擊中共極權」，稱形容中共是極權是「學界共識」。 法官一度問何的代表大狀對「極權」定義、日本及俄國是否極權，並指法庭是關注何當時的想法，而不是學術定義。何其後重申，同意形容中共是極權「係一個客觀嘅描述...褒義貶義呢啲無關係嘅」，指關鍵是香港人不想活在「方方面面受到政權控制之下」。 何另解釋有關「攬炒」的 FB 帖文時，指當時輿論所指的「攬炒」有一種自毀傾向，「好強調犧牲，好強調死」，但她認為「抗爭唔係求死，係求生」。她又指，不同意區諾軒早前稱「攬炒」是絕望，指有關說法「抹殺咗 2019（運動）嘅創造性」。案件周三續。 周二實時報道： 【實時更新】47人案｜第91日審訊 何桂藍：破局是指打破政權設下規則
論壇上提及「中共極權」
何桂藍供稱是「學界共識」
何桂藍周二展開第六日作供，續就她於新東初選論壇時說過的字眼，包括「議事殿堂」、「抗爭陣地」、「抗爭意志」、「中共極權」等作出解釋。
其中，對於「同全香港人一齊抗擊中共極權」一句，何供稱「形容中共係極權，都係我形容係而家學界嘅一個共識，差在你形容佢係一個乜嘢形態嘅一個極權，係 digital totalitarianism（數字極權主義）定係 neo totalitarianism（新極權主義）嗰啲」。
何續說，「雖然極權佢聽落去係批評，但係同時都有一個定義嘅…total 嗰個字，我哋可以理解為 total control（完全控制），就係講緊政權喺人民生活嘅方方面面，你做嘢又好，你返到屋企又好，你搭咩車，你搭咩飛機，所有嘢都係政權可以監控同埋甚至控制」。
何的代表大狀 Trevor Beel 隨即問，何說中國極權，是作為事實陳述，還是一個貶義的用法？主控萬德豪聞言即站起反對提問，指問題具引導性。Beel 則稱他只是擬澄清。法官陳慶偉認同問題具引導性，又指何只說了學界對「極權」的共識，未說她的理解。
法官問辯方大狀對「極權」定義
一度問「日本是否極權？」
其後何桂藍稱，「我頭先講嗰個，就係我理解極權呢隻字係乜嘢意思」。陳追問，對何來說，中共是極權，還是新極權主義，抑或其他？何答，「嗱，我坐咗監兩年半喇，我唔知而家最新嘅講法係點樣。」陳其後重申 Beel 的問題，但稱看不出事實陳述及貶義用法有何分別。
Beel 舉例稱，若指稱「美國是極權」，屬貶義的說法，因美國實際上不是極權，但若有些東西是極權，而有人按事實指出，則它不可能是貶義。
陳追問，那 Beel 會如何定義極權？Beel 答，極權是一個抽象的說法，與專制的一黨制（dictatorial one party system）有關。陳追問，那日本是否極權？何桂藍聞言一度指「咩呀？」Beel 則表示不是，因日本有議會制度，亦有涉及不同黨派的選舉。
陳再問，那俄羅斯是否極權？Beel 稱是。陳追問為何，指俄羅斯亦有議會。Beel 答因只有一黨。陳則表示日本亦然，基本上只有一黨（So as Japan, essentially one party）」。何桂藍聞言高聲指，「唔係呀日本有共產黨㗎！」
其後法官李運騰歸納指，法庭關注的不是學術定義，而是被告案發時所思所想，「故不要被學術討論轉移焦點（So don’t be distracted by academic debate）」。
Beel 遂問何，她在論壇上說出「極權」時，所想的是甚麼？
何答有兩點，「第一，我同意形容中共係一個極權，係一個客觀嘅描述。第二，褒義貶義呢啲無關係嘅，問題係香港人唔要呢一個制度…就係我頭先所形容，你返工要對住黨委，你拍拖要向黨委交代，你去維權佢會屈你有 covid ，你健康碼會變咗紅色…總之香港人係唔希望活係一個方方面面受到政權控制之下，我相信呢個係非常清楚嘅」。
解釋「抗爭意志」時
何指公民黨「意志成疑」
何亦被問及她以下論壇發言：
如果要說服香港人，議會戰線對運動仍然有好強大嘅作用嘅話，我哋首先候選人就要展示出相應嘅抗爭意志...
何稱，「抗爭意志」可參考她早前提及何謂「抗爭派」的定義，包括每條法案都至盡責審議，要承認立法會「唔係一個議到事嘅地方」，行動上亦非以保住個人席位或避免遭 DQ 為優先考慮。
何又舉例指，論壇上她對公民黨楊岳橋有疑問，「公民黨一路去到（2020 年）6 月底，都係講緊如果我哋達成 35+，我哋就否決呢樣，否決嗰樣…但係完全無 address 過如果 35- 公民黨會點樣樣」，另又提到公民黨過往「可以同一件事上，可以有好幾個唔同嘅投票立場」。
何續說，「咁唔向選民確實交代，我覺得就係抗爭意志成疑嘅一個表現喇」。而就著「抗爭意志」承認立法會非能議事之地的定義，「唔好畀假希望嘅呢件事上面，公民黨係有所欠缺嘅」。
立法會唔再係議事嘅殿堂，亦只係一個抗爭陣地，所以點解我哋講緊要透過立法會嚟到去破局...
而就上述說法，何稱當時「好多人都講嘅說法」，「佢唔係一句叫人行動嘅口號…而係講緊一個事實，我哋一直以為可以議到事嘅呢個立法會，其實從來都唔係一個真正議到事嘅地方，所以佢係一個抗爭陣地」。
何：抗爭唔係求死，係求生
亦不認同區諾軒指攬炒是絕望
Beel 另引述何桂藍兩則 Facebook 帖文提問。其中一則題為「香港人，千其唔好睇少自己 — 攬炒的哲學」（見上圖），配以一張遊行圖片，有人舉起「奪回香港」橫額。
何解釋「攬炒的哲學」的意思，重提早前供述想有身位演譯「攬炒」，並指當時不同意「攬炒」其中一個說法，指 2019 年很多抗爭者，「有一種自毀嘅傾向，所以佢哋會好強調犧牲，好強調死」，指這些抗爭者「喺咁大嘅壓逼之下」看不到有甚麼可做。
何續稱，「但係我想強調嘅係，抗爭唔係求死，係求生嘅，就係講緊喺中共炒到埋嚟嘅時候，可以打開新嘅空間，係香港人嘅求生意志。」
何又指，不同意區諾軒早前的證供。翻查資料，區當日提到：
佢哋其實係表達緊一種絕望。佢哋覺得咁長嘅時間，都無辦法實現到佢哋心目中理想嘅香港，所以要用盡佢哋抗爭嘅手段，去爭取一個破局，可能亦有一種意思就係，置諸死地而後生嘅意思。（第 29 日審訊）
何指區及上述有抗爭者強調犧牲的說法，「我認為係抹殺咗 2019（運動）嘅創造性」，故自己一有機會就會想「講清楚」，「香港人做嘅嘢，究竟有可能有啲咩嘅效果，或者打開緊一啲咩嘢嘅空間。」
何解釋以博弈論討論「攬炒」
欲強調抗爭一方「有好強嘅理性基礎」
Beel 問及帖文首段：
博弈論有經典嘅 Game of Chicken，如果兩架車從兩個方向迎面駛向對方，最終兩架車都會車毁人亡，所以最理性嘅做法應該係剎停架車，但係由於兩個司機都覺得對方會剎停架車，所以兩邊都唔會停車，其實攬炒同呢個遊戲有少少類似，而嗰兩架車就係香港同埋中國。
何供稱，不少學者以博弈論討論「攬炒」，並指當時提及此點的原因是，「《國安法》之下做好多嘢係唔理性嘅，都係送頭嘅，咁但係我想強調返抗爭一方做嘅東西，係有好強嘅理性基礎。」
何：「攬炒」建基於假設中共過度反應
將政權推到必需做抉擇、沒強逼鎮壓
Beel 續問及帖文其中一段的意思：
攬炒係一個過程，係一個香港、中國同西方三方互相影響嘅過程。中共就係想香港人怕咗佢...咁樣佢就可以將佢架車駛過嚟，一野輾碎香港人，但係如果我哋唔退讓，即使佢架車要撞埋嚟，佢一樣要遍體鱗傷，焦頭爛額。攬炒必然對我方有成本，但我哋要佢哋輸得更加甘....
何稱，這與早前供述的合法性危機相關，「如果香港人非常明顯表達政治意志，而佢哋依然係唔去回應，而係採取一個壓制嘅方式…佢相當於就係自己破壞咗香港成個制度嘅正當性。」
何又指，香港人「只係將佢推去一個選擇，一個佢必需要做抉擇，究竟係要做鎮壓，定係回應民意嘅一個位。」何續指，「攬炒」是基於假設，「就係中共一定會 overreact （反應過度），會做一啲其實佢要解決個問題，根本唔需要做到咁盡嘅嘢。」
何稱，香港民主化理論上是中港政府的憲制責任。若做到帖文所指，「佢一樣要遍體鱗傷，焦頭爛額」的情況，「個前題係佢哋堅持要搵架車撞埋嚟，即係話佢唔單止唔履行佢嘅憲制責任，可以聆聽民意嘅時候，佢自己選擇唔去聽。」
何重申，「無人逼佢揀鎮壓呢一條路，佢唔需要講到《國安法》呀剩呀呢啲好無辜咁樣樣，既然佢選擇去破壞香港嘅制度，咁佢當然要承受返佢呢個選擇嘅代價啦。」
何解釋帖文提武鬥、議會抗爭
稱如「建制派先用武力」等情況不應屈服
另 Beel 問及另一則題為「唔抗爭，選你入去做咩？」的帖文（見上圖），附有立法會議員在立法會被包圍的圖片，寫上「武鬥是議會抗爭的必備元素…」何指，圖片要顯示民主派議員受到限制，包括肢體上的限制。該帖文提到：
當然，「武鬥」要發揮真正的效用，除了個人的覺悟以外，還必須達到以下兩個條件： 1. 需要盡可能多的抗爭派進入議會 2. 需要議會內所有民主派互相協作，不陷入幾個人單打獨鬥的局面。
何供稱，如在立法會中想履行議員職責，「只係企咗起身，就已經有保安衝埋嚟阻止」，無法發言；主席尚未作出任何裁決時，「建制派嘅議員已經率先會用武力，夾硬將你拉離開會議廳」，反問「係順從呢啲暴力係離開呢個會議廳，或者係放棄表達呢啲意見吖，定係要用盡一切方式，都要去履行返自己嘅責任，去講返你應該要講嘅東西呢？」
何認為，「唔應該屈服於呢一啲暴力，無論係立法會主席嘅武斷，制度上嘅暴力，定係保安同議員之間嘅嘅肢體暴力，而係應該盡自己所能做返自己做嘅嘢…」
就帖文第二點，何指，當有建制派議員將另一名議員「擲落地下咁樣拖行」時，應該要出手阻止，「唔係因為要覺得守住自己一個溫和嘅形象，我會形容係由得好個別嘅議員去自己去面對呢啲嘅暴力」。
何稱議會無法阻政府惡法或濫權
舉例指民主派無法阻《逃犯條例》修訂
何續解釋帖文稱，當時有選民覺得參選人被 DQ，「係做咗啲有問題嘅事」，或認為入到議會必然有可做的事。
李運騰問，何都有此想法？何表示，有選民認為議員入到議會，總有方法阻止政府的惡法或濫權行為，但她認為是無法阻止政府濫權或落實倡議，無法履行議員的憲制責任。
何又指，「afterall 不如咁樣講啦，《逃犯條例》（修訂）最原初咪就係民主派堅持咗幾個月都係阻唔到，所以先至會有一切後續嘅事情，民主派最多就係拖幾個月。」被告席的林卓廷驚訝說「吓？」，其後搖頭。
何解釋「破局」
意指打破政權所定結構
至於何論壇上多次提及「破局」、「死局」。何解釋，破局一詞是來自政治理論，指政權會建立特定結構（structure），包括體制（institution）、敘事 （narrative），惟當民眾看到其他選擇（alternative），政權就會對民眾失去控制，「所以一般嚟講要去抗爭，用返嗰套理論講法就係建立一種 anti-structure（反結構）」。
她續指，如政權強制要求所有人跟同一套規則，但抗爭者可按自己規則行事的話，「就相當於打破咗政權 set 出嚟嘅嗰個 structure，破局簡單嚟講就係咁。」
她指在 2020 年 6 月，自己眼中的「死局」是《國安法》短期內實施，「成個社會係有好大嘅恐慌，覺得唔知可以點樣做落去，做乜嘢都無用，做乜嘢都只係送頭」，故她當時發言是嘗試說服香港人，「就係喺呢個情況之下，香港人仍然可以有抗衡嘅諗法嘅，透過立法會選舉去攞一個最大嘅 mandate（民意授權）， 最大嘅 turnout（投票率），係其中一個講法。」
李運騰問，即何認為《國安法》立法後，仍可合法表達意見？何表示，當時的想法與參選立法會的想法相似嘅，「抗爭有好多形式，有一啲的確係有風險，但係選舉係最多人可以參與，正正係因為我當時嘅心態係，投張票係無可能違法嘅。」
HCCC69/2022