高院 2019 年就「楊柱永司法覆核案」，裁定 4 項「男男」性罪行法例違憲，並對另外 3 項作「補救性詮釋」，其中「與年齡在 16 歲以下的男子作出肛交」罪，刑責與同年紀女子非法性交罪看齊，當中與 13 至 16 歲男女童非法性交，限最高判囚 5 年。 曾承認該罪被判囚的男子，周一（12 日）入稟區院向港府索償，指他在「楊柱永案」前承認 9 項該控罪（當時控罪為 21 歲以下男子），而在 2014 年連同其他控罪共被判囚 10 年，指當年判刑「帶歧視」，認為若按「楊案」裁決，他最高應被判囚 6 年 8 個月。 入稟狀提到，男子於「楊案」裁決後的兩個月，去信時任特首（林鄭月娥）要求減刑或重新判刑，而特首相隔 44 日後行使《基本法》權力減刑令他即日獲釋。他認為自己多服共 802 日刑期。
入稟狀：原告認與 3 名 14 歲男童肛交等罪
2014 年被判囚 10 年
原告為周潤文，由大律師白天賜（Timothy Parker）代表；被告為香港政府，由律政司代表。
入稟狀指，周於 2013 年，承認 9 項《刑事罪行條例》「與年齡在 21 歲以下的男子作出肛交」罪，控罪指他與 3 名 14 歲男童肛交。該罪最高可以被判囚終身監禁。
時任高院法官彭寶琴 2014 年 4 月，則以囚 4 年至 6 年 8 個月不等為量刑起點，連同其他 3 控罪及考慮量刑整體性後，終判周監禁 10 年。
入稟狀：2019 年司法覆核案裁定
男女童非法性交刑罰應看齊
入稟狀續指，在周判刑約 8 個月後，相關控罪於 2014 年 12 月 4 日修訂至 16 歲以下，並維持最高刑罰為終身監禁。至 2019 年 5 月，高院原訟法庭就「楊柱永司法覆核案」頒下判詞。
入稟狀引述判詞指，《刑事罪行條例》的相關條文涉歧視男同志，有違（inconsistent with）《基本法》第 25 條及《香港人權法案》中的第 22 條；而歧視之處在於，與 13 至 16 歲男童肛交，和與同年紀女童非法性交的最高刑罰並不一致，前者可判囚終身，後者則最高囚 5 年。
高院其後對法例作「補救性詮釋」（remedial interpretation），將與 13 至 16 歲男童肛交的刑罰，與女童相關控罪看齊，即最高囚 5 年，以消除對男同志的歧視。不過與 13 歲以下男女童非法性交，仍維持最高判囚終身監禁。
入稟狀：特首同年減免原告刑期
入稟狀續指，周在「楊柱永」案裁決後，2019 年 7 月透過律師去信時任特首要求減刑，或交往高院上訴庭覆核刑期。特首時任秘書 Connie Ng 翌日回信稱已轉交保安局處理。一個月後，原告再經律師去信特首辦及保安局查詢進度並重申要求。
特首至同年 9 月 5 日，行使《基本法》第 48(12) 條「赦免或減輕刑事罪犯的刑罰」權力，赦免（remit）周的餘下刑期；周當日獲准離開赤柱監獄。
入稟狀：周多服 802 日刑期
向政府追討賠償
原告認為，根據「楊柱永」及「楊浩南」案，當年若獲法庭按「非歧視基礎」（non-discriminatory basis）判刑，其刑期會少於 10 年，又附上不同計法，指最高約為合共判囚 6 年 8 個月，而當「楊柱永案」裁決之際，他已被羈押逾 6 年 4 個月。
原告續稱，他被判囚 10 年，是因他為男同志，情況屬歧視、違憲。而特首減其刑期 813 日，換言之若他獄中行為表現良好，原先最早可在 2017 年 6 月 25 日獲釋，而非待至 2019 年 9 月 5 日，現時情況下，他變相多服了 802 日刑期。
原告表示，政府沒有在「楊柱永案」裁決後立即釋放他，而是在該案事隔 98 日後、他去信特首 44 日後才獲釋，因此向政府追討他於「後楊柱永案」時期（Post-Yeung Chu Wing）有關損失。
「楊柱永案」挑戰「男男」性罪行違憲
翻查報道，楊柱永為同志權益團體「彩虹行動」男義工，他於 2017 年提出司法覆核，挑戰《刑事罪行條例》中 7 條涉男與男之間性罪行法例，涉歧視男同志，要求法庭裁定法例違憲。
其中本次入稟涉及的控罪條文，律政司於 2018 年 9 月聆訊時，同意法例不符合《基本法》及《香港人權法案》，但指法律政革委員會自 2006 年起已檢討法例，當時已屆最後階段，為免法律「真空」，要求法庭直接為該條文作「補救性詮釋」，將刑責與 13 至 16 歲女童非法性交看齊。
翻查判詞，時任高院法官區慶祥裁定其中 4 條罪行違憲，並對其餘 3 項罪行作「補救性詮釋」（見下表）。當時原告代表為資深大律師潘熙及大律師黃宇逸；律政司一方代表為資深大律師梁偉文及大律師周昭雯。
周潤文 2014 年被控 13 罪
另外，周潤文當年被控 13 罪，他承認 9 項「與年齡在21歲以下的男子作出同性肛交」，以及各一項「製作兒童色情物品」、「促致未滿18歲的人以製作色情物品」、「管有兒童色情物品」。餘下一項「與年齡在21歲以下的男子作出同性肛交」，控方不續提告。
案情指，案件涉及 3 名 14 歲男童，周與當中兩人肛交，警誡下稱視兩男童為情侶。周當時稱，他因與女友、兒子分開，感到被背叛、沮喪、孤單，後來接觸同性戀論壇，與同志成為朋友，全為男童，並與當中兩人有感情發展。心理專家報告則指，周的性傾向明顯對 14、15 歲男童存有興趣，重犯罪行機會屬中至高。
原審高院法官彭寶琴當年判刑時指，周利用無知兒童滿足自己性慾，並以報酬利誘，「腐化其思想，這邪惡行為顯然是加重罪責的因素」；又引述創傷報告指，其中一男童對事件深受困擾，對周有強烈厭惡感，稱沒視周為情侶，只是為金錢等回報，而其母親得悉事件後，要求他入住兒童宿舍，此後沒再聯絡。
DCCJ2303/2023（HCAL753/2017、HCCC367/2013）