香港大學機械工程學系前副教授張祺忠涉於 2018 年與妻子發生口角後，用電線勒死對方，被陪審團以大比數裁定謀殺罪成，判囚終身。張不服定罪提出上訴，上訴庭 3 名法官周五（2 日）裁定張上訴得直，下令發還重審，由另一名法官審理。
上訴方主要爭議，原審法官就「減責神志失常」的抗辯理由，引導陪審團時指毋須考慮辯方心理專家的證供，是引導出錯。律政司一方則指出，辯方在原審法官引導時沒提出反對，又指原審就證人的證供作出清晰解釋及指引，認為不會令陪審團感混淆。
3 名法官將於 2 個月內頒下判詞解釋理由。身穿西裝的張祺忠聽取結果後表現平靜，他須繼續還押。上訴方另保留訟費申請，與訟雙方再以書面形式處理。
案件由上訴庭副庭長麥機智、法官薛偉成及潘敏琦審理。律政司代表為助理刑事檢控專員雷芷茗；上訴方代表為大律師李澍桓。李甫開庭稱，因資深大律師夏偉志身體仍然抱恙，未有出庭，故由他代表陳詞。
上訴方：原審就「減責神志失常」引導時
錯指毋須考慮心理專家證供
上訴方主要爭議是，原審階段時辯方曾傳召兩名精神科醫生、一名心理專家作供，而原審高院法官彭寶琴就「減責神志失常」（diminished responsibility）抗辯方面 （見法律 101 文章），引導陪審團時，指毋須考慮心理專家的證供，僅需要考慮兩名醫生的證供。上訴方認為，原審引導陪審團出錯。
翻查資料，辯方傳召青山醫院法醫精神科部門主管蕭慧敏、精神科醫生何美怡，兩人均指他案發時患有抑鬱。而辯方心理專家證人鄭健榮則指出，張遭妻子給予語言暴力達心理虐待的程度，水平介乎中等至嚴重等；另鄭曾供稱，當一個人處於極大壓力、理性被情緒騎劫，當事人或完全忘記當時的經過。
上訴庭法官薛偉成引述原審的引導內容，指她曾著陪審團考慮所有證供。上訴方則認為，原審就「減責神志失常」方面，指毋須考慮鄭的證供，認為此舉會令陪審團感混淆。上訴方另認為，如果獲裁定上訴得直，案件毋須發還重審。
控方：辯方沒依賴心理專家證供
作為「減責神志失常」抗辯理由
控方則指出，辯方於原審階段沒有依賴鄭的證供，作為「減責神志失常」的抗辯理由，而是用鄭的證供證明其另一個抗辯理由，指張是受「激怒（provocation）」之下犯案，且辯方在原審引導陪審團時亦沒提出反對。
控方又指，原審在總結案情及引導時，就證人的證供作出清晰解釋及指引，認為不會令陪審團感混淆。
控方同意，鄭的證供或與「減責神志失常」有關，但認為就算有關，都不會對辯方案情推進太多（take it further）。上訴庭副庭長麥機智質疑，但陪審團是以 5：2 裁定罪成。他另稱，審訊具流動（fluid）的性質，並非固定（not fixed），指辯方立場或因案中證據不同而有變。
法官薛偉成亦稱，鄭的證供指張失去控制，「理性被情緒騎劫」等，認為鄭的證供與張案發的心態有關。
控方稱，鄭的證供僅提及張失控，但沒有提及達至甚麼程度。控方另指，如果裁定張上訴得直，認為案件需要發還重審。
張祺忠於 2020 年受審
陪審大比數裁定謀殺罪成
翻查報道，張祺忠欲承認誤殺罪，惟不獲控方接納。他否認謀殺罪於 2020 年受審，當時亦由資深大律師夏偉志代表。
辯方於結案陳詞時指出，張案發時患有抑鬱症，他或因受激怒而殺人；控方則指，沒有專家指出指他案發時失控，又提出張因金錢糾紛而動殺機，且犯案時冷靜，沒有失控。
陪審團最終以 5 比 2 大比數裁定張謀殺罪成，原審法官彭寶琴依例判他終身監禁，另就張承認一項阻止屍體合法埋葬罪，判監 28 個月，兩罪同期執行。
CACC213/2020