一名男子 2021 年 3 月涉在其擁有的派對房間（Party Room）內，與另外 7 名朋友聚餐及打麻雀，被警方以《預防及控制疾病條例》第 599F 章起訴，他否認控罪，受審後被定罪，周五（30 日）在高等法院就其定罪上訴。案件押後頒下判決。
上訴方指，上訴人審訊時沒有法律代表，原審裁判官杜浩成在審訊期間「咄咄逼人」，無向上訴人解釋法律事項，或給予其盤問控方證人的機會，在裁決後下令即時還押，亦未予被告機會求情，認為上訴人沒有獲得公平審訊。
律政司一方稱，原審語氣及說法有可斟酌的地方，但指上訴人作供時，杜官沒有打斷，認為杜官當時是知悉法律爭拗及作考慮。根據司法機構最新的人員名單，杜浩成現已非裁判官。
原審裁罪成下令還押
終判囚 4 周、緩刑一年
上訴人余俊穎，由大律師李祖詒代表；答辯人為律政司。案件由法官張慧玲法官審理。上訴人被控作為表列處所的管理人，無合理辯解而沒有遵從第 599F 章公告指示關閉該處所。
控方案情指，警方於 2021 年 3 月 5 日晚上 11 時許，巡查位於觀塘偉業街 169 號 11 樓期間聽到涉事房間內有笑聲，發現有 8 人在打麻雀，其後拘捕上訴人。警方又發現該派對房間的 Instagram 頁面，有宣傳出租作派對房間及營業時間等資料。
原審罪成後，上訴人被還押 10 日，後獲高等法院批准保釋等候判刑。原審最終判處他 4 星期監禁，緩刑一年。
上訴方：原審裁判官「咄咄逼人」
播原審錄音 官稱「邊本字典話唔經營就係關閉？」
上訴方指出，上訴人原審時沒有法律代表、親自抗辯，他爭議政府公告內要求表列處所「關閉」一詞的定義，指曾有警員到派對房間時，向他表示如果是朋友聚會是允許的，因此認為只要不是在經營業務，是可以與朋友在單位內聚餐。
上訴方續指，原審裁判官杜浩成在審訊期間「咄咄逼人」。上訴方在庭上播放多段原審時的庭上錄音，上訴人稱當日並非出租（派對房間），只是與認識的朋友聚餐，當他提出爭議「關閉」的定義時，杜官稱「邊本字典話唔經營就係關閉？我從來無聽過」，又質疑如果外界的人可以進入，怎能算是「關閉」。
上訴方：原審稱以「65C」採納證據 未作解釋
杜官當時又向上訴人指「差人唔係律師」，指曾有警員跟他說可私人聚會亦不構成合理辯解。上訴方續稱，杜官當時將控方案情逐句跟上訴人確認，被告人一概同意有關事實後，杜官稱以「65C」採納該案情為證據，最後更語帶激動稱「你只係需要一個法律嘅裁決，就係咁簡單」。
上訴方形容，杜官當時「愈來愈嬲」，從沒向上訴人解釋「65C」是什麼，更稱毋須傳召控方證人、控方已舉證完畢。
上訴方指，杜官未聽辯方案情已明顯就「關閉」的定義有決定，亦剝削上訴人盤問證人以獲得對其有利證供的權利。高院法官張慧玲稱明白辯方的說詞，指當時杜官予人的感覺「唔得持平」，未有解釋「65C」予上訴人知，「好似兒戲咗啲」。
原審即時還押上訴人 押後 5 周取報告
高院法官：「真係聽都未聽過」
辯方又播放錄音，顯示杜官裁定上訴人罪成，並稱案件較為嚴重後，隨即稱押後 5 星期，候索取背景報告，上訴人須還押。上訴方稱，杜官沒有給予上訴人機會求情，更困住上訴人「攞一份唔需要攞嘅報告」。
法官張慧玲稱，「我都唔明白點解唔畀求情」，以及為何要押後 5 星期取背景報告，質疑「目的何在？」，又指「真係聽都未聽過」。
律政司：原審語氣及說法有可斟酌地方
答辯人律政司一方回應指，「關閉」意思應是不准任何人進入，反問如果私人聚會是允許，是否 100 人到表列處所內作私人聚會也可以，認為這解讀違反立法原意。
律政司又稱，明白杜官說了很多自己的看法，語氣及說法有可斟酌的地方，但指上訴人作供時，杜官沒有打斷上訴人，認為杜官當時是知悉上訴人的法律爭拗及作考慮。
法官張慧玲聽罷雙方陳詞，押後頒下判決。
HCMA550/2021