支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，前副主席鄒幸彤、常委鄧岳君及徐漢光否認控罪，周三（26日）在西九龍裁判法院展開第 4 日審訊，繼續由鄒幸彤盤問負責調查支聯會的國安處署理高級警司洪毅。 控方案情指稱支聯會是「組織 4 」的「外國代理人」（名稱受「公眾利益豁免權」（PII）保護，未有在庭上公開）。鄒質疑洪僅基於「有合理理由相信」支聯會為「外國代理人」，就發出提交資料通知書，理據不充分。洪不同意，稱「外國代理人」沒註冊制度，警方只可依賴調查結果判斷。 鄒另指，轉帳可涉及借貸等原因，不一定是「提供資金」。洪反駁指「組織 4 」與支聯會有相似政治目的，即「結束一黨專政、建設民主中國」，故認為相關款項，是用於危害國家安全。
另外，鄒幸彤盤問期間曾提及「天安門大屠殺」，遭控方反對用字，羅德泉下令鄒改用「事件」。（詳見另稿）
3 名不認罪被告，鄒幸彤親自應訊。鄧岳君由大律師黃俊嘉代表；徐漢光由資深大律師戴啟思、大律師黃雅斌代表。控方則由署理助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官吳加悅代表。
鄒問涉案組織細節 控方指涉 PII 反對
官准證人自選答否
國安處署理高級警司洪毅早前供稱，向上級申請向支聯會發出交資料通知書，是基於有「合理理由」（reasonable grounding）相信支聯會是「外國代理人」。而控方在案件正式開審前獲批 PII，6 個被指與支聯會有關的海外組織，均以代號「組織 1 至 6 」稱呼，控方證物涉透露組織身分的內容，大部分被隱去（redacted）。
洪毅周三繼續接受盤問，鄒幸彤爭議該通知書的合法性（legality），在庭上多次向洪指出，被指向支聯會資助 2 萬元的「組織 4 」是「民主中國陣線日本分部」，遭控方至少 5 次要求證人避席、指內容涉及 PII ，反對提問。羅德泉最終批准提問 ，但交由證人決定是否回答。洪則選擇不回答。
鄒一度批評控方遮蔽文件，又反對她提問，做法猶如「捉迷藏」（hide-and-seek）、「揀對自己最有利的」（cherry-picked）。
鄒質疑 6 組織不受 PII 所限
鄒幸彤又質疑，6 個組織的身分，是公眾、辯方都知的事，因在支聯會接到通知書時，傳媒已廣泛報道，而且她是在辯方案情中指出組織身分，應不受 PII 所限（PII cannot stop me to put that out in case），她是可以提問。若被禁提問，她要求知道理據為何。
辯方大律師黃俊嘉亦指，鄒提出的問題，與「發出通知書是否必要」有關，應予提問。資深大律師戴啟思同意並重申，若控方堅持不准問，代價或是辯方要求控方撤案。（…the price of preserving…is to abandon the prosecution）
對於羅德泉交由證人自行決定是否回答相關問題，辯方亦表異議。黃俊嘉批評，「庭上沒有人知道，證人拒回答的決定，事實上是否正確、準確。」（no one in the court can specify the rejection of this witness is factually accurate or correct）。羅德泉指，他會按鄒的問題逐一審視。
鄒：轉帳不一定等同「提供資金」
警：「組織 4」與支聯會綱領相似
鄒其後問洪，他在調查報告中指，支聯會受組織 4 「直接資助」（directly funded）2 萬元，是否基於一筆銀行轉帳紀錄，洪同意。
鄒指出，轉帳可涉及不同原因，如借貸、銷售等，而洪並不掌握，該筆款項是基於甚麼原因轉帳。洪反駁指稱據調查，「組織 4 」是海外組織，與支聯會有相似政治目的，即「結束一黨專政、建設民主中國」，故認為該款項，是用於危害國家安全的資金。
鄒再問，警方調查支聯會 7 年的財政紀錄，是否只找到一筆來自「組織 4」、涉 2 萬元的款項；是否沒找到「組織 4」與支聯會的通訊紀錄；說支聯會是其「外國代理人」，是否基於兩者綱領相似。洪均同意，並指兩組織用字幾乎一致，「人人都會懷疑兩者有合作」（anyone would have suspected that they have cooperation）。
鄒質疑發信理據不充分
警：外國代理人沒註冊制度
鄒先後三度以不同方式，指支聯會早於「組織 4」成立、不可能是其代理人，甚或「組織 4」根本不存在，洪均拒絕回答。
鄒另質疑，洪僅基於有合理理由「相信」，不足以構成發通知書的合法性。洪不同意，認為根據《實施細則》第 5 條，「外國代理人沒有註冊制度」（there’s no registration system for foreign agent），故警方只應能依賴調查結果判斷。
鄒續指，警方「相信」支聯會是外國代理人，「但『相信』，實際上可以不是那回事」（believe can be in fact wrong），洪同意。案件本周五（28 日）續。
WKCC3633/2021