支聯會及前正副主席李卓人、何俊仁、鄒幸彤被控「煽動顛覆國家政權」案，周四（22 日）在西九龍裁判法院（暫代高院）開審。前常委鄧岳君周一率先排隊輪候旁聽。
周二晚上約有 50 人排隊，記者發現有人的手機螢幕顯示 WhatsApp 訊息，稱「出現金架」、「收錢幫呀爺做野，點會有紀錄」，該男子在記者追問下稱「無嘢講」。記者早上亦問排隊人士是否旁聽「支聯會」案，有人表示「唔知」，有人稱「答你唔到」。
排首位的鄧岳君周二曾被警方邀請到長沙灣警署會面。他晚上繼續排隊，稱友人已為他準備好足夠衣物「希望（今晚）唔好咁大風」。
支聯會及前正副主席李卓人、何俊仁、鄒幸彤被控「煽動顛覆國家政權」案，周四（22 日）在西九龍裁判法院（暫代高院）開審。前支聯會常委鄧岳君周一下午到法院外排隊輪候旁聽，他衣着單薄，有朋友為他送來外置充電器。
鄧向《法庭線》記者稱，希望確認「我哋係第一個」，又稱「支聯會案無理由要讓一啲唔應該咁熱心嘅人嚟咁熱心，咁（讓）應該熱心啲人嚟熱心啫」。他又稱有「好可悲嘅感覺，37 年前嘅悲劇延伸到嚟呢度，有相關嘅審訊」，望「盡快解開呢個結」。
周一下午 4 時半所見，法院外暫未圍起鐵馬，而法院另一側有 20 間傳媒以椅子及紙張輪候記者席籌號。天文台預測周二晚上氣溫將顯著下降，周三將低見 12 度。
支聯會被指煽顛案專頁
支聯會及其前正副主席李卓人、何俊仁、鄒幸彤被控「煽動顛覆國家政權」案，周一（3 日）在西九龍裁判法院（暫代高院）處理鄒的撤銷公訴書申請。鄒幸彤出庭時微笑、稱「早晨呀」，她在律師席自行陳詞。
早上 8 時半，約有 65 人在法院大樓外輪候公眾旁聽籌，有大量警員戒備。前支聯會常委鄧岳君指，上月探望鄒時她「消減得嚟係健康」，希望在法庭「堂堂正正咁公開辯論」，而他作為與案有關的人，需盡旁聽的責任。
一名曾因旁聽鄒幸彤其他案件時拍手而罪成入獄的旁聽人士，被警員帶到一旁搜身，後獲放行，警員一度阻止記者拍攝搜身。此外，律政司檢控官由警員保護進入法院。
庭上：鄒幸彤申請撤銷公訴書失敗 「非法手段」成焦點 案件明年一月開審
支聯會拒交資料案於 2025 年 3 月終審裁決，案件歷時逾 3 年半，以前支聯會副主席鄒幸彤及兩名前常委徐漢光、鄧岳君的勝訴落幕。3 人得直之前已服畢 4 個半月的刑期。
本案是《國安法》實施細則第一案，牽涉「外國代理人」定義、拒交資料罪的控罪元素，以及「公眾利益豁免權」與公平審訊權利的爭議。
回到起點，警方為何要向支聯會索取資料？控方為何要遮蓋呈堂證據？終院指被告遭剝奪公平審訊的權利，辯方經歷了甚麼不公？《法庭線》簡單地以問答方式整理。
上周審結的支聯會拒交資料案，律政司引「公眾利益豁免權」（PII）大幅遮蓋呈堂證據，被告方一再提出審訊不公，但在原審、第一次上訴都不獲接納，案件去到終審法院才有轉機。
控方申請 PII，並以代號稱呼涉案的組織和人物，實際上如何影響被告抗辯？《法庭線》整理審訊時的情況（見內文表），例如警方指控支聯會為「組織 4」的代理人，鄒幸彤盤問指出名稱，控方至少五度反對，裁判官最後讓國安處警司證人自行決定是否回答，而他拒答。
案件亦引伸，律政司日後在涉國安的案件，若提出 PII 申請，法庭應如何處理？終院指，應循 3 個問題考慮，包括應尋求特首考慮發出證明書，而若果無法保障公平審訊，控方必須披露資料才能繼續檢控，因為正如上訴庭所言，公平審訊權利永遠是最重要。
首宗《國安法》實施細則案件、支聯會拒交資料案，鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光終極勝訴。散庭後，鄧岳君在終院外接受傳媒訪問，指「公道自在人心，無論結果如何，大家心中有數」，又指裁決可證明支聯會不是外國代理人，冀將來可證明八九民運不是暴亂。 鄧又展示有關支聯會義工的報道，指當日得悉支聯會被指控為「外國代理人」之後，他們認為若然認罪，會令很多義工感到難堪，而終院今天的裁決「還咗好多年義工嘅一個清白」，對義工、多年來支持支聯會的人而言「係個好大嘅欣慰」。 鄒幸彤的媽媽則稱，「多謝大家，希望世界變得更好。大家要堅持善良、公義，唔係淨係呢一刻喺呢度發生嘅事」，又指在庭上見到鄒幸彤展露笑容，指「佢成日都話，做緊啱嘅嘢呢，佢冇乜理由唔開心，請大家放心」。 文字報道：支聯會資料案鄒幸彤3人終極勝訴 終院指遮報告礙公平審訊 兩下級法院均錯誤支聯會拒交資料案｜鄒幸彤等3人終極勝訴 鄧岳君：公道自在人心 鄒母：要堅持善良
首宗《國安法》實施細則案件「支聯會拒交資料案」，終審法院 5 法官周四（6 日）一致裁定鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光終極上訴得直，撤銷定罪及刑罰。鄒離庭前笑著舉起「V」字手勢；鄧在法院外稱「公道自在人心」，徐回覆指「冤獄站不住腳」。政府指，備悉終院的判決，會仔細研究判詞，審視執法經驗，研究如何進一步完善相關法律制度及執行機制。
終院裁定，律政司必須證明支聯會事實上是「外國代理人」，而引「公眾利益豁免權」大幅遮蓋國安處的調查報告，令被告方無法得知控方的論據，剝奪其得到公平審訊的權利，亦令律政司沒有證據舉證，定罪不穩妥。
終院又指，原審裁判官羅德泉強調為「有效」維護國安，警方有合理理由相信支聯會是代理人已是足夠，而上訴時高院法官黎婉姫更進一步裁斷，被告不能挑戰警方通知書的有效性，兩人的裁決均為錯誤。終院指出，法院履行維護國安職責時，不能忽視保障權利條文。
