上周審結的支聯會拒交資料案，律政司引「公眾利益豁免權」（PII）大幅遮蓋呈堂證據，被告方一再提出審訊不公，但在原審、第一次上訴都不獲接納，案件去到終審法院才有轉機。
控方申請 PII，並以代號稱呼涉案的組織和人物，實際上如何影響被告抗辯？《法庭線》整理審訊時的情況（見內文表），例如警方指控支聯會為「組織 4」的代理人，鄒幸彤盤問指出名稱，控方至少五度反對，裁判官最後讓國安處警司證人自行決定是否回答，而他拒答。
案件亦引伸，律政司日後在涉國安的案件，若提出 PII 申請，法庭應如何處理？終院指，應循 3 個問題考慮，包括應尋求特首考慮發出證明書，而若果無法保障公平審訊，控方必須披露資料才能繼續檢控，因為正如上訴庭所言，公平審訊權利永遠是最重要。
PODCAST： 一周法庭線報｜快必煽動案終極上訴；黎智英續作供；支聯會拒交資料案終極上訴 上周焦點： 支聯會拒交資料案 終院法官關注若支聯會能證非「外國代理人」仍否有罪 首宗《國安法》實施細則案件「支聯會拒交資料案」周三（8 日）在終審法院處理鄒幸彤等 3 人終極上訴聆訊，法官聽取陳詞，押後頒裁決。 律政司主張警方只需「合理理由相信」，而毋須證明支聯會事實上是「外國代理人」，又說被告只可循司法覆核，而不能在刑事審訊中挑戰遞交資料通知書。首席法官張舉能、常任法官李義及林文瀚多次提問，關注支聯會若能證明事實上不是代理人，定罪仍否維持，亦質疑律政司對條文字眼的解讀，以及引「公眾利益豁免權」大幅度遮蓋文件，辯方可如何抗辯。 自辯的鄒幸彤指，不能說「有合理理由相信一隻鹿是馬，鹿就會變成馬」，又形容在本案中，「法律倒退成《1984》般」，字詞被詮釋成相反意思。代表鄧岳君、徐漢光一方則指，以字面意思解讀，警方發通知書的對象是「外國代理人」，被官質疑有否案例支持。 譚得志煽動案終極上訴 譚一方引甘地自述指「不涉煽暴應有自由表達不滿」 人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年擺街站時，發表「黑警死全家」、「光時」等言論，被裁定「發表煽動文字」等 11 罪成，判囚 40 個月，他就本案已完成服刑。譚不服定罪及刑罰提終極上訴，終院 5 位法官於周五（10 日）聽畢雙方陳詞，押後裁決。 本案爭議之一，是煽動罪須否證煽暴意圖。代表譚的資深大律師戴啟思，引印度聖雄甘地在 1922 年大審判中的自述指，感情無法被製造或以法律去規範，若一個人對某人或制度沒有感情，只要不涉煽動暴力，他應該有自由充分表達不滿。律政司則重申，終院已裁定煽動罪合憲，沒侵犯言論自由，控方毋須證明具煽暴或擾亂公共秩序意圖。 針對上訴方指煽動罪屬「可公訴罪行」，須在高院原訟庭由陪審團審理，法官質疑，舊煽動罪最高刑罰僅判囚 2 年，由原訟庭及陪審團處理是否「小題大做」，又指「可公訴罪行」由原訟庭審訊的規定非「約束衣」。 黎智英案｜黎否認主張台獨 同意以「地方」形容更好 壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件去年 12 月底短暫休庭後，周一（6 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）續審，辯方就黎於 2020 年 10 月至 12 月的訪談節目內容提問。 就黎 2020 年 10 月在訪談節目提到，「台灣將會是一個非常獨特的國家」，黎庭上否認主張台獨，指自己只是形容台灣透過與美國的關係，正變成「更強大的地方」，並在法官追問下，同意以「地方」形容台灣更合適。 就他另一集節目指，拜登政府應該讓台灣成為國際聯盟、「四方安全對話」（QUAD）成員之一。法官杜麗冰關注，聯盟其他成員均為獨立國家，台灣怎能加入。黎指台灣可以用非國家身分加入。杜麗冰再以父子比喻中台關係，質疑台灣與其他國家一起反對中國不合理，黎指杜可說台灣是中國一部分，但台灣視中國為威脅。 另外，黎在一集訪談節目稱，希望時任美國總統特朗普連任。黎庭上確認支持特朗普，認為他在對中議題上採取強硬手法、面對現實，例如對中國「脫鈎」。他又指，特朗普曾承諾嚴肅看待香港議題，法官多番追問內容，黎提到特朗普取消香港特殊地位，他認為此舉有效。 至於他在節目提到，沒空間「為法治和自由而戰」，辯方指《國安法》有條文保護法治和自由。黎庭上稱，如有政治犯便不相信有法治及自由，而《國安法》後他確信香港會有政治犯，他本人亦已被捕。法官杜麗冰質疑，「你說你是政治犯，你不明白你是因為刑事控罪被捕的嗎？你不是因政治而被捕」；黎回應「OK，OK，OK，明白」。案件下周一（13 日）續審。 反恐第二案｜警員否認抄寫同事記事冊 否認更改被告 TG 設定 2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 … Read more
支聯會前副主席鄒幸彤與兩名前常委鄧岳君、徐漢光，被控拒交資料一案，3 人上訴失敗後，周三（17 日）申請上訴至終院證明書。鄒親自陳詞，指擬續爭議條文詮釋，指控方須證明被告屬於外國代理人，稱法律不應成為有權勢者任意操縱、「無限彈性」的工具。
高院法官黎婉姫聽取雙方陳詞後，指申請方的議題不涉重大而廣泛重要的法律觀點，拒絕申請。按法例，3 人仍可直接向終院申請上訴許可。此外，鄧、徐申請保釋等候上訴，被黎拒絕，指未能信納兩人不會繼續進行危害國安活動。兩人繼續服刑。
3 人均由懲教押送到庭應訊，鄒穿橙黃色上衣、杏色外套，開庭前與旁聽互道早晨；鄧、徐頻向旁聽人士微笑及揮手，鄧一度舉起「V 字」手勢，神情從容。3 人原審罪成，被判囚 4 個半月。
已被剔除公司註冊的支聯會，前副主席鄒幸彤與兩名前常委鄧岳君、徐漢光，就違反「遞交資料通知書」的定罪及刑期上訴，高院原訟庭法官黎婉姫周四（14 日）全部駁回，鄧、徐即時服刑。鄒退庭前高呼「欲加之罪，何患無辭」，女懲教員伸手至其嘴範圍遮擋。
判詞指，認同原審判斷，指「外國代理人」不是控方須舉證的控罪元素，否則會有違《國安法》的立法原意及目的，辯方亦不可挑戰警方「遞交資料通知書」的合法性。而不論控方部分證物因「公眾利益豁免權」被遮蓋，抑或國安處證人拒答問題，均不涉審訊不公。
宣判前，鄧、徐二人會見記者，徐稱若今次被入罪，將證明「支聯會是外國代理人」，但指全港民眾均知道，支聯會是市民自發。他又稱，會與律師商討上訴至終院。
已被剔除公司註冊的支聯會，前副主席鄒幸彤與兩名前常委鄧岳君、徐漢光，就違反「遞交資料通知書」的定罪及刑期上訴，由高院原訟庭法官黎婉姫審理。司法機構網頁顯示，案件已排期在下周四（14 日）宣讀判詞，料需時 15 分鐘。
綜合上訴聆訊內容，鄒幸彤等 3 人認為，警方發出「通知書」須達到確認支聯會「是代理人」的門檻，而非「懷疑是」；又指因原審容許國安處警司證人選擇不答問題，未獲公平審訊。答辯方律政司則認為，毋須證明被告是誰的「外國代理人」，因不屬控罪元素。
鄒等 3 人原審被判囚 4.5 個月，鄒拒接受條件而放棄保釋；鄧、徐兩人則獲准保釋等候上訴結果。《法庭線》支聯會拒交資料案原審 16 天聆訊整合，請見另稿。
已被剔除公司註冊的支聯會，前副主席鄒幸彤與兩名前常委鄧岳君、徐漢光，就違反「遞交資料通知書」的定罪及刑期上訴，案件周四（7 日）在高院展開第二日聆訊。上訴及答辯雙方同日完成陳詞，高院原訟庭法官黎婉姫指 3 個月內會頒判詞，期間鄧、徐准以原有條件保釋。
上訴方指，不可當按國安「實施細則」發出「通知書」權力是「萬用刀」，要求並非是「外國代理人」者遞交資料；又質疑如有非代理人接到「通知書」，可如何辯白。律政司一方質疑，支聯會僅在履行「通知書」的截止前一刻申請司法覆核，惟沒繼續程序。
鄧岳君、徐漢光一同離開法院，鄧指手執劉曉波、林徽因的兩本著作，指劉「佢都係值得尊敬嘅，一個悲劇嘅一個文人啦」；又指今天為廿四氣節中的「大雪」，希望「六四死難者係可以早日真相大白，沉冤得雪，得到『大雪』」。
已被剔除公司註冊的支聯會，前副主席鄒幸彤與兩名前常委鄧岳君、徐漢光，就違反「遞交資料通知書」的定罪及刑期上訴，案件周三（6 日）在高院審理。還押多時的鄒幸彤明顯消瘦，一度被旁聽人士喚她「鄒瘦娜」。
上訴方陳詞指，支聯會及 3 被告被懷疑是「外國代理人」，但警方發出「通知書」須達確認「是」代理人的門檻，而非「懷疑是」。而控方在案中一直沒交代他們是誰的「外國代理人」，加上原審容許國安處警司證人，選擇不答相關問題，致上訴方未獲公平審訊。
律政司一方則認為，毋須證明被告是誰的「外國代理人」，因不屬控罪元素，又指條文的立法目的是賦權警方若合理懷疑某人為「外國代理人」，有便捷機制索取資料，以迅速調查、防範危及國家安全行為。案件周四續。
已被剔除公司註冊的支聯會，前副主席鄒幸彤與兩名前常委鄧岳君、徐漢光，否認 2021 年沒遵從「遞交資料通知書」，向警方國安處提交成立至今所有職員、在港舉辦活動及收支紀錄等資料，經審訊後於 2023 年 3 月被裁定罪成，同樣被判囚 4 個半月。
3 人不服定罪及刑期提出上訴。司法機構網站顯示，高院原訟法庭已排期於 12 月 6 日處理，預需時 2 天。徐漢光、鄧岳君現時獲准保釋等候上訴；鄒幸彤則因拒接受保釋條件，現正還押。
案件在裁院審結後，《法庭線》整合原審 16 天聆訊重點，包括控辯和指定法官、主任裁判官羅德泉的裁斷、部分呈堂證據在「公眾利益豁免權」（PII）下被遮蓋的審訊情況等，詳見報道。
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」案，第二名控方證人趙家賢周三（29 日）起開始作供，指稱戴耀廷於佔中後成為「帶領者」角色，2018 年提出「風雲計劃」，「引領咗好多本土呀抗爭派呢係出選」，以取區議會過半，影響地區撥款甚或取得特首選舉的區議會選委，「著手營造憲制抗爭概念」。趙又形容戴耀廷為「大學者、大文豪、大思想家」，指戴在媒體撰文，評論及倡議政局發展，把區議會勝選的「民意、民氣」延續至立法會選舉。
控方展示 2020 年 4 月發布、戴耀廷所撰〈香港攬炒大對決〉一文，指提及「民主派的策略是以『攬炒』去迫使中共及特區政府就『反送中』所提出的五大訴求作讓步」。趙家賢在庭上指首次閱讀該文，「但係我有一啲補充」，形容文章「煽動性、預言家」，又指戴在初選協調會議討論否決權、未達共識期間發表該文，「我睇到呢啲（文中）字眼，我係好火滾嘅」，斥戴「好似係民主派全港唯一領導人」。
趙說，初選的初心並非用「攬炒」字眼迫使中共、特區政府作出讓步，又稱若自己與「民動」職員「有仔細睇返清楚戴耀廷咁多嘅文章同埋發言，咁我好深信，我同民主動力都不會同意承辦初選。」案件周一（4 月 3 日）續審。
