支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，前副主席鄒幸彤、常委鄧岳君及徐漢光否認控罪，周五（28 日）在西九龍裁判法院展開第 5 日審訊，續由鄒幸彤盤問負責調查支聯會的國安處署理高級警司洪毅，爭議國安處發出「遞交資料通知書」的必要性。 鄒幸彤在庭上問洪，國安處曾否研究有哪些涉案資料，可經其他渠道、不用循《實施細則》附表 5 索取。洪毅回應指他認為警察有權、亦有自由，根據證據決定行使哪項權力索取資料。 案件將在 11 月 7 日續審，另預留下周五（11 月 3 日）處理須否就放寬「公眾利益豁免權」（PII）召開閉門聆訊。（見另稿）
鄒質疑通知書索取的資料與案無關
鄒幸彤質疑，通知書索取的部分資料，例如自 1989 年起支聯會職員出生日期，與國安處調查被指倡議港獨的「組織 4」相關控罪無關；又指部分資料，如支聯會主席、執委的個人資料，可經其他渠道，如公司註冊處、公開渠道取得，毋須發通知書。
洪毅表示，國安處認為職員出生日期與案有關，他同意支聯會主席、執委等個人資料可經其他渠道索取，但不等於發通知書是不必要，因國安處不肯定支聯會持有的資料，與公司註冊處是否一致。
國安警否認發通知書沒考量人權
鄒幸彤質疑，申請文件中沒提及，限支聯會要 2 周內交出所有資料，或對支聯會造成「過重負擔」（excessive burden）。洪毅承認沒提及，但不同意會對支聯會構成過重負擔。
鄒又質疑，在洪毅向上級申請發出通知書時，沒有對此舉會否侵犯（infringe）人權進行評估。洪毅否認，稱身為警員，在作決定前會考慮相稱性（proportionality）。鄒追問，其申請文件中，沒有提及「私隱」、「剝奪結社自由」等字眼。洪毅同意，但重申即使文件中沒有上述字眼，警員在行使警權之前，都會評估相稱性。
鄒其後問，洪毅是何時向上級申請向支聯會發通知書，洪供稱於 8 月 24 日早上交給警務處長蕭澤頤。鄒續問，蕭是否同日在文件上簽名批准，而理由簡短，洪同意。鄒再問，保安局長鄧炳強，是否同日「非常有效率地」也在文件上簽名批准，理由比蕭更簡短，洪同意。
鄒向法庭指出，二人即日批准且理由簡短，反映他們可能沒有就此舉有否違人權作出評估。
國安警：「合理理由相信」與「是」代理人沒分別
鄒幸彤續指，洪毅先前稱，國安處基於有「合理理由」相信支聯會是外國代理人而發出通知書索取資料，但申請文件中，處長或局長所用字眼，是要求「外國及或台灣代理人提交資料」，遂向洪毅質疑，「有合理理由相信」和支聯會「是」代理人的分別。洪毅稱認為兩者在《實施實則》附表 5 中，意思一樣。
鄒指稱「人物2」與支聯會結怨 國安警拒答
此外，鄒幸彤指，控方指稱的「人物 2 」，同時領導支聯會和「組織 2 」，但根據資料，「人物 2」是先後領導兩個組織，洪毅不同意。鄒續指，「人物 2」是否在 2010 年 11 月 28 日，辭任支聯會執委。洪毅拒答。鄒續指，「人物 2 」和支聯會後來鬧得不愉快，如支聯會曾出聲明譴責「人物 2」，而「人物 2 」也有近 10 年沒出任支聯會執委。洪毅一概拒答。
控方改由周天行出庭
3 名不認罪被告，鄒幸彤親自應訊，鄧岳君由大律師黃俊嘉代表，徐漢光由資深大律師戴啟思、大律師黃雅斌代表。是日旁聽者有社運老將古思堯、社民運成員「阿牛」曾健成等人。
主控原由署理助理刑事檢控專員張卓勤擔任，惟他周三（26 日）下午稱有家事告假，周五（28 日）改由副刑事檢控專員周天行、高級檢控官吳加悅代表。
梁錦威、陳多偉早前認罪判囚 3 月
5 名被告為：鄒幸彤（36 歲，大律師）、鄧岳君（53 歲，無業）、梁錦威（36 歲，葵青區議員）、陳多偉（57 歲，貨車司機）和徐漢光（72 歲，退休人士）。
5 人被控違反《國安法第 43 條實施細則》附表 5 第 3 (3)(b) 條，指他們於 2021 年 9 月 8 日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會（支聯會）」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人士，並已獲根據上述《國安法》條例，送達通知，但沒有遵從根據該通知的規定。
梁錦威、陳多偉早前認罪，各被判監 3 個月，其餘 3 人否認控罪。
WKCC3633/2021