支聯會被指煽動顛覆案周五（23 日）踏入第二天審訊，法庭處理鄒幸彤的專家證人申請。官押後下周一宣布決定，料同日正式開審。有旁聽人士預祝鄒「生日快樂」，她露齒笑回應。
鄒幸彤擬傳召國立臺灣大學教授何明修作為辯方專家證人，控方反對指與案無關，亦質疑其資格、立場偏頗。庭上披露，何的報告談及民主、極權定義，亦探討民主化是否必然以非法手段完成，以及對執政黨的影響等。
鄒指，支聯會綱領「從來講緊結束一個實際存在緊嘅專政情況⋯如果法庭根本唔畀到機會我哋證明專政實際存在，無異於先入為主斷定（支聯會主張）係唔真誠嘅追求，如果係咁，唔使審，直接將我哋定罪就得㗎喇」。她又引「唐英傑案」，指亦有專家作供。
第一日審訊｜何俊仁認罪案情指持續主張「結束一黨專政」 洗刷國殤之柱等成罪證
控方反對鄒幸彤申請
質疑何明修不中立
周五開庭前和退庭時都有旁聽人士對鄒高呼「生日快樂」，鄒露齒笑，兩手舉 V 字手勢回應。她周六 41 歲生日，為她在獄中度過的第五個生辰。
是日僅處理鄒幸彤的專家證人申請，其他被告毋須到庭。主控、律政司副刑事檢控專員黎嘉誼舉兩大反對理由，指第一是「所謂專家報告內容」與本案議題無任何關係，法庭可憑此不接納，亦不能接納。
就第二點，黎稱「睇返呢位所謂何先生嘅專長，所講嘅資格知識，以我哋陳詞嚟講，唔屬於佢所聲稱專長範圍內⋯⋯加上佢亦都缺乏客觀性、中立性、獨立性，佢嘅意見亦都偏頗，無作為專家資格」。
法官李運騰歸納指，控方第一點涉證人的相關性，第二點是即使有關，辯方的人選是否有資格作證，即牽涉資歷問題。至於該人是否客觀、沒偏頗，「似乎唔係第二點，係第三點嚟」。
鄒幸彤：畀返一個尊重
指何是臺大社會系教授
親自應訊的鄒幸彤表示，「開始之前我想起碼應該畀返我哋專家證人一個尊重」，批評黎嘉誼以「所謂何先生」形容何，並指「應該正正式式講返專家身分」，指何是國立臺灣大學社會系教授何明修。
綜合鄒說法，何為社會學的資深專家，專長研究社會運動，分析當中出現的口號涵義，以及探討對民主化專政的理解等。而何曾研究香港社運，包括 2014 年「雨傘運動」及 2019 年「反送中運動」，可見他長期跟進亦了解香港社運，「咁已經係最適合可以畀專家證據嘅身分」。
對於控方挑戰何的公正性、獨立性和中立性，鄒質疑控方基本上是「你（證人）只要唔係企我嗰邊，你只要唔係支持政府立場⋯⋯你唔撐政府，就係偏頗」。法官陳仲衡打斷鄒指，「抱歉講句，你呢句說話先係偏頗」。
鄒其後指，控方指控何明修偏頗的根據，「基本上就係無根據」。
鄒：何明修報告
有助法庭判斷爭議
鄒表示，法庭至少需就本案爭議點回應 3 個問題，這足以說明何明修的報告為何相關。第一，支聯會的綱領到底要求甚麼；第二，如要達至有關目標，需用上甚麼手段；第三，上述手段和目的是否違反憲法根本制度。
鄒續指，爭議一牽涉「我哋所用嘅一啲字眼」，背後具體的含意、內涵和概念到底為何。爭議二則牽涉「我哋所身處」的政治體制、環境，與上述字眼的關係，「因為如果我哋唔將被告言論擺返喺一個現實嘅場景入面，我哋係無從判斷，被告到底要達到咩實質改變，更加無從判斷達到呢啲⋯⋯需要用咩手段」至於爭議三則涉憲法根本制度的具體內涵。
鄒指控罪關鍵在於爭議一至三，亦即支聯會的主張、現實情況、憲法規定，三者有否矛盾。
她說，控方立場是支聯會主張與憲法規定「必然有矛盾」；而辯方立場則認為，「必然矛盾」的，只有支聯會主張和現實情況。
鄒續說，「但係法庭係唔可以，喺毫無憑據之下就假設」，支聯會主張與現實情況有矛盾就等於該些主張與憲法規定亦有矛盾。
法官多次追問，何明修的報告哪一點有提及。鄒表示「報告唔係直接處理呢個問題，佢唔可以代法庭答。佢只係提供基本定義同事實，等法庭判斷雙方之間嘅分歧」。
何明修報告涵 5 點
官指沒提中國 鄒逐一解釋
法官李運騰庭上披露，何明修的報告涵蓋民主的定義、中國政治制度是否屬「極權」、全球民主運動有否提出類似「結束一黨專政」的口號等 5 點。官就報告沒提及中國情況等提出質疑，而鄒逐一回應。（見下表）
官：為何需專家解釋支聯會綱領？
當中，鄒幸彤向法官解釋為何需要何明修解說「民主」定義時，表示「其實我哋俾控方追住打嗰句『結束一黨專政』，即係表達緊民主訴求」，指若要理解該綱領，則需先理解「民主」等字眼的概念和內涵，才可弄清或判斷。
鄒又說，需何解說「極權」定義，因支聯會綱領「結束一黨專政」和「建設民主中國」，「從來講緊結束一個實際存在緊嘅專政情況，而唔係虛無講拎專制嚟煽動唔知咩嘢⋯⋯如果法庭根本唔畀到機會我哋證明專政實際存在，無異於先入為主斷定（支聯會主張）係唔真誠嘅追求，如果係咁，唔使審，直接將我哋定罪就得㗎喇」。
對此，李運騰指支聯會的口號、綱領用意為何，應是支聯會的人最清楚，同時法庭最終要問，支聯會的人叫喊口號時心裡想法是甚麼，遂問鄒，為何法庭在這方面需要學者意見。
鄒反駁指，要有客觀意思才可溝通，另控方的指控「背後隱含住，我哋講嘅嘢唔係民主真正嘅意思，我哋要結束嘅專政唔存在」，故認為需循社會公認、學術界理解，看是否實際存在專政制度。
鄒：唐英傑案亦有傳證人
對於法官質疑有否案例准傳召證人解釋「常識」，鄒說最直接的例子是涉及社運口號如何被理解的「唐英傑案」，該案中，法庭亦有接受專家分析字眼從何而來、其脈絡和意思為何，「專家只係幫助返法庭有證據基礎得出，呢啲字眼係人民之間點樣使用嘅結論」。
庭上討論「唐英傑案」時，控方未正面引涉案口號，李運騰指「唔使避諱」，稱該案為公開審訊，並直接讀出涉案口號是「光復香港，時代革命」，以及法庭在判詞如何理解該口號。
法官黎婉姫問鄒，可否解釋台灣大學的教授，為何能解釋香港或支聯會活動受眾的理解。李運騰打斷質疑，有否其他上級法院案例。鄒指暫沒能提供。
鄒其後說，認為本案與「唐英傑案」關鍵分別是唐案是「單次性、一次檢控效果」的案，故該案專家可以只針對一句說話傳遞甚麼意思；惟本案的「結束一黨專政」則是組織綱領，許多事情及發言都涉及它。李遂說，故該案「既幫唔到控方，又幫唔到辯方」。鄒說應用上有差別。
雙方另亦澄清控罪。控方確認其開案立論（case theory）不變。鄒一度表示，「所以我哋立場係，『結束一黨專政』唔係違反憲法，甚至可能係憲法所要求嘅」。法官押後下周一宣布決定，料接着正式開審。
HCCC155/2022