支聯會及其前正副主席李卓人、何俊仁、鄒幸彤被指「煽動顛覆國家政權」案，周一（24 日）在高院處理鄒的「換官」申請，由指定法官李運騰、陳仲衡及黎婉姬處理，暫訂下周五（7 月 5 日）頒布裁決。
鄒幸彤引案例指，有份審理的黎婉姬在支聯會另案，曾經閱讀不向辯方披露的控方「公眾利益豁免權」（PII）文件，屬於觸及「外部訊息」，達到有機會偏頗的門檻。鄒又指，法官在審前已看到對支聯會的嚴重指稱、對證人的描述，形容情況「非常不理想」。
李運騰質疑，他都要先看過有關文件，才可判斷黎可否審理此案，指若按鄒邏輯，「我哋 3 位都唔審得」，法官亦先後引控方開案陳詞、案中案等情況，質疑鄒的理據。控方則指據案例，「換官」須是非常例外才可成立，因專業法官會把無關材料摒除。
鄒幸彤：有可能偏頗足可「換官」
鄒幸彤穿綠色外套，內搭橙衣，綁起馬尾，仍如之前一樣瘦削。她在被告欄等候開庭，不時對旁聽面露笑容。鄒獲安排在律師席，自行陳詞時亦聲音宏亮。
鄒引用高院民事案例「黎驍敏案」，指引述過「偏頗測試」（bias test），用以判斷應否「換官」。而該測試為任何明理、不存偏見及熟知情況的旁觀者（a reasonable, fair-minded and well-informed observer），有否機會（real possibility）認為法官存偏頗，或者審訊不公。
鄒強調，該案例指出「possibility」與「probability」有別，指只要符合前者，即是「有機會、有可能」偏頗就可滿足；而不需要處理後者，即毋須預測法官實際上會否有偏頗。
鄒又說，控方對辯方的立場有「重大誤會」，因控方陳詞著墨「實際偏頗」，但辯方的申請不關乎黎婉姬實際上有否偏頗，而是有否「表面偏頗」的情況發生。法官陳仲衡其後向鄒稱，「可以放心，唔會用或然率去處理呢個課題」。
翻查鄒所引的案例，原訟庭時任暫委法官林定國主動披露，在審訊期間收到一名大狀與案有關的電郵，他最後批准原告申請，轉交另一法官排期重審。
官質疑若以鄒邏輯 3 官都不能審
鄒幸彤續引「黎驍敏案」指提到「換官」有四類情況，包括利益、行為、聯繫及外部訊息（extraneous information）。她認為本案涉第四類，指因為黎婉姬看過在「支聯會拒交資料案」中，因「PII」而沒有向辯方完整披露的控方文件。
法官李運騰指，按鄒的說法，若是前述「明理、不存偏見及熟知情況的旁觀者」，「可能會覺得有呢個實在可能性係產生偏見」。
他續指，但這次申請，他和陳仲衡都要先看相關「PII」文件的內容，才可以判斷黎官可否繼續參與本案，向鄒稱「用你邏輯，我哋 3 位都唔審得呢單案」。
官問是否仍需遮內容 控方仍有需要
李運騰又指本案的 PII 文件，被原審、時任主任裁判官羅德泉連同裁決放到網上，稱「理論上全香港都有機會見過嗰份被遮蓋 PII 文件」。控方副刑事檢控專員譚耀豪指，還有其他 PII 文件並沒上載。翻查資料，羅上載的文件包括國安處調查支聯會報告，均是經遮蓋的版本。
李問鄒，是次申請是否只涉原審上載的兩附件？鄒稱不是。鄒續指，當初有 PII 文件，「因為控方主動認為呢套文件，係有需要披露畀辯方，但又唔想俾辯方睇到（全文）而整理」。她其後稱，控方認為要披露是與該案中，需處理警方通知書合法性問題有關。
李一度問，該案的裁決時是 2023 年 3 月，現事隔逾一年，「會唔會當時遮咗嘅，而家已經唔需要再遮呢？」譚耀豪答，「有啲 entities 係需要繼續遮」。
李稱曾簽支聯會「提交令」 鄒不反對續處理
鄒又指，該案涉及 4 大類經 PII 遮蓋的文件，包括警方通知書、搜查令、提交令，以及警方調查報告和相應支持資料。
李運騰主動聲明，指自己有份簽發其中一則提交令，當時亦一定有看過誓章，「但我真係無晒印象」，問鄒會否反對他處理是次迴避申請。鄒稱不反對。
鄒另指，文件中有與李家超有關。李聞言指，搜查令本身一定披露予辯方，但支持發出搜查令的誓章等則一般不予披露。
鄒：警報告對支聯嚴重指稱 官審前讀極不理想
鄒引其中一份 PII 遮蓋文件、警方國安處對支聯會的調查報告，指警方指控支聯會與另外兩機構有緊密聯繫，又「拎晒其他機構 as a whole 去分析」支聯會有否涉國安罪行，但卻以內容與支聯會無關而申請以 PII 為由遮蓋，質疑「好難調轉話兩個機構做嘅嘢唔關支聯會事」。
李運騰質疑，如相關內容能協助控方案情，控方就會依賴為證據，「如果睇完話幫唔到…咪唔畀（辯方）」。
鄒再指，調查報告當時提及懷疑支聯會涉 4 類罪行，包括勾結外國勢力，均是具傷害性指稱（allegation），「法庭喺審訊前已收到咁多嚴重指稱，都係極其不理想情況」。
李質疑，警方調查後可能提出被告涉 10 罪，而律政司會審視是否有足夠證據才提出起訴，「呢啲成日都有發生」。鄒反駁指，但控方通常不會在審訊前，把警察內部調查資料，交予法官閱讀，「客觀上唔係話官有咩錯行為，但係就係有咁嘅情況發生」。
官稱指控沒能證實時有發生
李其後引控方的開案陳詞為例，指控方說了某些指控，其後沒能證實的情況「時有發生」，如這樣就說法官或陪審團的「腦筋被污染」，「咁我哋審訊好難做」。
鄒答稱，開案是正常法庭程序，但拒交資料一案的 PII 申請，是在本案開審前發生，亦非公開場合，指相關文件內的機構、人物會否成為證人，現時仍不清楚。李聞言即笑稱，按文件性質，「啲人唔會成為證人，而係會成為被告喎」。
鄒反駁指，文件中受查人相信包括她自己，而法庭事先知道或讀過對證人的描述、形容，「亦係非常唔理想狀況」。
官再舉「案中案」為例質疑
李舉另一例質疑，指在「招認口供」中，需以「案中案」的程序處理，法官亦會預先看相關口供說了甚麼，變相知情，問鄒該情況下需否「換官」？
鄒答在該程序中，控辯雙方至少知悉受爭議的證供內容。她又認為，不可說法官專業、考慮時可排除某些資料，「就可以立亂畀法庭睇到呢啲傷害性訊息㗎？」
李回應指，就算不是專業法官，而是陪審團，如事後知道招認口供是靠「打、氹」所得，都要信陪審團可做到判斷，考慮裁決時排除相關證據。鄒反駁說，如單靠此點足夠，就永遠不會有案例中，「換官」的第四類情況出現。
控方：專業法官可摒除無關證據
控方譚耀豪則指據案例，「換官」須是非常例外情況才可成立，因專業法官作過司法誓言，要不偏不倚施行公義，亦受訓練、有經驗，會把無關材料摒除。本案涉 PII 的證據，在該階段只是「指稱」，提過的人物可能與案有關，亦可能無關，認為專業法官能夠公正處理。
譚說，鄒幸彤不反對簽發過提交令的李運騰續處理本案，立場有「矛盾」，指她理應也對李提出避席申請。譚又指，控方開案陳詞有時會「開得高咗」，隨後審訊時發現證據有別亦常見，認為「旁觀者」會有所明白和考慮在內，了解法官不會有所偏坦。
雙方陳詞後，李運騰指未能即日裁決，考慮到案發已近 3 年及他個人難以排期，暫訂 7 月 5 日以書面頒布裁斷。
李卓人、何俊仁因另案未到庭
是次申請由鄒幸彤單獨提出。同案被告李卓人、何俊仁周一在終審法院，就 8.18 流水式集會案終極上訴聆訊應訊；二人由大律師沈士文代表，早前指對更換法官與否立場中立。
與鄒同涉「拒交資料案」、罪成被判囚的兩名前支聯會常委鄧岳君、徐漢光，周一則有到高院旁聽。3 人於今年 3 月上訴失敗後即時入獄，現時均已完成服刑。
據悉受「23 條」影響，鄧、徐不獲行為良好提早釋放，至今年 6 月 13 日才刑滿獲釋。該案將在 7 月 31 日在終院處理終極上訴許可申請（見另稿）。此外，鄒幸彤「師父」、曾在本案代表鄒申請保釋的大狀張耀良，亦有到庭旁聽。
支聯會及 3 人被起訴
支聯會案 4 名被告依次為：香港市民支援愛國民主運動聯合會（支聯會）、李卓人（64 歲）、何俊仁（69 歲）和鄒幸彤（36 歲）。他們同被控於 2020 年 7 月 1 日至 2021 年 9 月 8 日，在香港煽動他人組織、策劃、實施或參與實施以非法手段旨在顛覆國家政權的行為，即推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度，或推翻中華人民共和國中央政權機關。
3 人於 2021 年 9 月被起訴煽動顛覆國家政權罪，其中李及鄒還押至今逾 2 年半。何俊仁則於 2022 年 8 月一度獲高院批准保釋，其後被指違反條件，於 2023 年 3 月再被拘捕，被撤銷保釋，還押日數逾 2 年。
HCCC155/2022