2019 年 7 月「光復屯門公園」遊行後，時任立法會議員林卓廷、社工鍾凱研及網媒記者曾焌熙被指要求他人刪去示威者照片，3 人原審獲裁妨礙司法公正、不誠實取用電腦等無罪，律政司提上訴，周五（9 日）被駁回，並回覆《法庭線》指會研究判決，決定是否需跟進。
上訴庭批評原審區院法官游德康指林卓廷只是想「化解紛爭」等，就裁定林沒意圖妨礙司法公正罪的造意，明顯有錯；但指據案中證據，事主手機內是否有拍攝到示威者的片段成疑，而律政司在證據不足之下「仍然展開、繼續及沒有撤回相關的檢控」。
上訴庭維持 3 人無罪裁決，但判律政司就鍾其中一罪的的訟費命令上訴得直。林聞判後神情平靜，微笑舉手過頭，除了本案，他尚有兩案仍待上訴結果，以目前刑期計算料最快 2029 年出獄。
林卓廷神情輕鬆
聞判後舉姆指
林卓廷周五穿黑色西裝、內搭白色裇衫，頭髮略為花白。他精神不俗，大部分時間撓着手，頻頻露齒而笑，又以庭內眾人都聽到的聲線與律師等對話，例如「佢仲未出嚟呀？」期間不時手抓着被告欄的欄桿，又揚手喚律師、手指向律師發笑，神情輕鬆。
開庭時，僅上訴庭法官彭偉昌出庭，他指庭上只會公布結果，詳細判決留待判詞交代。林在彭偉昌剛出庭時，望向法官方向清了清一喉嚨，他聞判後神情平靜，微笑舉手過頭，又多次對旁聽舉起姆指手勢，說「小朋友快高長大」。
林卓廷的媽媽，他的前民主黨黨友劉慧卿、莊榮輝均到庭旁聽。有旁聽人士聞判後稱「贏咗，贏咗！」
上訴庭維持無罪裁決
撤鍾一罪訟費命令
上訴庭一併審理兩案，首案（CACC12/2023）是律政司針對林卓廷、曾焌熙、鍾凱研的無罪裁決，提出案件呈述上訴；次案（CACC29/2023）則是律政司針對林、鍾的原審訟費命令上訴。
案件由上訴庭法官彭偉昌、楊家雄，以及原訟庭法官張慧玲審理，今年 6 月聆訊。3 官周五駁回律政司的案件呈述上訴，維持無罪裁決，但准撤銷與鍾其中一罪有關的訟費命令。
事發於 2019 年屯門警署外
事主被包圍、有人迫交出手機
判詞先交代本案背景，指原案除上述 3 名被告外，還有 1 名被告許智峯，但許「候審期間棄保潛逃，沒有應訊」。
控罪事件均發生於 2019 年 7 月 6 日屯門警署外，當天有一個「自詡為『光復屯門公園』的遊行」，事主 X 有份參與遊行，在杯渡路制止疑包圍和踢他人的情況後，被女子 A 驅逐。兩人其後重遇，A 追問為何 X 仍在，引來 10 多名遊行人士包圍，當中有人稱見過 X 參與 7 月 1 日遊行，並質疑 X 有否拍攝示威者的「大頭照」，威迫 X 交出手機讓包圍者檢查，人群情況變得激動。
時任議員林卓廷、許智峯到場了解，兩人向 X 提出將手機交給他們看以協助調停，X 則心裡不同意故沒回應。林、許其後離開，X 擔心自身安全，稱感到人群快將襲擊他。
事後林卓廷 4 人合共被控 4 罪（每人控罪不同，見下表）。意圖妨礙司法公正罪指，被告涉煽惑、誘使或指示 X 刪除可能拍到干犯刑事罪行的示威者臉部照；不誠實取用電腦罪指，被告涉意圖令參與 7 月 1 日的示威者得益於消除證據而讀取 X 的紅米手機；刑事損壞罪指，被告涉摧毀或損壞 X 紅米電話內的片段；非法集結則指，被告涉與其他人藉說話迫使 X 交出手機和刪除資料。
經審訊後，原審時任區院法官游德康裁定曾焌熙的非法集結罪成，而曾和鍾凱研及林卓廷面對的其餘控罪，全部不成立。
上訴庭引通州街案
指已釐清行為、造意
針對無罪裁決，律政司一方質疑原審法官是否錯誤理解控罪元素，及或沒有充分考慮針對林卓廷、曾焌熙、鍾凱研的證據。
上訴庭的判詞先處理意圖妨礙司法公正罪，引述「通州街公園露宿者案」，指上訴庭已在此案重申何謂意圖妨礙司法公正罪的行為（actus reus）和造意（mens rea）。
針對行為，該案引述時任高院首席法官馬道立在另案的裁斷，指涉案行為要有妨礙司法公正的傾向，「而且是『清楚或明顯』的傾向」，而這些行為「無須確曾損害」或「本來確會損害」有關的法院司法程序。
至於造意，上訴庭指「就是除了『意圖』之外，只要被告『知道或預期會有相關的法院司法程序發生』，並『意識到自己的行為帶有明顯或清楚的妨礙司法公正傾向』便可。」
判詞又說，執法機關的調查本身不屬於法院司法程序，但這並不代表妨礙或干預執法機關的調查不能構成妨礙司法公正。
上訴庭：原審法官原則有錯
上訴庭指，把上述法律原則套到本案，原審法官以林卓廷只是想「化解紛爭」和「保護被包圍者」等理由，裁定林沒有控罪的造意「便明顯有錯」。
判詞引述林「在所謂的調停期間」，曾向 X 和包圍他的人稱「各位我哋而家最緊要係刪咗有示威者容貌嘅相片，唔好畀警察攞到去追究大家係咪？我哋最緊要處理呢樣嘢係咪？」而這些說話，顯示了林預期會有相關的法院司法程序發主，並同時意識到自己的行為帶有明顯的妨礙司法公正傾向。
判詞又說就曾焌熙，原審法官不信他想幫 X 脫困，但繼而拋出他想保護示威者私隱，「卻很難不令人疑惑這個想法究竟是從何而來」，又說曾當時應知道圍堵者想把刑事起訴滅證，但原審官卻隻字未提，直言似乎忽略環境證據，「墮進了主觀臆測的錯誤，同時又沒有考慮應該考慮的證據。」
判詞緊接處理「干預警方調查和法院司法程序的關係」，指本案牽涉消滅相片令警方無法認人，當中的連繫顯而易見，並認為控方案情具體指出了涉 7 月 1 日的警總遊行示威，「所以可供被告干預的警方調查，以至其後的法院司法程序，其實已相當清楚」。
訂閱／贊助／購物，支持《法庭線》報道香港，記錄香港。
上訴庭：七一片段成疑
涉案行為礙公正否無法肯定
上訴庭續指，原審法官確有幾方面出錯，「不過，本庭並不認為那是事情的終結」。判詞指，涉案行為是否具有「傾向」屬事實問題，「事實問題，就必然會牽涉到證據」，而所涉證據便是「七一片段」。
判詞指，「七一片段」是指人群中有人聲稱在 7 月 1 日的警總遊行示威見過 X，並質疑他有沒有拍攝過當天的「大頭相」，在原審時，事主堅稱自己曾經拍下有關的「相」和「片」（其後多被混稱為「片」）。
上訴庭指，事發時現場有人稱，相和片是在 Instagram 找到，但 X 不同意並稱自己從沒下載過 Instragram，又稱相和片是他人從其手機相簿找到，而警方救出他時，資料已全部被清走。但警方未能發現或恢復據稱的數碼內容，故未能斷定其手機曾有所說的「七一片段」。
判詞續指，據日常經驗，若非賬戶持有人，便沒權限增加或減少賬戶的內容，而 X 矢口否認下載過 Instagram，亦沒有相關證供，因此 X 的手機藏有甚麼，人群發現和刪除甚麼，「都仍然是一些不無疑問的問題」，以致被告的行為是否「傾向打歪」七一警總遊行示威調查和檢控，「因而也無法肯定。」
判詞直言，如果曾焌熙的情況還不算絕對明顯，則林卓廷的遊說行動和相關意圖俱在，「所以若非七一片段是否存在這點存疑，D1（林）便毫無疑問應該被判罪成。」
上訴庭：原審有其他基礎
裁定鍾沒不誠實
至於不誠實使用電腦罪，判詞引用「Tsun Shui Lun 案」，指關鍵是何謂「不誠實地獲益」。而就條文而言，一名被告是否不誠實地獲益，首先要問的，是他有沒有權去取用相關的電腦，又或取用的範圍是否已超出他的個人權限。
判詞指，原審法官以鍾凱研「是想化解 X 被包圍的困境而推論她沒有不誠實，是明顯有錯的」，並認同律政司一方說法，他涉錯誤混淆了作案動機和犯罪造意。不過指原審法官認為，鍾確信自己已取得 X 的同意，亦即獲授權，這是他裁定鍾沒有不誠實的另一基礎。
上訴庭認為，原審法官有權作出他現有的裁決，「始終當時人群經已起哄，出現暴力，跟逐點逐格地進行事後分析完全是兩回事」，而雖然鍾沒有作供，「但現場的錄影卻是客觀的存在，法庭可以根據當中的畫面和對答作有關的推論」。
上訴庭：較難理解控方
何以認為刑毀罪證據足
而就刑事損壞，判詞說先前已指出「七一片段」有疑點，直言「較難理解」控方何以認為此罪有足夠證據可以支持。而律政司也未能反駁，鍾一方的質疑，以及其強調 Instagram 是社交平台而非電腦資料的立場。
判詞直指，「以上的問題一旦被攤開，並讓人得出無法迴避的結論」，最後駁指律政司提出的案件呈述無法成立、予以駁回。
上訴庭：控方沒足夠證據
仍然展開檢控
最後就訟費命令的上訴，判詞指原審法官在裁定被告無罪後，即席批准辯方申請，向林卓廷和鍾凱研批出訟費，原因是若控方正確覆核所有錄影片段，「有可能根本就係唔應該對於佢哋提出檢控嘅」。
就律政司一方指被告自招嫌疑，上訴庭認為，林、鍾兩人當時「可以但沒有報警」，直接挑戰到兩人稱「只是希望幫助 X 脫困的說法」，又說「簡單講就是偏袒圍堵人群和他們提出的要求」。
對於被告方認為律政司太遲提出這一點，上訴庭認為，控方外聘大狀和原審法官有所忽略，「但這並不代表現階段不可以考慮」。
判詞指，就不誠實取用電腦罪的情況，因鍾沒報警，構成自招嫌疑，故不應批出訟費，因此撤銷此罪原先的訟費命令。
至於意圖妨礙司法公正罪，雖然被告沒報警同樣構成自招嫌疑，但「由於控方從開始便沒有足夠證據可證明七一片段的存在，卻仍然展開、繼續及沒有撤回相關的檢控」，故須承擔兩人訟費。
林卓廷共涉 5 刑事案
2 案仍候上訴結果
除了本案，林卓廷另牽涉 4 宗刑事案，按《法庭線》計算，他最快 2029 年出獄，不過刑期仍可能受兩案的上訴結果影響（見下圖）。
第一宗是 47 人案，林經審訊被裁罪成、判監 6 年 9 個月，他和另 10 名被告申請終極上訴許可，終院將在 12 月 10 日聆訊。另一宗是 721 非白衣人案，林亦審後罪成，被加監 2 年 10 個月，他亦和另 4 名被告提出上訴，上訴庭將在 2027 年 2 月聆訊。
林另涉披露游乃強受查案，終院以 3 比 2 判林敗訴，恢復林的定罪及判刑。餘下的特權法案，他審訊後獲判無罪，律政司在上訴期限屆滿前沒提出上訴。
林另涉兩宗民事案，1 宗是他控告何君堯誹謗，另 1 宗是何君堯控告林卓廷等 3 人誹謗。兩案均會押後，等候 721 案上訴有結果後再訊。
CACC12/2023、CACC29/2023（DCCC958/2020）