2018 年，一名 87 歲老婦在維園 1.2 米深的多用途訓練池遇溺，送院後不治。事隔 5 年，死因庭周一（21 日）踏入第三日研訊。時任泳池經理供稱，發現數名救生員於案發時離開崗位，認為「唔係咁妥當」，事後已作出提醒。 康文署代表則引《聖經》陳詞指，「生有時，死有時，願何女士可以主內安息」，提到死者有長期病患，當日狀態非「活力充沛」，「無聲無息咁樣樣，游下游下停咗...浮嘅、游嘅，其實又唔係真係咁明顯」，救生員難以辨別情況。他認為，康文署編制、設施等屬「圓滿」，望法庭裁定死者「死於意外」。 家屬則指救生員「擅離職守」、泳池管理鬆散，連主管也不知道當時有多少人當值，批評「救生員工作態度咁草率，令到我哋媽媽白白喪命」，署方責無旁貸。
經理指救生員忙於急救
無暇找目擊者
時任維園泳池最高職級的負責人、泳池經理王祖妍供稱，當日早上 9 時才上班，故案發時不在現場。研訊主任詢問案發時有沒有目擊者，王先稱沒有，追問下補充指同事當時忙於救治死者，「冇時間再逐一詢問在場嘅泳客有冇目擊事發經過，甚至留低佢哋作口供」。經理又指，在場救生員同為目擊者，已錄取口供。家屬則指，當日是泳客先發現死者，而非救生員。
經理同意報告指「事件純屬意外」
死因裁判官林希維問及王，署方其後如何跟進事件，王稱「我哋當發現到唔係咁妥當嘅地方，我哋都有提醒同事」。官問何謂「不妥當」？王指「我知道有啲救生員喺某個時段，相繼地，有啲需要食藥，我印象中有幾位 … 總之有各樣嘅原因，喺婆婆浸親嘅時段，冇即時喺嗰個位置（崗位）」。官詢問就此事「有冇紀律性嘅嘢做過」？王稱「印象中，冇做過」。
另外，王在意外後簽署一份溺斃報告，當中提到「救生員事發後迅速拯救溺者 … 不涉及場地設施」。事後有上級在報告中補充「事件純屬意外」。在官詢問下，王稱她不知道背後原因，但同意事件屬意外。
化驗師：死者案發前 4 分鐘仍在游泳
政府化驗所博士梁仲榮則供稱，泳客於早上 7 時許發現死者，他按閉路電視畫面，重組死者此前 4 分鐘的路徑，發現死者當時正游泳，及後漂浮至被泳客發現，死者並非身處水底，從瞭望台可看到死者的情況。
拯溺總會預防溺水委員會主委何福強以專家證人身分作供，指留意到救生員當時已啟動緊急程序應變，而當值救生員換更前，亦確保接更的同事已抵達，當中沒有空窗時段，看不到涉案拯救行動存「特別嘅延遲」。
康文署代表指編制、設備圓滿
但願意改善
證供完結。代表康文署的高級政府律師陳嘉恒陳詞時引述《聖經》，指「凡事都有定期，天下萬務都有定時。生有時，死有時，願何女士可以主內安息」。他指，死者有長期病患，仍然每天到泳池以狗仔式游泳，「婆婆嘅身體狀況並唔係非常年輕，活力充沛」。
陳續指，片段顯示死者「無聲無息咁樣樣，游下游下停咗，浮就浮咗幾分鐘 … 浮嘅、游嘅，其實又唔係真係咁明顯」，雖然並非指救生員已做到「最標青」，但當時晨運泳客聚集，婆婆穿梭其中，即使是身邊的泳客亦要數分鐘才發現她，希望法庭裁定死者「死於意外」，
陳強調，當值救生員得悉有人遇溺後，已即時衝下更台救援，其他救生員亦趕來無間斷救援，「好似係本能咁救婆婆」，「奈何婆婆不治」。陳認為，康文署目前編制、設施等均屬「圓滿」，「就算康文署多幾多個人巡 … 都未必會發現婆婆真係浮緊」。
但他指，署方願意加強監督，確保巡邏人士緊守崗位，並將彩色高清的閉路電視鏡頭由維園擴展至全港泳池，讓事情「有根有據」，以及發展偵測遇溺者的科技和訓練救生員識別遇溺者，另提及可訓練救生員索取目擊者聯絡資料。
家屬指救生員「擅離職守」
「令到我哋媽媽白白喪命」
家屬方陳詞則指，他們於研訊間發現有救生員擅離職守，有人未請示上級便離開崗位、有人指頭痛需休息，恢復後卻沒重返崗位，「一個泳客遇到一個咁嘅泳池，係非常十分之不理想」，而且有救生員巡池時須同時拉水線，「究竟係咪真係可以仔細去執行多重工作呢？」
家屬續指，片段顯示從不同角度，均可清楚看到母親正漂浮，晨運泳客拍起的水花亦不會阻擋視線，不解為何救生員未能發現，「相信救生員專心留意水面情況，今次嘅情況就唔會出現」。
家屬又認為泳池管理鬆散，提到若按守則，應由最接近泳池的巡查救生員拯溺，當時卻由更台救生員衝下台拯救，而救生員主管也不知道實際上有多少救生員當值。
家屬直言，救生員培訓不足，「我哋覺得非常之痛心，救生員工作態度咁草率，令到我哋媽媽白白喪命」，其他公眾人士亦可能遇到相似處境，「錯失拯救嘅黃金時間」，康文署「責無旁貸」。裁判官押至 8 月 23 日裁決。
研訊沒有安排陪審團，死因研訊主任為大律師吳美華，死者的 2 女 1 子列席、無法律代表；康文署則以利害關係方列席，由律政司高級政府律師陳嘉恒代表。
CCDI-900/2018(DK)