沙田警區前助理指揮官「海港 sir」陳凱港，被指與前督察汪浩毅在 2019 年騙取合共逾 2,600 萬元按揭貸款，兩人經審訊後同被裁定欺詐罪成，分別判囚 6 年半及 5 年。二人不服定罪及刑期提上訴，案件周二（3 日）於高等法院處理。
上訴方指，按揭申請表內容錯漏百出，並非由陳填寫及簽署，而他曾提供糧單予按揭中介，認為中介會轉交銀行，無意隱瞞自己任職警司，惟中介為賺取佣金在申請表虛報資料。官質疑，陳明知申請表重要，若中介虛報，陳一看便知出錯，中介便「露出馬腳」、「一睇就穿煲」，但陳「咁啱又冇睇」？3 名法官聽畢陳詞，將於 6 個月內頒下判詞，陳凱港及汪浩毅繼續服刑。
陳凱港曾自行去信法庭
上訴人為陳凱港，與同案被告、前督察汪浩毅。案件由上訴庭法官彭偉昌、法官陳慶偉及楊家雄處理。
彭偉昌甫開庭指，陳凱港去信法庭，內容提及廉署拘捕銀行職員，涉與中介串通騙取按揭。彭指，陳欲藉此新聞暗示中介與銀行職員可騙取貸款，以證本案的犯案行為與陳無關；陳確認。官指陳有法律代表，不應直接去信法庭。陳於被告欄內回應：「明白，好抱歉法官大人」。
上訴方：陳無意隱瞞任職警司
陳凱港由資深大律師許紹鼎代表。許認為，原審官的裁決與控方開案陳詞「南轅北轍」，完全不同，而且按揭申請表內容錯漏百出，可見並非由陳填寫及簽署。許指出，陳在銀行開户時已報稱自己任職警司，曾提供糧單予中介，認為中介會交給銀行，無意隱瞞警司身分。
上訴方指，兩名中介為獲得佣金而自行為陳凱港虛報資料，在表格訛稱陳於「出眾資本有限公司」工作，又指該兩名控方證人聲稱沒見過申請表內容，證供不可信。
上訴方：陳沒閱讀表格
許陳詞時屢遭 3 名法官質疑。楊家雄提到，陳在錄影會面確認，他曾到東亞銀行與職員確認文件，包括寫上薪金轉帳約 25 萬元的月結單，而他明知該款項並非警方薪金，仍確認文件無誤。彭偉昌亦指，陳見銀行沒有展示稅單證明，理應感奇怪，「點解覺得冇事」？
許回應指，陳到銀行確認文件時，沒有細閱該申請表，而陳當時認為已把警方糧單交予中介經紀，相信對方會把文件轉交銀行。
官：若經紀虛報 陳應「一睇就穿煲」
彭追問，陳到銀行確認文件，卻不見對方出示警方糧單，他作為高職級警員理應感奇怪，質疑他是否「一啲疑問都冇」。 彭又指，陳明知銀行會根據其還款能力決定是否批出按揭，而他沒提供警員收入證明，但在月結單每月穩定轉帳 20 多萬元，標記為「salary （薪金）」，陳作為警司「唔覺得好誤導咩？」官又質疑他到銀行確認文件時，會有如「3 歲細路仔」，「叫我睇咩就睇咩？」
許表示，陳認為除了警方收入外，另有投資「出眾」而獲得花紅，所以提供予銀行。
楊家雄另質疑，陳當時申請逾 2,000 萬元貸款，必然明白申請表內容重要，表上列明僱主為「出眾」，職位是總經理，若中介為佣金而虛報資料，陳一看申請表便會知內容出錯，中介便會「露出馬腳」、「一睇就穿煲」，惟陳「咁啱又冇睇（申請表）」？
汪浩毅一方：網上轉帳僅「薪金」選項
至於前督察汪浩毅，原審官指他曾支付陳在其公司任職的「花紅」，與陳辦理東亞銀行的貸款接近，故裁定罪成。
汪浩毅的代表指，法庭未能證明支付花紅一事，必然與陳申請貸款相關，而陳辦理東亞銀行貸款後，汪亦持續向陳提供花紅。
至於為何轉帳予陳的紀錄標示為「薪金」，上訴方指汪因頻繁離港外遊，故改以「自動轉帳」向陳支付花紅，惟滙豐網上銀行系統只有「薪金」選項作轉帳理由，不知道陳凱港申請貸款事宜。
汪又認為，「薪金」選項並無不妥，及後因社會發生暴動，汪「唔方便上街」，沒有親自到銀行更改資料。彭偉昌反駁指，「2019 年銀行都去唔到？我都唔知去咗幾多次」。
上訴方重申，汪認為「薪金」選項並無不妥，又指假如汪要與陳瞞騙銀行取得貸款，理應為陳提供真實的「出眾」公司信件，但汪沒出「公司信」證明陳是「出眾」員工，法庭不能證明汪知悉陳瞞騙銀行申請貸款，並參與其中。
律政司：二人定罪穩妥
律政司由助理刑事檢控專員張卓勤代表。張指兩人定罪穩妥，不論陳的貸款申請是否經中介提出，陳均有提出申請、到東亞銀行提交文件，最終獲得貸款。張又確認，針對華僑銀行的貸款，陳曾到律師樓確認文件。至於汪浩毅，律政司一方認為，汪一直定時向陳存款花紅，但及後改為以「薪金」名義自動轉賬，認為可證明汪的行為。
至於量刑，許紹鼎指銀行在本案中面對損失的實際風險較低。陳一直有還款，其物業價值要下跌超過一半，才會出現資不抵債的情況。針對汪浩毅，上訴方指其求情信可證汪有良好品格，而原審給予陳額外減刑，汪則不獲扣減，構成不公。
陳凱港判囚 6 年半、汪浩毅囚 5 年
陳凱港及汪浩毅同被控於 2019 年 5 至 12 月隱瞞陳任職警司，向東亞銀行及華僑永亨信用財務，訛稱陳受僱於「出眾資本有限公司」，以及陳的胞弟陳凱俊受僱於「新凱國際貿易有限公司」，使東亞及華僑永亨批出兩筆 2,154.9 萬及 480 萬元貸款。
案件早前經審訊後，區院暫委法官王證瑜在 2024 年 4 月，裁定陳兩罪成、汪一罪成；翌月判陳囚 6 年半、汪囚 5 年。原審官裁決時指，陳海港申請貸款時，報稱自己任職由汪浩毅妻子持有的「出眾資本有限公司」，沒提交警察糧單及申報自己的警司月入為 15 萬元，隱瞞警察身分申請按揭。
汪浩毅則曾支付陳在其公司任職的「花紅」，官指時間與陳辦理東亞銀行的貸款接近，故裁定一罪罪成；另因沒證據顯示他知悉陳辦理華僑貸款申請，另一項欺詐無罪。
CACC111/2024（DCCC132/2022）