警方 2019 年 12 月，以涉嫌「洗黑錢」罪，拘捕被指與「星火同盟」相關的 3 男 1 女。其中一名現年 22 歲男子，其後被控利用銀行户口洗黑錢，涉款約 60 萬元。他不認罪，經審訊被裁定罪成，周三（17 日）被判囚 16 個月。案件將於 5 月 2 日再開庭處理充公令。
區院暫委法官高偉雄判刑時指，雖然無證據指牽涉的款項與任何罪行有關，或者被告知悉牽涉罪行仍處理款項，但這些不一定是減刑因素。法官亦考慮罪行的嚴重性，沒跟隨報告建議判入勞教中心。法官亦不同意辯方指案件出現延誤，但考慮候審 4 年半令被告感焦慮，期間他重考文憑試、獲中大錄取，已展開新生活，酌情減刑兩個月。
求情：被捕後兩年始被控、出現延誤
辯方大律師藍凱欣求情指，本案相較其他區院洗黑錢案涉及的金額較少，被告犯案時非常年輕，並親撰求情信，指經審訊後明白自己犯錯，刑罰無可避免，若時光可以倒流，必然不會重犯，望法庭接納報告建議判入勞教中心。
辯方續指，案件事發至今已久，警方在 2020 年 2 月首次索取法律意見，半年後才獲律政司回覆，建議繼續調查，然後警方於 2020 年 12 月第 2 次索取法律意見，11 個月後才獲回覆，期間在 2021 年 2 月檢控被告。辯方指 11 個月間「睇唔到警方仲需要做咩，除咗等待」，認為涉及一定程度的延誤。
候審期間重考文憑試入讀中大
暫委法官高偉雄引述被告背景，提及他案發時就讀理工大學副學士，2021 年再考中六文憑試並獲優異成績，入讀中文大學計算機工程學系，現為中大 3 年級生，他因本案失去到美國加州修讀暑期課程的機會及獎學金，中大亦不容許他延期畢業多於兩年。
被告曾任區議員助理及兼職程式員，獲他實習的公司撰推薦信，並獲家人、女友撰求情信，描述他為人簡單、有熱誠、樂於助人。被告還押時感受到親友的支持和鼓勵，亦對因自己犯錯需要他人擔心而感內疚，並在還押期間不能出席祖母的喪禮。
官：無證據題示款項涉及罪行
不一定是減刑因素
法官判刑時指，雖然無證據顯示本案的黑錢與任何罪行有關，或被告知道涉及某些罪行仍繼續處理黑錢，他犯案的手法不複雜，亦不涉跨境犯案元素，但案例顯示，這些不一定是減刑因素，而且被告並非單單借出銀行戶口，在案發時他是戶口唯一的操作人。
法官接納，扣除被告向家人轉帳等款項，實際涉及本案的金額是 58.5 萬元，並有 23 次存款及約 90 次提款紀錄與案相關，比控罪詳情所述的為少。基於被告在 4 個月內處理約 60 萬元黑錢，終採納 18 個月為量刑起點。
就警方有否延誤檢控方面，法官認為警方須向 13 間銀行索取資料、向律政司索取法律意見、調查是否牽涉前置罪行，兩年的調查時間並非不尋常。
官拒判勞教中心
指不能一面倒傾向更生
不過法官考慮被告在 2019 年尾被捕後，至 2021 年 2 月才被起訴，期間被告重考文憑試、獲大學取錄，已展開新的生活，候審的 4 年半應帶來相當程度的焦慮，考慮被告的更生情況，酌情減刑兩個月，即判囚 16 個月。
至於是否適合判入勞教中心，法官認為本案控罪性質、情節嚴重，不能一面倒傾向被告的更生，加上他並非青少年罪犯，更生的考慮相對低，故勞教中心的刑期與控罪不相稱，不會判入勞教中心。
官不信納款項是人道援助捐款
被告余昕鈺（案發時 17 歲，現年 22 歲）被控一項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪」，指他在 2019 年 6 月 3 日至 12 月 28 日期間，在香港知道或有合理理由相信某項財產，即在香港上海滙豐銀行有限公司所持帳戶的總額港幣 638,946.25 元款項，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。
法官在裁決時不信納被告稱有關款項是「星火」的捐款，用作提供「人道援助」，他作為「星火」義工，協助將捐款轉帳予求助人。法官認為「星火」有自己的銀行戶口，毋須經義工的帳戶轉帳，亦指帳目相關文件曾提及「gear」，而裝備不可能屬於因被捕等引致的經濟困難，終判被告罪成。
翻查傳媒報道，「星火同盟」4 名相關人士於 2019 年被捕，包括 17 歲理大生余昕鈺、22 歲女文員雷凱貽、28 歲文員吳挻愷及 50 歲人事經理王慕雄，余昕鈺曾為九龍城區議員，律師黃國桐的助理。
DCCC85/2022