港珠澳大橋香港段 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案承判商「嘉科工程顧問」，兩名時任公司董事同被控一項串謀欺詐罪，案件周四（8 日）踏入第 17 日審訊。
「嘉科」時任營運總監及董事被告梁永強續作供，認為造假的影響輕微，「但當然做錯，做得唔啱嘅層面，唔係我 access 」。他又指，公司高層基於法律意見，決定不披露造假，強調沒意圖欺騙土拓署，「我可以提意見，但係佢哋（高層）決定。」
他又解釋認為沒披露事件是愚蠢的原因，稱「disclose 咗係無壞，無 disclose 就去到今日嘅地步，搞到我要上法庭。」又指即使他最初認為應披露事件，但最終採納法律意見。案件周五續審。
案件在西九龍裁判法院（暫代區院）審訊，由暫委法官嚴舜儀負責。兩名被告分別由資深大律師陳政龍，以及資深大律師李定國（John Reading）代表； 控方代表為外聘大律師單偉琛。
官：造假對大橋整體有沒有不良影響？
梁指當時及現時均認為沒有
官周三裁定兩被告表證成立後，首被告、「嘉科」時任營運總監及董事梁永強選擇作供。梁周四續作供，指進行混凝土抗壓測試時，會同時使用兩塊混凝土磚，測試讀數一般有 5% 差異（variance），而經調查後，發現涉及物料造假的測試佔總數 0.1% 至 0.2% 。
梁指，基於造假測試中，仍有其中一塊混凝土磚是真確，而且有關讀數高於標準，加上本港的石屎測試的不合格率一般低於 5%，「所以 0.1-0.2% simulation 就算達唔到 required strength （需求強度）都無問題。」
梁指，從設計角度而言，認為造假的影響輕微，他補充：「但當然做錯，做得唔啱嘅層面，唔係我 access 。」暫委法官嚴舜儀問，調查時技術人員承認測試造假，而梁認為對港珠澳大橋整體有否不良影響？梁稱沒有，「呢個係我 honest believe，宜家、嗰時都係。」
梁指有參與討論、可提意見
由高層決定不披露
辯方指，「嘉科」當時向土木工程拓展署（土拓署）遞交的中期報告中，沒有提及物料涉造假事件。梁表示，他有份參與當中討論，但是由高層基於法律意見作出決定，而梁亦沒有參與更高層的討論，「我可以提意見，但係佢哋（高層）決定。」
梁指，調查初時著重於事件有否涉及貪污，專家調查後排除此可能性，認為主要是實驗室人員貪圖方便而造假。而報告本來有提及造假一事，但經過高層與律師的討論後，最終向土拓署提交的報告，只提及測試的時間造假，但沒提及測試物料同樣涉造假。
梁：「無諗過 legal advice 可能錯」
梁指，沒意圖欺騙土拓署，亦沒有與次被告達成協議，不披露造假事件。他強調，信任律師的法律意見，「當時覺得要做嘅嘢已經做哂」、「無諗過 legal advice 可能錯」。
梁指沒披露的決定愚蠢
「搞到我要上法庭」
控方盤問指，梁任工程師 45 年，是行內受尊重人士；梁表示「唔敢咁講」，「只係盡我力做啫」。控方續指，誠信對專業人士非常重要，而嘉科的內部守則亦強調誠信；梁同意。
對於梁在主問時稱，認為沒披露的決定愚蠢，控方進一步問及其原因。梁解釋，「disclose 咗係無壞，無 disclose 就去到今日嘅地步，搞到我要上法庭。」他指，起初認為應披露物料造假一事，但法律意見認為不需要披露，「我無質疑佢哋嘅 advice 係錯誤，所以採納咗佢哋意見。」
梁續指，既然公司內部及外聘律師均認為毋須披露，看不到理由要不同意他們的見解，遂跟從意見。
梁指知悉造假後通知高層
香港分公司或無經驗處理
控方指，梁並非實驗室的項目主管，但最終由他向上級匯報事件，反映問題的嚴重性。梁同意，指當時視察實驗室後認為涉系統性問題，遂向高層索取進一步指示，「因為香港 office 好少有咁嘅事件發生，可能無能力、無經驗點樣去處理。」
控方另指，測試時會同時使用兩塊混凝土磚，若其中一塊被壓碎，技術人員以其他物料取替，那麼從最終得出的抗壓讀數，則無從得知被壓碎磚塊的數據。梁同意，強調一般規範下，均會採用強度較高的數據。
控方又指，梁供稱本港混凝土可靠，「咁好咁可靠，唔需做測試啦？」梁表示此為政府做法，「佢哋樣樣都要做（測試）」，又指業界認為測試不環保。
兩被告為嘉科時任董事
被控欺詐土拓署
梁永強（64 歲，工程師）及 Leslie Harry Swann （70 歲，工程師），均為被起訴時年齡。兩人同被控一項串謀欺詐罪，指他們於 2016 年 7 月 28 日至 2017 年 3 月 31 日，串謀欺詐土拓署。交替控罪為欺詐罪，指他們於 2016 年 7 月 28 日至 2017 年 5 月 10 日，故意隱瞞，意圖詐騙而誘使土拓署向嘉科發放 1,971,514.96 港元款項。
翻查資料，港珠澳大橋香港段在 2017 年爆出混凝土壓力測試造假，廉署於同年起訴土拓署承判商嘉科工程顧問有限公司 19 名前實驗室職員，其中 18 人被控串謀詐騙，1 人被控使用虛假文書。當中 7 人認罪，另 12 人經審訊後被裁定罪成，被判囚 8 個月至 32 個月不等。
DCCC1065/2021