今年 5 月被革職的前紀律部隊人員周四（8 日）入稟高院，提出司法覆核，要求法庭推翻公務員事務局的決定。入稟狀指，她約於 2019 年 8 月被警方拘捕，警方之後表明結案，她在部門內部調查指出對事件記憶模糊，公務員事務局不接納，將她革職，令她失去有薪假等福利。
申請人由大律師黃宇逸代表，指出局方的決定程序不當或不合法，局方不接納申請人的解釋亦屬不合理。申請方亦指，局方引用的兩個公務員紀律個案的例子都不恰當，局方引用錯誤，其革職決定是壓迫性。入稟狀未有提及申請人被警方拘捕的原因或被革職的詳情。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
港珠澳大橋香港段於 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案承判商「嘉科工程顧問」，時任營運總監與下屬被指知悉測試造假而知情不報，令土拓署支付逾 197 萬款項；總監被裁定欺詐罪成，下屬則脫罪。
區院法官嚴舜儀周五（7 日）在西九龍裁判法院（暫代區院），將 67 歲時任總監判囚兩年半，並斥案件損害公眾對大橋品質的信心，引起恐慌，更破壞香港以至大中華地區工程及建築界的聲譽，但考慮到被告對工程業界貢獻及其健康狀況，由判囚 3 年大幅減刑半年至囚兩年半。
港珠澳大橋香港段 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案承判商「嘉科工程顧問」，兩名時任公司董事同被控一項串謀欺詐罪，案件周四（8 日）踏入第 17 日審訊。
「嘉科」時任營運總監及董事被告梁永強續作供，認為造假的影響輕微，「但當然做錯，做得唔啱嘅層面，唔係我 access 」。他又指，公司高層基於法律意見，決定不披露造假，強調沒意圖欺騙土拓署，「我可以提意見，但係佢哋（高層）決定。」
他又解釋認為沒披露事件是愚蠢的原因，稱「disclose 咗係無壞，無 disclose 就去到今日嘅地步，搞到我要上法庭。」又指即使他最初認為應披露事件，但最終採納法律意見。案件周五續審。
港珠澳大橋香港段 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案承判商「嘉科工程顧問」，兩名時任公司董事同被控一項串謀欺詐罪，案件周三（7 日）踏入第 16 日審訊。
暫委法官嚴舜儀裁定案件表證成立（法律 101 文章），「嘉科」時任營運總監及董事被告梁永強選擇出庭作供。他稱涉案實驗室項目由次被告負責，而自己知悉造假事件後，「我好 surprise 同好震驚」，認為事態比想像中嚴重，系統和整體性出現問題，遂向上級反映。
梁又指，上級決定委派海外專家和律師加入調查，他當時有份參與調查及輔助專家，惟礙於「法律專業保護特權」原則，不能透露相關內容。案件周四續審。
港珠澳大橋香港段 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案承判商「嘉科工程顧問」，兩名時任公司董事同被控一項串謀欺詐罪，案件周五（8 日）踏入第五日審訊。
控方傳召時任土拓署土力工程師作供，稱發現嘉科懷疑測試時間造假後，要求嘉科調查問題根源。控方指，被告在信件和電郵向署方交代內部調查進度，但從來提及測試物料造假，令土拓署的調查只集中於時間造假上。
辯方盤問時指，嘉科所作的內部獨立調查，負責的人員須與受查事件無關，藉此保障誠信和完整性，而這一點符合土拓署規定，而首被告當時負責內部調查，而次被告為其下屬，兩人均完全沒參與於受調查的造假事件之中；工程師均表示同意。