「榮源茶行」太子女王詩雅，涉於確診期間，向衞生署隱瞞出席港區人大代表洪為民生日派對當日的行蹤。案件周五（3 日）於九龍城裁判法院展開第 16 日審訊，王自從在法院外仆倒受傷後，再次出庭繼續作供。
王供稱，案發的其中一日收到許多來電，有些「自稱衞生署」，但不願提供姓名及編號，有些則是「媒體假扮客人」，而當時自己正身處醫院「個人渾渾沌沌咁」，但都有向對方披露所有行蹤。
王又指，有女士「自稱張竹君醫生」來電詢問，但無法提供核實身份的方法，王當時向對方指「我好難相信，我噚日同你哋講嘅嘢，聽日已經喺媒體出現，我今朝仲係媒體對我講，我自己嘅 confirm number（確診個案編號）」。案件下周三（8 日）續，王繼續作供。
王：「自稱衞署護士」來電
不肯提供名字及編號
裁判官早前裁定 4 罪表證成立，王選擇作供，惟上周二（24 日）在法院外仆倒受傷，經五度押後，周五再度出庭，繼續第二日作供。記者所見，王步履緩慢，而她離開法院時由律師樓職員攙扶。
她供稱，案發時有「自稱衞生署護士」來電詢問行蹤。王稱，曾詢問對方的名稱及職員編號，但對方僅回覆「打返嚟問我頭先打上去講過嗰啲嘢」。
王續稱，當日有許多人來電，包括以 WhatsApp 來電，但不肯定他們是什麼身分，有些「自稱衞生署」，有些媒體則「一開始假扮客人傳訊給她」，她其後「揭發」對方是記者，「有啲記者會坦白係邊間媒體，叫咩名，會話返俾我聽…醫護人員淨係會同我哋講係衞生署，唔知咩防疫追蹤中心，我唔記得個名」。
王：與人通話時正留醫
「個人渾渾沌沌咁」
辯方大律師黃繼兒主問下，王供稱收到來電時，身處北大嶼山醫院，「個人渾渾沌沌咁，有幾聲咳，又有痰」，並重申「我有問返佢哋（衞生署職員）啲名 ，但係佢哋冇俾，話總之你答返我啲問題就得」，但沒指出如果自己不提供行蹤，會有什麼後果。
王續供稱，該些自稱衞生署職員「嚟嚟去去都係問生日會，入面有咩人，我知唔知係邊個」，但自己已盡力提供所有認識的人的名稱，並指於每通電話均回答同樣的答案，「披露所有行蹤」，即當日下午曾回公司，傍晚時分則到中環的國際金融中心購物，再到干諾道西 155 號會見欲買茶葉的客人，之後與朋友一同乘的士到派對。
王：「自稱張竹君醫生」來電
曾向對方指無法相信
王又指，曾接到一個來電，對方稱「張竹君醫生」想問問題，及後有一名「自稱張竹君醫生的女士」詢問自己是否王詩雅，王當時問「我點樣肯定你係張竹君醫生？」，而該人答稱自己兩年來為政府做記招，王應知道她的聲音；王再答「我話我好少睇電視 … 認唔到你把聲」。
王稱，對方問「你想我點樣核實我身分畀你」，王則稱「我係市民，應該交返俾你哋去諗，而唔係我提供埋方法畀你哋」。
王續稱，自己當時向對方指，「我好難相信，我噚日同你哋講嘅嘢，聽日已經喺媒體出現，我今朝仲係媒體對我講，我自己嘅 confirm number（確診個案編號）」，而她當時只有初步確診的號碼，反問對方「我點信你哋任何一個打嚟話自己係衞生署嘅人 ？」王稱，對方當時稱，會協助了解情況。
王：對方關注場內高官
王續供稱，對方於通話中，詢問洪為民生日派對賓客的情況，王當時向對方「你想要詳盡嘅賓客名單，你真係問返主人家攞」，對方又要求自己提供主人家的聯絡方法，王則答自己已多番交出聯絡電話給日前致電自己的職員，「你哋條 team 應該有 record， 人哋嘅私隱我唔想講太多」。
王又稱，對方再問派對場內是否有其他高官，王則反問對方「高官係定義喺邊一啲」，而對方「就話政府主要官員」；王則向對方重申「頭先講嘅已經講晒」。
王：有媒體可能扮衞署職員
王續稱，案發日 2022 年 1 月 6 日由早上至夜晚，「總共收到 10 多個來自衞生署的電話」，而當她告訴「自稱衞生署」職員後，「轉個頭網上嘅新聞已經出咗街」。
王又指，惟她收到來電時間為早上、中午時分，稱「肯定」記者並非通過當日下午的疫情記者招待會得悉自己的行蹤，「咁究竟係衞生署職員，定係媒體打過嚟扮衞生署職員呢？」案件下周三（8 日）續，王繼續作供。
修訂後面對 4 項傳票控罪
被告王詩雅（案發時 37 歲）原面對 8 罪。案件開審時，控方於庭上申請撤回其中 4 罪，獲暫委裁判官葉青菁批准。
王面對餘下 4 項「明知而向獲授權人員或衞生主任提供任何在要項上屬虛假的資料」罪，控罪指王分別向衞生署職員辛麗芳、張竹君及賴潔生虛報，自己於 1 月 3 日晚上離家前往灣仔 Reserva Ibérica Tapas Bar & Restaurant 的生日派對；控方日前指，她於警誡下指自己實際上從高樂花園出發至派對。
KCS17697-17699/2022、KCS17701/2022