已婚 45 歲保險經紀被指 2021 年在家中兩度強姦或企姦印傭，案件周二（5 日）在高等法院由特委法官許紹鼎引導 6 男 1 女陪審團。陪審團退庭商議兩日後作出裁決，期間該名女陪審員因私人理由退出，陪審團餘下 6 男。
陪審團周三（6 日）以 5 比 1 大比數裁定被告強姦罪成，另一企圖強姦罪則一致裁定不成立。案件押後至 10 月 9 日再續，以候索取事主創傷報告，屆時將處理辯方求情及判刑，期間被告須還押。被告步入羈留室前，有 3 名親友上前與他握手道別，其中有人說「撐住」、「唔好灰心」後拭淚離開。
被告一度准短暫保釋
待大狀解釋情況
辯方在裁決後稱可即日求情，許紹鼎則建議押後處理，因陪審團兩罪裁定一罪罪成，而兩者證供類似，他需時考慮如何理解（interpret）陪審團的裁決才判刑，同時擬索取報告。辯方提出休庭半小時，向被告解釋結果。被告獲准短暫保釋，直至再度開庭。
7 人陪審團在周二下午 2 時接受引導後退庭商議，延至晚上 8 時因尚未達成裁決，法官遂押後商議至周三再續，期間眾陪審員須留在法院，不得與外界接觸。至周三約早上 9 時半，庭上指女陪審員因私人理由退出，餘下 6 男陪審員繼續退庭商議。6 人至下午 2 時半達成裁決。
官解釋強姦罪
重點在女方是否同意性交
許紹鼎周二引導陪審團指，本案涉及強姦和企圖強姦兩罪，辯方不爭議事主 X 為被告印傭，亦不爭議二人曾性交，但提出性交前得到 X 同意。
許紹鼎續解釋兩罪定義及罪成門檻，指強姦即男子與女子非法性交，而「非法」意指女子當時並不同意。要構成罪行，一則男子知情女子並不同意，二則他罔顧（was reckless as to）女子不同意。前者指被告一定知情女方不同意，後者指被告不相信女子不同意。至於「同意」，意指女子有意識而自願與男子性交。
許續指，舉證責任在於控方，被告毋須證明事主是否同意。假如陪審團認為被告有合理理由，真誠但錯誤地相信女方同意，則屬無罪。其中陪審團要考慮，被告供稱與 X 性交前曾喝酒，此會否影響被告是否知情女方同意。
官指企姦罪
涉是否做超出「準備」犯案行為
就企圖強姦罪，許指定罪門檻為男子有意圖強姦，而有意圖指他做出超出「準備」犯罪的作為，其餘尤其「同意」的部分，與強姦相若。許舉例指，超出「準備」的作為，包括男子有否脫褲，用陽具或手指磨擦女子下陰。
控方：事主有掙扎
辯方：得事主同意
許歸納控辯雙方案情。其中控方案情指，被告在 2021 年 7 月企圖強姦 X ，同年 8 月則強姦 X 。 7 月企姦事件中，被告被指在凌晨 3 時半突然出現在 X 床邊，舔其腳趾和以陽具等非禮她下陰致其驚醒，期間 X 有掙扎。8 月強姦事件中，被告被指再次出現在 X 房間，把陽具塞進 X 口中口交，再用陽具磨擦其下體，期間 X 有拒絕和掙扎。
至於辯方案情，許引述指 7 月事件，是 X 籌劃（initiate），意在藉性服務換取好處或酬勞，但因其妻突然出現而中斷。至於 8 月事件，被告不爭議曾與 X 性交，但指得到 X 同意，其後被 X 勒索若拒絕付費，會向其妻投訴。被告又稱，X 有動機誣衊（frame）他。而同意事實指，被告警誡下否認有強姦 X 。
被告被控強姦等兩罪
被告周家瑋（45 歲，報稱保險經紀）被指於 2021 年 8 月 10 日強姦女子 X，以及在同年 7 月 28 日企圖強姦女子 X。
HCCC35/2023