前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」案，周四（9 日）於區域法院踏入第 38 日審訊。 控方續就資深傳媒人區家麟的博客文章盤問，指他提及劉曉波「被囚禁至死」，會令人以為劉被判終身監禁、「坐到死為止」。鍾表示，不少港人得知劉曉波的事跡，正常人都會知道他是在囚禁期間病逝。鍾又指，控方可認為區的判斷有錯，「甚至佢一路堅持嘅普世價值觀，喺新香港環境下，要讓路畀國家安全」，但不能詆毀其意圖屬煽動。 控方又引述《立場》報道指，區家麟的博客網站曾遭 FB 封鎖，質疑因涉及辱罵性（abusive）文章。鍾沛權指，此為舉報機制的舉報原因之一，又認為若有人透過機制「有組織」投訴專頁，都會導致帳戶被封。他又質疑控方推論危險、薄弱，「你推論係 FB 認為佢有問題，咁而家解禁，即係 FB 認為佢冇問題，所以畀佢發表？」。案件周五（10 日）續審。
控方指文章令人誤會劉曉波判囚終身
鍾：讀者能理解準確意思
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀，案件由法官郭偉健審理。伍淑娟甫開庭指，與本案相關的文章具政治含意，但法庭並非政治平台，證人及被告都不得透過法庭推廣政治訊息，並對鍾沛權指，「控方係問點影響你推論，唔好爭論對或錯，唔應該講政治對錯，希望你明白呢一點。」
控方第 17 日盤問，續圍繞資深傳媒人區家麟的博客文章〈「煽動」作為一種法律武器〉。控方周二（7 日）質疑，文章刻意提到劉曉波發表《零八憲章》，稱「劉曉波聽個名都知唔妥」。伍淑娟周四（9 日）指，文章提到劉「被囚禁至死」，會令人以為劉被判終身監禁、「坐到死為止」。鍾表示，不少港人得知劉曉波的事跡，正常人都會知道他在囚期間病逝。伍續指，「唔睇開咪淨係記得六四人權律師，被控煽動顛覆國家政權、囚禁至死？」鍾聞言指劉曉波不是維權律師，伍隨即道「啊，係民運人士」。
鍾沛權重申，區家麟的寫法合理，讀者可理解到他的準確意思。伍質疑，文章沒有提及劉曉波因發表中國獨裁、禍國殃民等文章而被控告，認為區家麟文章目的是加強「中國特色係告顛覆國家政權」的說法。鍾表示，文章列出內地在甚麼情況下會控告顛覆國家政權罪，他不同意文章涉誤導及具煽動意圖，又指作者準確總結劉曉波的遭遇、其表述無問題，他個人亦同意作者就劉曉波事件的寫法。
鍾指區家麟冒風險提批評
不能詆毀其意圖屬煽動
鍾又提到，控方早前呈交逾 160 篇區家麟文章，前一晚閱讀後，充分感受到區家麟作為公共知識分子的責任而提出批評，「睇完更肯定佢寫咁多，係冒住啲風險、事業、人身安全」，強調其文章並非煽動，而是作為知識分子有責任記錄，提出觀察和批評，並指出錯誤。
鍾表示，他能理解區家麟基於哪些價值觀和原則，對政策、法例及政府的是非對錯作出判斷。他指控方可認為區的判斷有錯，「甚至佢一路堅持嘅普世價值觀，喺新香港環境下，要讓路畀國家安全」，但不能詆毀其意圖是煽動，「我唔知你點可以達致作者有咁嘅意圖」。
控方質疑區文章不提曾德成曾被控煽動
伍詢問，區家麟的文章提及「喊一句『結束一黨專政』，就是指控你煽動的大好良機」，會否煽動曾叫上述口號的市民憎恨。鍾認為六四事件牽動港人民心，當時支聯會遭警告繼續堅持「結束一黨專政」會違法，不少港人感到憤怒或不滿，因支聯會的存在是印證「一國兩制」的重要指標，例如容許舉辦六四集會。
他續指，2021 年 6 月文章刊出時，支聯會面臨解散，鍾回想當時民情夾雜憤怒、悲憤，認為區家麟文章不會令民情升溫，而是讓讀者獲認同和產生共鳴，重申並非煽動。
控方另提到，過往甚少動用煽動罪，法庭曾引述「大公報」及「曾德成」兩宗案件。控方指，前民政事務局局長曾德成於「六七暴動」時因派發反港英政府傳單，被控煽動罪成判囚 2 年，但「普遍認知唔係好多人知？」。鍾表示，政界、傳媒及關心本地政治歷史的人士，都會知道曾德成的經歷。
伍淑娟續指，文章稱外國有民主制度，若政府背離民意會在選舉中被懲罰，質疑文章沒列舉曾德成案，是擔心會與上述說法有衝突。鍾聞言稱「你咁樣聯想呀原來？」旁聽席即傳來笑聲。鍾補充，已無法回憶為何無以此作參考，或許因該案背景或審訊過程不能作比較，但坊間談論均形容「煽動」為港英政府對付異見者的「惡法」，「我絕對唔同意你個聯想」。
控方稱同意文章論點才會討論
鍾：觀點犯眾憎才引討論
伍詢問，是否應該將足夠及正確的說法放在文章，鍾反問「寫幾多至叫足夠呢？」，認為要視乎每篇文章的脈落及鋪排，若內容牽涉公眾議題，作者「一句起兩句止」交代背景都足夠，又指即使事實不足、推論令人不明白，「但係咪咁嘅文章就要禁制發表呢？」伍聞言稱：「你話冇事實都得？」鍾同意，指「表達政治宣言、即時回應有時係咁」。
伍又指，鍾發布文章是預期會引發討論；鍾表示任何文章都可以，「幾咁小眾都有一定讀者去睇、討論」。她指，「我同意你論點先會討論？唔同意就唔會拎出嚟討論啦？」鍾稱不一定，質疑其推論並非合理，「俗啲講句，個觀點犯眾憎、大家接受唔到先會引起討論」。伍稱：「例如我睇開《立場》，我同《立場》價值觀好似，睇到呢篇文章都傾向接受？」鍾同意有這類讀者。
法官聞言指，「我相信主控官意思係，某啲說話由某啲人講係特別有說服力，會容易接納囉？例如喺法庭，余大狀陳詞會有說服力囉？初出道嘅律師咪冇？」鍾同意由不同人及渠道發表文章，會有不同效果，指固然有讀者特別重視區家麟的文章在《立場》刊出，但同時有讀者不是特別喜歡他，因他對政治事件的分析屬「和理非」，「同樣即使係鍾意我哋平台都好，都可以唔係好中意區家麟嘅文章，《立場》讀者光譜都係好多元」。
控方指FB封區家麟網站證文章有問題
鍾質疑推論危險
伍又引述《立場》報道〈先禁薯伯伯再禁區家麟 facebook 仍未清晰交代原因〉指，區家麟的博客網站〈潮池〉曾遭 FB 封鎖。鍾表示沒深刻記憶，但認為 FB 封鎖專頁並不稀奇，經常出現相類事件，而且封鎖原因不明。伍續指，報道提及區家麟被封鎖前曾撰寫的文章，包括示威常客王婆婆被扣留中國內地，認為似乎與封鎖原因有關。
鍾解釋，記者嘗試透過報道了解被封鎖原因，他則猜測有人通過 FB 舉報機制投訴某些專頁，投訴累積到某個數量，帳戶就會自動被封鎖。伍追問，報道提及區家麟帳戶被封鎖，因涉及辱罵性（abusive）文章；鍾稱此為舉報機制的舉報原因之一，「你想指 FB 對區生文章都有咁嘅判斷？」，質疑控方推論危險、薄弱，又指涉事帖文現時原封不動保存下來，「明白你嘅推論，但唔係一回咁嘅事」。
伍回應稱「（文章）講咗啦，短暫封鎖嘛」，鍾反駁指「你推論係 FB 認為佢有問題，咁而家解禁，即 FB 認為佢冇問題，所以畀佢發表？其實我唔係好明」。伍未有繼續追問，並就另一《立場》報道〈主持「自由風自由 phone」 11 年 突遭港台換走 區家麟：原因大家心知肚明〉詢問，稱「心知肚明」是否區家麟遭打壓；鍾稱他已在報道含蓄及厚道地講交代事件來龍去脈。
鍾續指，當時 2021 年 6 月的社會氣氛，「心知肚明係大家心知肚明，我覺得檢控官都心知肚明」，伍聞言稱「我唔知呀，你話咋」。
控方稱區家麟文章提假新聞定義
鍾稱「你想話佢明知故犯？」
伍又呈遞 3 篇同由區家麟撰寫的文章，包括〈真理部的誕生〉、〈【惡法日誌】十一名香港掘墓人〉及〈摧毀即貫徹 攬炒即繁榮〉。其中在〈真理部的誕生〉，區提及「假新聞」、「不實訊息」的定義，即半真半假、誤導失實等。伍指，區家麟知道何謂不實及假消息，「佢唔係新晉寫手，佢會特登避開文不對題、誤導失實？」
鍾稱每位作者寫文章時，都會相信自己的立論，「你唔需要用呢篇文章⋯你想話佢明知故犯？」。伍稱「我冇咁講」，稱只是想表達區家麟寫作幾十年，與新人相比，會更清楚上述原則；鍾稱新聞原則與新人還是資深無關，而是任何想真誠就公共議題討論的人士都應該注意。
另外，就早前審訊，鍾供稱提及《國安法》生效翌日，《立場》發布 70 篇文章，伍指僅能數出 5 篇與《國安法》有關的「正面」報道，即提及「止暴制亂」、對社會有益，「其他博客似乎睇唔到正面批評？」她表示稍後會呈遞當中「正面」報道，案件周五（10 日）續審。
DCCC265/2022