2022 年 5 月，時任懲教署二級懲教助理被指容許一名待遣反羈留者，使用其職員電子手帳取閱懲教署機密資料，以尋找另一名羈留者索取香煙，他周四（9 日）在東區裁判法院承認一項公職人員行為失當罪，押後至 11 月 29 日判刑。
辯方求情時稱，被告自小樂於助人，「今次單案係好不幸地，由呢個優點牽涉出嚟」，因案中待遣反羈留者並非被定罪人士，被告出於「幫到就幫」精神，巡倉時見羈留者欲問另一羈留者取香煙，就順道協助。他現已知錯有悔意，且往後不能再任政府工，沒重犯機會。
主任裁判官徐綺薇接納被告一時愚蠢犯案，沒證據指他從中得益，加上現已離職、重犯機會低，故先索取社會服務令報告再判刑。
案情指，被告蔡炳燊案發時為懲教署二級懲教助理，駐守低度設防院所「大潭峽懲教所」 （下稱大潭峽），該院所用於關押根據《入境條例》被羈留的成年男性。
案情續指，懲教人員可使用署方配備的電子手帳，進出署方系統查閱機密資料，包括羈留者個人資料、相片、案件詳情及各羈留者所在囚倉位置。而署方規定懲教人員不得容許他人使用其已登入帳戶操作手帳。
案情：被告協助兩倉羈留者
通訊及傳遞香煙
案情指，案發日 2022 年 5 月 1 日晚約 8 時半，被告當值巡邏大潭峽時被閉路電視拍到，他從特別組囚倉內羈留者 Sandeep Singh （下稱 S.S.）處收取字條後，把其電子手帳交予 S.S. 然後離開， S.S. 則獨自瀏覽該手帳。約 2 分鐘後被告折返， S.S. 向他展示屏幕，被告再取回手帳。
案情續指，被告其後應 S.S. 要求，看著手帳屏幕找到身處另一囚倉的 2 名羈留者，並傳遞 S.S. 的紙條，該兩名羈留者遂傳遞白色包裝物予被告，被告再返回特別組囚倉交予 S.S.， S.S. 拆開並取出香煙吸食。
案情指，被告約半年後，即同年 11 月 25 日被廉署拘捕，警誡會面下被告確認羈留者不得接觸或操作該手帳，又承認他曾協助羈留者傳遞字條通訊，而他知「那是不對的」。至 2023 年 4 月，被告辭職離開懲教署。
案情亦引述《監獄條例》及《監獄規則》，懲教署人員不得將未經授權物品傳遞予犯人，亦限制人員為不正當目的而與囚犯通訊。
辯方指被告已因案引咎辭職
辯方大律師石書銘求情時指，被告現年 33 歲，在 2016 年加入懲教，至 2023 年因本案引咎辭職，現於私人屋苑會所任職，月入約 1.5 萬元。
石稱歸納求情信，稱被告自小樂於助人，尤其貧困、弱勢社群及動物，「今次單案係好不幸地，由呢個優點牽涉出嚟」，指本案事主是待遣反羈留者，而非定罪人士，品德或品格上未見有保安威脅，被告出於「幫到就幫」精神，巡倉時見羈留者欲問另一羈留者取香煙，就順道協助。
石續稱，辯方接納向羈留者提供涉案職員電子手帳，或釀羈留者資料外洩等保安風險，但強調借出手帳時，被告因人有三急，暫交手帳予羈留者找出另一人位置，過程僅約幾十秒，風險相對案例低。
石又稱，本案與同類案有別，被告非濫用職權（abuse of power），而是不當運用權力（misuse of power），即不涉及誠信或假資料問題，亦沒利用公權力使個人或親友得益。另懲教署本身容許羈留者食煙，而在懲教所環境下，懲教人員與羈留者保持友好關係，有利秩序管理，形容做法「完全係一片善意」。
石冀法庭索取社會服務令報告，稱被告「作為懲教前職業，面對可能要返返去（懲教所），個感覺絕對唔好受」，他因此更加知錯和有悔意，此後也不能再任政府工，再沒重犯機會。
被控一項公職人員行為失當
被告蔡炳燊（33 歲，前懲教署二級懲教助理）。懲教署早前口頭回覆查詢稱，被告已離職，並指基於私隱，不便透露被告是被革職抑或自行離職。
控罪指，他身為公職人員，即懲教署二級懲教助理，於 2022 年 5 月 1 日，在位於柴灣大潭峽懲教所，在履行公職期間或與其公職相關的情況下 ，無合理辯解或理由，故意地作出不當行為，即容許一名羈留者（即 Sandeep Singh） 操作懲教署發給他的電子手帳，及取閱儲存於該電子手帳內的機密資料，以尋找另一名羈留者的所在位置；以及在 Sandeep Singh 的要求下，尋找另一名羈留者，以取得一枝香煙。
ESCC2181/2023