42 歲男警司陳建愉涉嫌去年 5 月在旺角一酒吧非禮女同事，再於同年 8 月至 11 月，三度在警署內襲擊同一名女同事，被起訴猥褻侵犯、普通襲擊等 4 罪。陳否認所有控罪，周五（25 日）在粉嶺裁判法院續審，控辯雙方作結案陳詞。
辯方引述事主 X 稱，當刻並非和被告吵架、被告沒有表現生氣，故傾向顯示被告的行為是友善的表現，稱若法官接納被告的行為是友善，便應判無罪。控方則指出，「惡意意圖」並非普通襲擊罪的法律原則。裁判官押後至 8 月 25 日 裁決。
控辯雙方採納書面陳詞。
控方指出，辯方結案陳詞錯誤引述被吿前同事 Z 證供，指 Z 沒在庭上提及，曾聽事主 X 指，被告將手伸進其大腿內側近陰部位置；惟 Z 庭上作供時，有作此描述。
控方：惡意意圖非構成普通襲擊罪法律原則
控方回應辯方陳詞指出，「惡意意圖」為構成普通襲擊罪所需的法律原則並不正確；又指出辯方引述的案例判詞中，有提及惡意意圖並非「必要元素」、而辯方引述的另一案件中，上訴方以行為沒有「惡意意圖」為理據，於上訴時亦撤回該理據。
就辯方引述「潘志文案」，稱該案上訴得直，是因被告不可能於該環境進行非禮。控方指出此為錯誤引述；原因應是被告有一定知名度，原審並無考慮，此會否影響被告進行非禮行為。
控方總結，辯方引述的上訴案例中，涉及「事實敏感（fact sensitive)」情節，惟其他案件的事實背景，不會影響本案裁決。
辯方：被告「非禮人機率極低」
行為是「友善表現」
辯方同意控方指，陳詞錯誤引述 Z 證供，惟會維持 Z 證供中，並無提及被告摸 X 的胸部。就控方指，潘志文案上訴得直原因為考慮到被告知名度，辯方持類似看法，認為被告身為警司、無案底，在多名人士在場的環境下「非禮人機率極低」。
有關「惡意意圖」是否屬法律原則，辯方引述事主 X 稱，襲擊當刻並非和被告吵架、被告沒有表現生氣，顯示被告的行為是友善的表現。辯方指，若法官接納被告行為有可能是友善的，就應判被告無罪。
辯方總結陳詞兩項重點。就酒吧非禮的第一控罪，辯方指出聚會為慶祝被告升職、且在「U 形檯」，眾人都能看到彼此的環境下，沒有人看到 X 聲稱所發生的事。
就第二至第四控罪，辯方重申證據顯示被告行為是友善表現，控方指控其行為構成襲擊「有疑點」，盼判處被告無罪釋放。裁判官押後至 8 月 25 日 裁決。
被控 1 項猥褻侵犯、3 項普通襲擊罪
被告陳建愉（42 歲，報稱其他職業）被控 1 項猥褻侵犯及 3 項普通襲擊罪。控罪指他於 2024 年 5 月 14 至 15 日，在旺角太平道 La La Bar 猥褻侵犯女子 X；以及同年 8 月某日在某警署 4 樓、同年 8 月至 9 月在某警署 15 樓、同年 11 月 7 日在某警署 2 樓廁所外，襲擊 X。
警方發言人早前口頭回覆《法庭線》指，涉事男警務人員已停職，停職前駐守葵青警區；至於被告至何職級等，則無補充。
FLCC308/2025