24 歲男子被控 2020 年 7 月 1 日，在銅鑼灣以摺刀刺傷警員手臂，其後他承認暴動等罪，判監 5 年。受傷警員對他提出傷亡訴訟索償，案件今年 10 月 26 日審訊，以評核賠償額。
原告代表律師周一（29 日）申請延長呈交文件期限 7 天，稱出於疏忽沒為意期限。區院法官羅麗萍批准，但指被告沒提出申請，他甚至「基本上無 defence（辯解）」，但案件仍要押後 7 次、用 3 年才能排期審訊，直言情況「連埋你哋疏忽，簡直真係匪夷所思」。
官又說，留意到同一律師行處理同類案亦涉拖延，要求原告方下次交代原因，而就今次申請，律師行須向被告支付訟費。
原告方：申延期交文件
願承擔訟費
本案原告為 Lui Chun Kit，周一由「陳、陳律師行」的律師代表應訊，本人沒有出席。被告 Wong Kwan Wa（黃鈞華）亦未有到庭。是日聆訊源於原告一方向法庭申請延長 7 天期限，讓其呈交「損害賠償陳述書」。
法官羅麗萍就此問，「點解？咁簡單嘅事情，原因係乜嘢？」原告方的律師表示是「疏忽」，稱律師行沒為意交文件期限，直至近來準備審訊文件才發現有錯。
法官遂問，訟費由誰負責？律師答會由原告律師負責支付給被告。官問律師是否確認，若是則會頒發「虛耗訟費」命令。律師稱希望以「簡易計算」方式（summary accessment）處理。
官質疑，此做法將變成由原告支付，「點解要原告支付？如果係律師行問題，點解要佢負責？」律師澄清是會由律師一方負責。
官：用 3 年排期審匪夷所思
官聞言表示，「呢件案簡單不過，我真係睇極都唔明點解（延期）」，指原告提告的傷亡訴訟事件，是事發於 2020 年 7 月 1 日的「社會事件」。原告 2023 年 5 月入稟，申索賠償的事項只有兩項，同年 10 月便已向法庭存檔刑事案的判詞、交代原告在該案勝訴的結果，惟「兩個 item 都搞 3 年先可以審訊」，期間要進行 7 次「按清單覆核聆訊」（checklist review，民事案件匯報進度的程序）才能讓法庭排期審訊，「連埋你哋疏忽，簡直真係匪夷所思」。
官提到，該兩項原告申索賠償的事項，分別是「痛楚與痛苦」（pain and suffering）及「喪失工作能力」（lost of earning capacity）。官就前者表示，原告的申索金額高，他病假時獲僱主全額支付薪水；就後者，官指原告亦提出事件影響其晉升機會。
官要求原告方交待延誤原因
官續指，「你哋律師行唔止做呢件 se case（指 social event、『社會事件』案件），之前嘅案件都唔明點解拖咁耐。咁簡單嘅案件，被告人基本上無 defence（辯解）⋯⋯點解會有 7 次嘅 checklist review？原因係乜嘢？係原告定係被告嘅不作為而引致？」
官追問律師行是否已委聘大律師代表審訊。律師表示已聘大律師劉柏希。官遂要求屆時由劉代表解釋為何會有此等拖延。
官續表示，「直到今天，仲有一啲⋯⋯2019、2020 年社會事件嘅案件仲未處理呢，根本呢係完全呢係唔應該嘅」，而本案牽涉 7 次「按清單覆核聆訊」是「好奇怪」的情況，因被告沒有提出抗辯，也沒提出申請，「點解拖咗咁耐呢？」官說法庭要了解情況，以判斷訟費。
官最後批准原告律師的延期申請，指訟費由律師負責向被告支付，並特別註明「原告律師承諾不向原告人收取有關訟費」。
入稟狀：原告受示威者襲擊
入稟狀指，原告在 2020 年 7 月 1 日， 應僱主指示在銅鑼灣進行人流管制。下午約 4 時 12 分，原告與其同事，在銅鑼灣道對抗一班涉逾 300 人的非法集結，當時亦有示威者在他人佔領主要幹道時，留在行人路，而示威者亦無視「藍旗」的警告，繼續逗留。
原告在行使其職責、拘捕一名示威者時，被其他示威者包圍，他們嘗試搶奪被捕人，期間原告遭本案被告黃鈞華以軍用摺刀插向左肩、左肘等令其受傷，要送至律敦治醫院治理。
被告刑事案認暴動 判監 5 年
本案所涉的刑事案件是 2020 年的「維園刺警案」。案發時 24 歲被告黃鈞華在 2022 年承認暴動及有意圖傷人罪，其後判監 5 年。案情指他在警員拘捕其他人期間，衝前用軍用摺刀插向其左上臂，令他當場血流如注、不支倒地，黃其後逃去。
案情亦提到警員的傷勢，指他在急症室被診斷出其左肩 2 厘米肌肉撕裂，再轉送東區醫院矯形及創傷外科。法醫指警員或因肌肉受傷，不能舉起左臂，他獲批 106 日病假，期間接受 20 次物理治療。他改駐守公共關係科，執行辦公室職務。
區院法官姚勳智判刑時則提到，警員有傷口嚴重感染包括全身性敗血症，日後不能到心儀的衝鋒隊工作，對事業有長遠影響。
黃鈞華的求情則提到，他在香港大學土木工程系畢業，其後在機管局等任職，對犯案感懊悔。
DCPI1378/2023（DCCC189/2021、DCCC210/2021、DCCC809/2021）