2020 年 8 月 10 日，警方國安處拘捕《壹傳媒》創辦人黎智英、他 2 名兒子和多名集團高層，並按法庭手令檢取大批資料。黎智英 3 天後入稟要求歸還「新聞材料」，法庭於 2021 年 2 月下令暫時封存相關資料。警方今年 7 月 8 日，據《國安法第 43 條實施細則》獲得新搜查令，容許搜查從黎智英手機取得、約 8000 多項的「新聞材料」。 黎智英提出司法覆核，挑戰新搜查令的合法性，《國安法》指定法官陳嘉信周二（30 日）駁回申請，指警方有權查閱新聞材料。判詞指，《國安法》賦予警方額外權力處理國安相關罪行，條例中的「指明證據」包括「新聞材料」，並強調「新聞材料」並非至高無上的考慮因素。 黎智英一方申請暫緩執行手令以候申請上訴，法官下令暫緩命令 7 日，即警方在下周二（9 月 6 日）前不得解封新聞材料。
爭議點：「指明證據」是否包含新聞材料
是次司法覆核的爭議點，是《實施細則》所指的「指明證據」，是否包含「新聞材料」。換言之，警方在本案中，可否依賴《國安法》新搜查令，查閱被封存的「新聞材料」。
黎智英一方早前指，根據《釋義及通則條例》，「凡任何條例的條文」賦予人員權力執行手令，如無另外明文規定，該搜查令不會授權檢取「新聞材料」。而《實施細則》下的「指明證據」，不應包含「新聞材料」，重申新聞自由是基本權利，「新聞材料」得以保密攸關重要。
判詞：《國安法》賦予警方額外權力
應以《實施細則》優先
《國安法》指定法官陳嘉信在判詞指，《釋義及通則條例》只適用於由「條例」(ordinance) 賦權執行手令的情況，但《國安法》或《實施細則》並非「條例」，因此查閱新聞材料的限制，不適用於據《國安法》發出的手令。
他續指，《國安法》第 43 條賦予警方額外權力處理國安相關罪行，因此「指明證據」的恰當解釋，應包含所有與危害國安罪行有關的證據，並沒有排除新聞材料。法官強調，若本地法律（包括《釋義及通則條例》）與《實施細則》不一致，顯然應以後者優先（the latter should clearly prevail）。
判詞：新聞材料非至高無上
裁判官已平衡新聞自由及公眾利益
陳嘉信又指，「新聞自由」並非絕對權利，不等於可一刀切禁止檢取、出示或披露新聞材料。他指「指明證據」的恰當解釋，是包含所有與危害國安罪行有關的證據，包括新聞材料，強調「新聞材料」並非至高無上的考慮因素（paramount consideration）。相反，在考慮公眾利益時，應顧及警方有效調查及處理罪案的需要。
黎一方指手令須平衡新聞自由及公眾利益，惟裁判官未有平衡兩者。陳嘉信認為，裁判官顯然獲告知相關資料涉及新聞材料，亦已平衡不同因素才發出手令。
黎一方：裁院無權准執法者查閱新聞材料
官批其主張剝奪司法管轄權
陳嘉信批評，黎一方「大膽主張 ( boldly assert)」裁判法院無權批准執法者查閱新聞材料，是剝奪了法院在《國安法》下，處理新聞材料的司法管轄權，形容會引起「站不住腳 (objectionable)、荒謬 (absurd)及異常 (anomlous) 的後果」。
他又批評，黎一方將「新聞材料」與「法律專業保密特權」（LPP）相比，是「無藥可救地不適當 (hopelessly inapt)」，因 LPP 是受《基本法》保障的絕對權利，不受公眾利益考慮限制。
黎申請暫緩執行手令候上訴
代表黎智英的大律師關文渭，申請暫緩執行手令以候上訴，指一旦披露新聞材料，情況就不能逆轉。律政司一方則指，黎智英案件即將開審、時間緊逼，判詞亦沒有可爭議的地方。
陳嘉信拒絕黎一方申請，但表示他可以向上訴庭再作申請，最終批准暫緩命令 7 日，即警方在下周二（9 月 6 日）前不得解封新聞材料，以候黎智英申請上訴和暫緩執行手令。
HCMP 1218/2020、HCAL 738/2022