2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕。其中一宗涉及 8 人案件，有 5 人於開審前及審訊期間先後認罪，被判囚 15 至 19 個月。律政司不滿刑期過輕提出覆核，被即日駁回。上訴庭周五（1 日）頒下判詞。
案件爭議 5 人承認理大外暴動罪後，原審量刑應否考慮另一獲准存檔法庭的理大內暴動罪。律政司認為應予考慮，因 5 人所認的暴動罪，是理大內暴動的延續；答辯方則認為若列入考慮，「無異於把已存檔的控罪翻出來再判刑」。
判詞又指，律政司亦爭議原審量刑時考慮不相關因素，例如猜測暴動有「幕後黑手」，而 5 人只是「受害人」，影響其對答辯人個人罪責的判斷。答辯方則認為，原審只是將疑點利益歸於被告。上訴庭裁定，原審量刑起點屬過輕，但考慮 5 人聆訊時快將出獄等因素，最終駁回律政司覆核。
本案由兩名上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴，以及原訟庭法官陳慶偉審理。律政司一方由張卓勤及署理高級檢控官沈嘉琪代表；答辯方法律代表依次為大狀關文渭、黃思布、李峰琦、羅達雄、馮振華、黃宇逸。案件原審法官為區院法官陳廣池。
5 人認理大外暴動罪
原審判囚 2 年為起點量刑
本案 5 名答辯人為梁子揚、郭志帆、許寧軒、馬嘉惠及嚴家朗，他們原擬不認罪，先後在開審前或審訊期間，改為承認理大外的一項暴動罪，而部分人另認非法管有扳手、無牌管有無線電通訊器具罪，合共判囚 15 至 19 個月。其中就承認的暴動罪，5 人均以判囚 2 年為量刑起點。
至於 5 人被控的另一項理大內的暴動罪，均獲准存檔法庭。
原審指量刑以理大外暴動為基礎
律政司不滿 提出覆核
翻查報道，原審區院法官陳廣池指，被告與控方作認罪協商，涉及理大校園內的暴動罪存檔法庭，因此判刑應以科學館約 8 分鐘衝突、「短暫的暴動時刻」為基礎。
上訴庭的判詞引述，律政司其後由署理助理刑事檢控專員張卓勤提出刑期覆核，認為原審是原則犯錯，或判刑明顯不足，因為理大外的暴動罪，是理大暴動的延續，而理大暴動是當時公共秩序嚴重失序的一部分，其規模、持續時間、暴力程度均「前所未有」，認為要考慮此案發背景。
答辯方質疑理大內暴動罪已存檔
按案例不納量刑考慮
不過答辯方質疑說法。判詞引述指，答辯方引案例指，法庭判刑時只能考慮與控罪相關的事實背景，而不能考慮指向被告可能干犯卻未被檢控的罪行的證據。換言之，即不能考慮理大內暴動的證據。
答辯方又指，而各被告與律政司就理大內外暴動達成協罪協商，律政司的《檢控守則》列明，簽達協議前應已考慮控罪嚴重性及不繼續起訴是否符合公眾利益等，無論控方或法庭，都不應隨便偏離。
答辯方亦表示，律政司現要求法庭量刑時考慮整個理大暴動，「無異於把已存檔的控罪翻出來再判刑」。答辯方亦認為，原審判刑時已考慮理大內暴動背景，只是具體判刑時堅守上述原則。
答辯方又退一步指，就算刑期過輕或原則有錯，法庭應考慮律政司屬逾期提出刑期覆核，而行使酌情權不予加刑。
判詞：律政司指原審
原審猜測有「幕後黑手」礙判斷罪責
張卓勤又批評，原審法官把不相關的因素納入判刑考慮，例如過度強調認罪協商的結果，是控方「放生」各答辯人，以致理大外暴動罪，從理大暴動背景分割出來。
張又指，原審亦過度強調答辯人品格、背景、重犯風險低等，以致「錯誤地認為應該對他們從輕發落」，而忽略量刑應主要考慮阻嚇；及過度強調答辯人非暴動策劃者，又或猜測暴動有「幕後黑手」，而答辯人是「受害人」，影響他對答辯人個人罪責的判斷。
答辯方則認為，原審只是把疑點利益歸於答辯人。
上訴庭：原審判刑「確實有錯」
判詞明言，「原有判刑確實有錯」，但經考慮後認為改判不符合公眾利益，遂駁回律政司申請；又指本案有兩個關鍵議題，分別是法庭判刑時，能否考慮整個理大暴動，以及原審判刑時有否考慮上述原則。
上訴庭：可考慮整個理大暴動
但只作「案發背景」
就能否考慮整個理大暴動，判詞指「答案是肯定的」，但只能作為案發背景考慮，指與「翻出已被存檔的控罪再判刑是兩回事」。
判詞並指，「案件的整體嚴重性和個人罪責而言都是有分別的」，故法庭有需要去釐清，而在認罪協商下，承認一罪而另一罪存檔，判刑亦肯定會比兩罪同時判刑輕。
就原審有否考慮上述原則，判詞指原審的處理看來「模棱兩可」，一邊說「不能抽離」整個理大暴動，一邊又說只能以理大外暴動及其案情為判刑基礎，判詞更反問「究竟是甚麼意思？」
判詞表示，律政司認為原審判刑時「切割掉」理大暴動、構成原則犯錯一說，「是不無道理的」。而若如答辯方所說，原審有把理大內暴動列入考慮，但量刑起點卻訂於 2 年，「那也實在太低，是明顯不足」。
判詞：量刑應以至少 3 年為起點
惟因被告快刑滿 不作改判
判詞續指，暴動罪要旨是「參與」，5 人絕不能因本身沒施行暴力而減輕罪責，但考慮 5 人和其他示威者只是逃離理大，而非主動攻擊警方，故認為可處較低的量刑起點，即囚 3 年。當中開審前認罪的梁子揚、許寧軒可獲三分一扣減至囚 2 年；審訊時認罪的馬嘉惠、郭志帆及嚴家朗則獲 20％ 扣減至 2 年 4 個月，此後沒其他減刑因素。
判詞續指，由於此屬刑期覆核，故按慣例，5 人可再獲刑期減免，再考慮 5 人快將出獄，故不予改判，並駁回律政司申請。
案件原涉 8 被告
被控兩項暴動罪
案件原涉 8 名被告：梁子揚（25 歲，港大學生）、鍾泯浚（32 歲，學生）、郭志帆（24 歲，無業）、許寧軒（20 歲，中大學生）、李嘉希（20 歲，大專學生）、馬嘉惠（27 歲，護士）、嚴家朗（28 歲，汽車美容技師）及張達榮（20 歲，學生）。
8 人被控兩項暴動罪，同被控於 2019 年 11 月 18 日在九龍理工大學、暢運道和科學館道一帶，與其他身份不詳人士參與暴動；各被控於或於 2019 年 11 月 17 至 18 日在理工大學，與其他身份不詳人士參與暴動。梁子揚另被控一項管有適合作非法用途的工具罪，指他管有一把扳手；鍾泯浚、郭志帆各被控一項無牌管有無線電通訊器具罪。
學生李嘉希及張達榮認罪，被判入教導所；鍾泯浚經審訊後被裁定罪成，判囚 3 年半。
CAAR1/2023