跑馬地警署汽油彈案周二（ 13 日）在區域法院，展開第二日審訊。其中一名案發時 18 歲被告，被指警誡下向警員招認「係阿甘（認罪被告）叫我出嚟，我淨係負責睇水」。辯方爭議該招認，認為不應呈堂。 在控方詢問下，負責警誡該被告的警員指，不曾威逼或利誘招認。辯方引記事冊質疑，警員當時為何知道被告所說是「甘」而不是同音的「金」字？警指曾向被告確認。辯方指警並沒記錄相關對話，警員解釋不會詳寫供詞。 辯方追問「其實你係要準確地記錄警誡下嘅問題同答案？」，警員回答「我唔同意」。案件周三（14 日）續審。不認罪被告續准保釋。
警員：被告自願提供手機密碼
不曾威逼他招認
案件由法官王詩麗審理。控方周一（12 日）在開案陳詞透露，警員在第四被告黄浩程的住所拘捕他時，他曾在警誡下稱，「係阿甘（認罪被告）叫我出嚟，我淨係負責睇水，我無落手」，以及自願提供其手提電話的密碼。
控方於周二（13 日）播放警署內的錄影會面，顯示黄確認上述內容；並傳召當時負責警誡的警員 10998 作供。警員供稱，當日現場拘捕時，曾提醒黃有權拒絕提供密碼，惟被告自願「用口講出佢嘅密碼」。
在控方詢問下，警員稱不曾恐嚇、誘使或使用暴力令黃招認，同時不曾逼使黃交出密碼。
警員：到警署才發羈留通知書
同意被告被捕時不清楚權利
辯方盤問時問及，警員有否攜帶「羈留人士通知書」？警員指沒有、且並非必要，因拘捕後會將被告帶回警署，屆時便會向他正式發出；又強調當時只是現場警誡，並非「正式筆錄」。
辯方問「你即刻抄落記事冊，呢個咪筆錄囉」、「仲叫佢簽名（確認）？」，警員均同意。警其後補充指，一貫程序為返回警署後、才發通知書，被告亦可於「稍後」更改供詞。
辯方強調，當時黃不清楚自己享有通知書上的權利。警員同意。
警員：不會記錄全部警誡對話
辯方又問，警員拘捕黃時，是否已掌握首被告甘偉達的資料？警員指不清楚。辯方隨即質疑「你點識寫邊個『甘』」，警員指「我問第四被告，係咪姓甘（音）個甘（音）囉」，以及「係咪金屬嘅金，佢話唔係」。
辯方指，警員不曾記錄上述對話。警員認為，當時僅釐清姓氏、亦曾讓被告確認紀錄準確。辯方再質疑，警員是否選擇只記錄部分對話。警員解釋如被告長篇大論，自己必定不會詳細記錄全部供詞。
辯方續問，「兩句說話咋喎，咁都唔記錄？」，並詢問「其實你係要準確地記錄警誡下嘅問題同答案？」，警員稱「我唔同意」。案件於周三（14 日）續審，不認罪的 5 名被告准以原有條件擔保。
負責接載的被告早前認罪
首被告甘偉達周一（ 12 日）承認 2 項縱火罪，還押候判。閉路電視顯示，他由九龍駕車往港島，途中接載 3 名男子，先到灣仔一間多種易燃物品的店鋪，再前往警署附近。
控方總結指，認罪被告與不認罪的 3 人夥同襲擊警署，其行為「有醞釀、有預謀、有準備」。甘須還押待本案審結後再判刑。
6 人被控縱火、串謀妨礙公正等罪
被告依次為甘偉達（44 歲，教車師傅）、倪永聰（23 歲，售貨員）、區躍南（22 歲，髮型師）、黄浩程（19 歲，送貨工人）、倪炳楠（20 歲，售貨員）及丁鳯霞（43 歲，售貨員），均為案發時年齡。當中倪永聰和倪炳楠為兄弟，丁鳯霞為其母親。
首 4 名被告同被控 2 項縱火罪，指他們於 2020 年 3 月 30 日在跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞屬於陳姓人士的一輛私家車，及跑馬地警署油站地面、電力分站及油缸天花。首被告早前已認罪候判。
倪炳楠另被控一項管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，指他在同年 5 月 26 日在灣仔交加街 6 號地下保管或控制以下物品：1 塊毛巾碎、24 個空玻璃樽、1 罐載有約 1.4 公升無色液體內含有有機混合物（主要為二甲苯）、 1 個玻璃瓶載有 590 毫升無色液體內含有機混合物（主要為甲苯）等易燃物品。他與其母丁鳯霞另被控於同日同地串謀妨礙司法公正，摧毁與刑事調查相關證據。
DCCC124/2021、DCCC125/2021 (Consolidated)