支聯會被指煽顛案周三（4 日）踏入第八天審訊，控方案情完結，官押後至 3 月 9 日續審，將處理李卓人一方提出毋須答辯，以及「共謀者原則」爭議。辯方透露若法庭裁定表證成立，李卓人擬作供，包括講述支聯會成立的歷史。
2020 年六四集會首次被禁，警司周詠儀在盤問下稱當年考慮衞生安全，是「國家安全觀」一部分，其後確認當時《國安法》尚未實施，故反對理由不包括其他範疇的國家安全。周又供稱，不知道支聯會有五大綱領，亦不知其中一綱領是「結束一黨專政」。
辯方在盤問時說出八九民運背景，稱「六四事件係愛國民主運動嘅轉捩點⋯在政府鎮壓之下結束」。控方反對，官准提問但着辯方「適可而止」，指內容對雙方案情都沒幫助。
Day7｜控方播畢50呈堂片料本周完成案情 李卓人一方將提毋須答辯
現已解散的支聯會，2021 年曾提出舉辦六四維園晚會，警方以公眾安全、公共衞生等理由禁止。時任支聯會副主席鄒幸彤，被指發帖文、文章呼籲市民參與，被控煽惑他人明知而參與未經批准集結。終審法院 1 月 25 日裁定，律政司終極勝訴，恢復鄒幸彤的定罪。 今次終院 5 位大法官，對關鍵爭議點，即鄒幸彤可否在刑事審訊之中，挑戰警方禁令合法性的問題上，出現明顯分歧。首席法官張舉能與另一人認為不可，而常任法官李義等 3 位法官就認為可以。他們的分歧源出何處？如何達到一致結論？對警方禁止集會的權力又有無影響？ 今集「法生咩事」，首次有記者開咪，同大家分享法院現場情況，分析判詞重點，並跟進現時公眾集會情況。 相關文字報道：鄒幸彤六四煽惑集結案 終院一致裁律政司得直、恢復定罪 官指警禁令顯然合法
鄒幸彤 2021 年六四煽惑集結案，終審法院周三（22 日）審理律政司終極上訴。正因支聯會國安案還押的鄒幸彤，由懲教押送至終院，她身穿墨綠色長袖恤衫、束馬尾，戴黑框眼鏡，不時向公眾席親友咧嘴燦笑。5 法官聽畢雙方陳詞後，擇日頒下判詞。
律政司一方指，被告在刑事審訊中，不應獲准挑戰由警方發出集會「禁令」的合法性，否則會令公眾誤以為毋須遵守，導致削弱法治；又指若有不服應提司法覆核。再者，根據當時疫情，警方是「合理地」禁止舉行大型集會，保障公眾安全。
鄒幸彤一方反駁，被告應有權在刑事審訊中爭議「禁令」的合法性，而司法覆核又牽涉大量支出及資源，被告或需申請法援，亦可能被拒等；而警方應履行《公安條例》下的「積極責任」，提出容許集會的條件，如設人數限制等，減低傳染風險，而非斷言禁止。
開庭前，約 10 至 20 名中年人在終院外輪候旁聽。散庭後，記者問其中 3 人旁聽甚麼案件、被告名字等，他們急步離開，沒有回應。
2021 年六四維園悼念集會，警方以防疫為由反對，時任支聯會副主席鄒幸彤被指在社交媒體及《明報》發文，呼籲市民參與，被控煽惑集結，受審後被裁定罪成，判囚 15 個月。鄒提上訴，獲高院法官張慧玲裁定得直，撤銷定罪及判刑。 終審法院周四（8 日）向律政司一方批出就本案的終極上訴許可，排期於 11 月 22 日審理，擇日頒下判詞，聆訊 5 分鐘內結束。終院法官指，同意律政司一方指有重大及廣泛重要的法律論點，批出上訴許可申請，但未有批出牽涉重大不公的理由。 鄒幸彤束馬尾、身穿綠色外套，笑向旁聽人士揮手，並手持一本筆記本。鄒由資深大律師彭耀鴻、大律師吳宗鑾代表，開庭前兩人走向被告旁，與鄒對話。鄒於散庭時稱，「多謝大家記得！」律政司則由副刑事檢控專員譚耀豪代表。前支聯會常委徐漢光及歐盟代表亦有旁聽。
2021 年六四維園悼念集會，警方以防疫為由反對，時任支聯會副主席鄒幸彤被指在社交媒體及《明報》發文，呼籲市民參與，被控煽惑集結，經審訊後被裁判官陳慧敏裁定罪成，判囚 15 個月。鄒提上訴，獲高院原訟庭法官張慧玲裁定得直，撤銷定罪及判刑。 本案牽涉《公安條例》下，警方就集會申請可行使的權力，包括被告可否在刑事審訊中，挑戰警方所發出集會「禁止令」的合法性。《法庭線》整理裁判官與法官的判決理據，讓讀者了解爭議點及法庭的裁斷。 終審法院周四（8 日）早上將處理律政司就本案的終極上訴許可申請，由常任法官李義、林文瀚及非常任法官陳兆愷負責。
支聯會拒交資料案 2023 年 3 月在裁判法院審結，前副主席鄒幸彤、前常委鄧岳君和徐漢光 3 人罪成，判囚 4.5 個月。《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉頒下裁決理由書，以附件方式披露 3 份呈堂證物的複印本，令國安處調查支聯會報告首度曝光。 審訊期間，控方獲法庭批准以公眾利益豁免權（PII）為由，遮蓋報告的部分內容，並以代號標示相關組織及人士。曝光的報告顯示，28 頁中 22 頁有塗黑，部分是整頁塗黑。 調查報告亦顯示，國安處分析支聯會背景及綱領，包括六四晚會等在港活動及講者發言，並指出其屬「外國代理人」。報告亦簡短交代六四，稱中央政府「安排清場」、「四二六社論有效定性」，而劉曉波等 4 人發布的〈六二絕食宣言〉「煽動他人加入絕食行動」等。 案件整合： 支聯會拒交資料案整合｜成立32年、收警信一個月解散 官裁控方毋須證外國代理人
支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，周六（10 日）踏入第 11 日審訊，主控張卓勤繼續盤問鄒幸彤。 張問及為何不按通知書規定向警方交資料。鄒指警方索取的資料，涉及 1989 年至被解散前的員工個人資料、與其他組織活動的資料等，範圍非常廣闊，要求並不合理，支聯會難以提供，又指形同「叫我哋幫國安去做埋呢個起底工作」。 至於警方要求索「數簿」以證支聯會沒「帳面見不到的數」，鄒質疑「點解假設我哋會有帳面上無嘅數呢？呢個假設邊度嚟㗎？」控方追問，若警方不取資料，又怎知沒有。鄒反問，「點樣反證一個唔存在嘅情況？」。案件下周四（15 日）續審，鄒將繼續接受盤問。
支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，周二（6 日）踏入第 10 日審訊，展開辯方案情。鄒幸彤作供時呈交捐款收據、核數報告、聯署聲明等多份文件（見內文表），反駁支聯會是「外國代理人」的指控。 鄒供稱，支聯會是由公民社會民間團體組成的平台，收入用於自身目標，而控方所指曾收取一個組織 2 萬元，收據寫明是「六四紀念館」的捐款，又指支聯會 30 多年來，每年經費數百萬元，控方指第 29 年收過一筆 2 萬元捐款，就令其成為捐款者的代理人，形容說法荒謬。 主控張卓勤盤問鄒時質疑，她在英文審訊以中文作供，是發表政見、讓在場者聽見及媒體報道，又指鄒將審訊變得政治。鄒解釋想用最準確語言說出證據，又指本案性質是政治，「要真正處理呢個審訊入面嘅問題，根本避唔開」。案件周六（10 日）續審，控方將續盤問鄒。
支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，周六（3 日）踏入第 9 日審訊。兩名警方國安處證人完成作供，控方案情完結。鄒幸彤中段陳詞質疑，警方所指有「合理懷疑」支聯會為「外國代理人」的基礎薄弱，舉例指以同一邏輯，「支聯會向聯合國捐 1 元，說目標一致，則聯合國便成為支聯會的代理人」。 她又指「公眾利益豁免權」下，辯方不能提出挑戰證人口供不實之處，導致不公。而控方指稱支聯會危害國安的證據，包括六四集會時講者談及事實、追求公義或人權等，她質疑定義寬闊，認為真正危及國安的是「把法律當武器，限制人民自由」，促法庭勿視而不見。 《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉裁定表證成立，辯方需答辯。案件下周二（6 日）續審，鄒幸彤將親自作供；其餘兩被告鄧岳君、徐漢光則不作供，亦不傳證人。
