2021 年六四維園悼念集會，時任支聯會副主席鄒幸彤被指發文呼籲市民參與，被控煽惑集結，原審罪成判囚 15 個月；她一度上訴得直獲撤銷定罪，及後律政司終極上訴得直，終院恢復對鄒的定罪裁決，並將刑期上訴發還高院原訟庭。
高院法官張慧玲周三（21 日）駁回鄒幸彤的刑期上訴，維持原審判刑，指終院在處理本案上訴時，已裁定警方因新冠疫情嚴重而發出禁令，是必要及相稱，故上訴方不能以疫情不嚴重為由，要求她批准刑期上訴。官又認為刑期上並無不當之處，無理據干預裁判官判刑。
鄒幸彤聞悉判決後，笑著聳肩，向旁聽席揮手後離開。據了解，鄒須就本案刑期，服刑至 3 月 8 日，她另就「支聯會被指煽動顛覆案」須還押。
律政司終極勝訴
鄒恢復定罪
鄒幸彤在本案中，被控一項《公安條例》下的「煽感他人明知而參與未經批准集結」罪。原審時，她質疑警務處長對 2021 年六四集會所發出的禁令不合法。裁判官陳慧敏於 2022 年 1 月裁定她罪成，以判囚 12 個月為量刑起點，另因保釋期間犯案等加刑 3 個月，共判監 15 個月，部分刑期與另案分期執行，總刑期 22 個月。
鄒提出定罪及刑期上訴，高院原訟庭法官張慧玲，於 2022 年底裁定她定罪上訴得直，撤銷定罪及判刑。終審法院於 2024 年 1 月裁定律政司一方終極勝訴，恢復鄒幸彤的原審定罪，並發還刑期上訴予高院原訟庭審理。據當日庭上指，鄒尚餘約 4 個半月刑期；她終極敗訴的數天後，申請刑期上訴期間保釋被拒，正式服刑。
上訴方：本案較案例情節輕
但量刑起點相若
上訴及答辯雙方，其後以書面處理刑期上訴理據。按判詞引述，上訴方指裁判官錯誤裁定本案案情嚴重，亦未有充分考慮上訴人言論自由等基本權利，致判刑明顯過重。
對於裁判官引用「潘榕偉案」，上訴方批評兩案雖涉煽惑罪行，但本案情節較潘案輕，因潘案涉煽惑他人干犯含暴力的非法集結，又以警方設施為目標，罪責屬「極嚴重」；相反，本案煽惑的集結不涉暴力，而是和平宣洩不滿、行使言論自由，量刑起點卻與潘案的 15 個月相若。
上訴方又指，裁判官錯誤認為鄒幸彤在保釋期間干犯本案，故加刑 3 個月至囚 15 個月，但另一案件為傳票案件，故不涉保釋時犯案。
上訴方：案發、量刑時情況有別
法庭應平衡兩者
上訴方另引歐洲人權法院案例，指組織和平集會縱違法，一般不應判監，以免對參與和平示威者產生寒蟬效應，又指判刑時除考慮案發時的社會情況，亦要考慮量刑時社會狀況的改變，以免刑罰過分嚴苛。
上訴方提出，案發時新冠疫情已放緩，政府亦逐步放寬防疫措施，故裁判官稱鄒幸彤的行為置市民生命安全於不顧，與當時實際情況不符。
上訴方續指，案發時《國安法》已通過、政府已發新聞通告等，裁判官沒客觀或合理事實基礎，認為煽動會造成大量人群聚集，過往的六四集會出席人數亦不能作準，鄒當時亦估計「更大可能係得番小貓三四隻，甚至得我一個添」。
上訴方：控檢定罪對悼念六四造成寒蟬效應
上訴方亦指，六四集會具特殊歷史背景，有別於其他和平集會，已在香港舉辦逾 30 年，是中國境內唯一可舉行大型悼念六四活動的城市，亦是一國兩制中，標誌香港獨立法制的象徵活動。2020 年前，每次參與人數以萬計，
上訴方稱，法庭不應對鄒幸彤的政治信念表態，但應考慮檢控定罪，會對悼念六四此一有別於一般集會所造成的寒蟬效應。
律政司：12 處案情嚴重
律政司一方則指，按「潘榕偉案」及「黃之鋒案」兩案的法律原則，本案至少有 12 處嚴重情節，例如鄒幸彤身為公眾人物，公開煽惑他人犯法，對潛在參與者有極大鼓動效果；在網上公開煽惑，覆蓋人數眾多；另又特意選特別日子公開煽惑他人參與集會，明顯是想吸引更多人注意。
律政司續指，鄒幸彤公開煽惑，但沒安排防疫措施，完全妄顧公眾安全；如有人確診，衞生署根本沒法追蹤源頭。即使是支聯會，也不能提出切實可行的防疫措施，以防病毒傳播等。律政司因此認為，本案嚴重性與潘案相若，甚至有過之而無不及。
律政司：過往六四沒新冠病毒威脅
對於上訴方稱，六四集會過去多年皆和平、有特殊意義等，律政司一方指，2019 年或之前的六四集會，均沒受新冠病毒威脅。法庭判刑時，應衡量犯案時處境及煽惑行為所帶來的風險，即使沒嚴重社區爆發，仍可作阻嚇性刑罰，故裁判官的量刑沒過重。
律政司另認為，上訴方稱鄒幸彤非保釋期間犯案一說，完全站不住腳，批評她是妄顧法紀、重覆犯案。
官：終院裁定集會禁令必要
稱疫情不嚴重不構成上訴理由
法官張慧玲在判詞指，她完全認同律政司的理據，指終院在處理本案上訴時，已裁定警方因新冠疫情嚴重而發出禁令，是必要及相稱，故上訴方不能以新冠疫情不嚴重為由，要求她批准刑期上訴。官另不接納鄒幸彤另案是傳票罪，因而沒觸及保釋一說。
法官又指，她完全認同原審裁判官以判囚 12 個月為量刑起點，鄒因保釋時犯案加刑 3 個月亦無不當之處。裁判官裁定部分刑期與另案分期執行，亦屬恰當。法官認為，無理據干預裁判官判刑，因此駁回鄒幸彤的刑期上訴，維持原審 15 個月刑期。
終院法官觀點現分歧
惟達一致結論
終院於今年 1 月裁定律政司定罪上訴得直，5 名大法官對於被告可否在刑事審訊中，挑戰警方集會禁令的合法性，作為辯護理由，分成兩大陣營。但眾官結論一致，判律政司勝訴，恢復鄒幸彤原審定罪，並發還刑期上訴予原訟庭法官裁定。（詳見報道）
當年與警方接洽的前支聯會常委梁錦威向《法庭線》指，曾按當時政府的防疫規定提出措施，警方亦有提出問題，但沒回應擔憂，或提出條件。《法庭線》另翻查近期獲發「不反對通知書」的公眾遊行及集會，大多要求主辦方協助識別參與者身分等，例如參與者需持小旗、穿指定衣飾、貼上貼紙等。（詳見報道）
HCMA51/2022