2019 年反修例運動期間，「速龍小隊」及防暴警察沒有展示警員編號，記協、「爆眼教師」楊子俊及 3 名市民就此提出司法覆核，高院法官周家明於 2020 年指警方不展示警員編號違反《人權法》，裁定申請人勝訴。警方不服裁決上訴，並申請提交與警方措施及警察投訴課相關的新證據。 高院周五（16 日）頒下判詞指，有關警方如何確保行動呼號有效運作等新證據，足以影響裁決、涉及重大公眾利益，批准警方新增相關證據。至於涉及警察投訴課處理投訴的數據，法官認為與案件無關，亦不影響裁決，拒絕警方呈交。
記協、楊子俊等 5 人提覆核勝訴
3 宗案件涉及 5 名申請人，分別為陳恭信、魯湛思、吳康聯、香港記者協會及楊子俊；答辯人為警務處處長。申請方不滿「速龍小隊」及防暴警察沒有展示警員編號，提出司法覆核。
法官周家明指警做法違人權法
法官周家明於 2020 年 11 月 18 日頒下判詞指，警員執勤時未有展示可供識別身分的獨有標記，如警員編號，做法違反《人權法》。法官指，警方現時依賴投訴警察投訴課、監警會的兩層投訴機制，未能符合《人權法》要求，認為政府有責任訂立獨立機制，處理市民對警方的投訴。
他又指，本案沒有證據顯示，警方曾採取適當措施，確保警員正確地展示有關編號，裁定申請方勝訴。
警 2020 年 12 月上訴 事隔 7 月提新證據
警方於 2020 年 12 月 17 日提交上訴通知，並於 2021 年 7 月 30 日申請提交與警方措施及警察投訴課有關的新證據。首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨周五（16 日）頒下判詞，批准警方新增部分新證據。
新證據涉行動呼號運作 官指足以左右裁決
就法官周家明指警方沒採取適當措施，確保警員正確地展示有關編號；警方表示，總部曾向警員介紹行動呼號、糾正已發現的問題，以確保行動呼號及「Alpha ID」制度有效運作。申請方質疑，警方就「Alpha ID」只舉行一次簡報會，亦沒有書面指引及內部紀錄。
兩名法官認為，高院裁決時，充分考慮部分警員沒有清楚展示行動呼號，亦沒有證據顯示警方採取改善措施。因此，若警方能證明行動呼號制度如何運作，足以左右裁決；並指本案涉及重大的公眾利益，受影響的持份者包括其他示威者、觀察者及警員，終批准新增與警方措施相關的證據。
官指投訴警察課數據 與案件無關
法官又提及，在香港前所未有的動蕩時刻( unprecedented turmoil )，警方有必要使用標記政策，在困難情況下有效地執法，但必須謹慎平衡申請人和其他示威者的基本權利，以及警員的私隱權。
至於警察投訴課就反修例運動的最新數據，可顯示有多少宗個案、申訴人不知道警員的代號、但投訴課仍能辨認肇事警員。法官認為對現時的爭議並無幫助，亦不影響裁決，拒絕警方提交相關證據。
CACV644/2020、CACV645/2020、CACV646/2020