2019 年反修例運動期間，「速龍小隊」等沒有展示警員編號，被記協及受傷市民提出司法覆核，時任高院法官周家明於 2020 年裁定警方不展示警員編號違反《人權法》。警方不服，提出上訴，雙方以書面處理理據再釀爭議，上訴庭在周三（17 日）頒下判詞。
根據判詞，律政司一方提出，申請人指稱執行不當的指控屬個別情況；申請方則援引新證據回應，指違規情況具規律性（regular），並非孤例。律政司質疑申請方藉回應為名，「偷襲」遞交新證據，提出原審時未曾作出的新指控，要求法庭剔除申請方遞交的新證據。
上訴庭裁定，申請方就警方違規具規律性一說，超出原有指控，該部分新證據須剔除。判詞又指律政司一方起初並沒指明違規屬於「個別情況」，而申請方就這一點提交的新證據「有一定道理」，並為公平起見，批准律政司一方再遞交書面回應。
同一議題原先共有 5 名申請人、分成 3 案提出司法覆核。是次判詞僅涉兩案，其中申請人香港記者協會由資深大律師潘熙、大律師黃宇逸代表；另外 3 名申請人陳恭信、魯湛思、吳康聯由資深大律師戴啟思、彭耀鴻，以及大律師白天賜、黃雅斌、楊嘉瑋代表。
答辯方警務處長、律政司長則由資深大律師余若海、陳浩淇，以及大律師鄧俊傑代表。
申請方爭議
未能識辨執勤警員身分
根據上訴庭於 2022 年 9 月的判詞，3 名申請人陳恭信、魯湛思、吳康聯報稱在 2019 年 6 至 8 月被特別戰術小隊（即速龍小隊）、拘捕警員所傷，但當時警員戴上頭盔、蒙面，制服上又沒展示警員編號或可供辨識的警徽，致申請人無法向投訴警察課投訴，或循民事索償。3 人遂提司法覆核，挑戰涉事警員在執勤時，有系統而持續地沒展示相關警員編號或警徽。
記協則挑戰警務處長自 2019 年 6 月 12 日公眾活動起，沒要求或確保所有身穿制服或便衣警員，在行使公權力時，穿戴清晰可視、能識別個人身分的證明。
原審、時任高院原訟庭法官周家明裁定，警方做法有違《人權法》。律政司提出上訴，上訴庭批准律政司就執行情況提交新證據，另准申請方作回應。
警方：屬個別情況
申請方：具規律性、不是孤例
根據周三的判詞，律政司一方遞交的證據指，警方有採取措施，確保新警徽政策（Insignia Policies）有效實行，包括適用於防暴警察的「行動呼號」和適用於「速龍小隊」的「Alpha ID」系統。
其中就前者，律政司一方指申請人指稱執行不當的指控，部分為新政策推行前期的情況，其後已迅速修正；部分則屬個別情況（an isolated occasion）等。
申請方的回應中，有人反對情況屬個別事件，亦有人指警方違規情況具規律性，他們引用媒體報道、影像等加以佐證，指不是孤例。
警方爭議申請方
「偷襲」交新證據、作新指控
律政司一方遂質疑，申請方假藉回應為名，「偷襲」遞交新證據，提出原審時未曾作出的新指控，要求法庭剔除申請方遞交的新證據。申請方則指，證據是用於證明違規非個別事件，而是情況普遍，也沒有超出原有指控的範圍，即警方有系統而持續地沒展示相關警員編號或警徽。
官裁定部分新證據須剔除
部分內容 准警回應
高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨在判詞裁定，申請方就警方違規具規律性一說，涉及新指控，亦超出原有指控，該部分的內容須予剔除。
判詞亦提及，律政司一方遞交的誓詞，起初並沒指明違規屬於「個別情況」（isolated）。法官指重讀李姓總督察的數份誓詞，至少有 4 段起用此字，但均非用來指稱違規的情況，直至律政司一方向法官遞交陳詞時，方首次把「個別情況」與「違規」掛勾。
因此申請方質疑律政司稱違規屬個別事件而交的證據，雖然是首次提出，但有一定道理（there is some merit），申請方亦有權以新證據提出反駁。判詞指，為公平起見，批准律政司一方在判詞頒布後 28 日內遞交回應。
CACV644/2020、CACV645/2020