壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周二（27 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 33 日審訊，第二位控方證人、前《蘋果》副社長陳沛敏繼續作供。
陳沛敏供稱，2021 年 6 月被捕獲釋後向公司請辭，惟「公司當時入面好混亂」，至《蘋果》停運當日仍未生效，故有份批准最後一期《蘋果》刊印 100 萬份。她解釋，「當時覺得自己身份有啲尷尬，我提出咗辭職，又返緊去執緊嘢，啲同事同我講，我咪話 ok 呀，幾好呀 100 萬份」。
她在辯方盤問下則同意，與黎智英擁有民主等相同價值觀。辯方詢問，陳不會被黎影響新聞判斷？陳稱「如果佢好堅持時候會影響到⋯如果佢冇出聲，我哋行使我哋編採自主」。辯方再指，黎只會提出建議，陳認為「有時我會覺得係一個指示」。案件周三（28 日）續審。
相關報道：
實時更新｜黎智英案第33日審訊 陳沛敏：黎被控後《蘋果》更改用字 大方向沒改變
案件由高院《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方由副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官陳穎琛代表；黎智英由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表。
陳：《國安法》後曾討論用字
羅偉光最後稱不用「武肺」
陳沛敏第 12 日作供，控方張卓勤圍繞黎智英被捕後的情況提問。陳表示，張劍虹因應《國安法》生效後、警方提到的煽動字眼，於 2021 年 4 月 17 日在 WhatsApp 建立「應變小組」，討論需否更改報紙字眼，「好多同事問，用唔用得（某些字眼）」。
庭上展示群組內容，陳轉達同事意見，詢問能否用「閹割選舉」，羅偉光其後回覆「可繼續用閹割選舉，因為都係陳述事實」，亦可繼續用「武漢肺炎」，但如引述官方聲明，則要加「新冠肺炎」，顯示是官方或有關人士說法。翌日，陳向楊清奇稱「老總決定，今起報道不用『武肺』」，又轉發訊息：「各位，我打倒昨日的我：武漢肺炎這題 tag，即日起暫時唔用，水印亦唔用」。
陳表示，「老總」是指時任總編輯羅偉光，又指「同事覺得會唔會喺當時社會氣氛、新法律環境底下會有問題」，加上時任警務處處長鄧炳強曾提到「傳媒違國安要付代價」，使羅偉光覺得若不用字謹慎，「會唔會觸犯到鄧炳強講嗰啲情況」。最後，羅與張劍虹商討後，統一上述字眼用法。
陳：被捕獲釋後請辭
有份批准《蘋果》最後印 100 萬份
控方詢問，黎被控後除文章用字外，其他事情沒有改變？陳稱「大方向冇更改」。控方另問及，陳於 2021 年 6 月 17 日被捕，翌日獲釋後，是否繼續副社長的工作？陳稱，獲釋的兩至三日後，向時任壹傳媒董事會主席葉一堅請辭，但至《蘋果》停運當日仍未生效，解釋「我入咗表格，但公司當時入面好混亂⋯當時連咩人可以批我張 form，佢哋都唔知可以點處理」。
陳又提到，發行部同事提出最後一份《蘋果》刊印 100 萬份，因坊間會有很多人購買。法官杜麗冰問，是否陳批准刊印 100 萬份《蘋果》？陳稱「可以咁講，其實我當時覺得自己身份有啲尷尬，我提出咗辭職，又返緊去執緊嘢，啲同事同我講，我咪話 ok 呀，幾好呀一百萬份」。
辯方：是否有編輯自主？
陳：「黎生冇出聲嘅時候都係」
控方完成主問，由辯方資深大律師彭耀鴻展開盤問。陳在辯方提問下確認，她是資歷逾 20 年的資深記者，曾主力保安及人權新聞，親赴瑞典報道劉曉波獲諾貝爾和平獎的新聞，以及因採訪緬甸大選而獲獎。辯方指，陳是一名專業記者，陳回應指「我希望我係」。辯方再問，陳是否有編輯自主？陳笑稱「如果黎生冇出聲嘅時候都係」。
辯方形容，陳與黎擁有相同價值觀，例如民主，陳稱「可以咁講」﹐又指相信香港適合發展民主制度。她又認同人權、新聞自由及政府要有透明度等價值，並確認其價值觀與《蘋果》相同。
陳同意《蘋果》非為批評而批評
辯方續指，《蘋果》文章有時具批判性，包括曾報道前財政司司長偷步買車，針對政府疑濫權事件，《蘋果》「一向走在前」，陳同意。辯方指，《蘋果》並非為批評而批評，而是希望政府關注問題及改變？陳同意。
辯方引述，部分《蘋果》文章批評「警暴」，詢問陳對「警暴」的看法？陳認為，警方不應該使用過分武力。辯方問，刊登「警暴」相關文章，是為了令當權者約束警方過份武力？陳稱「可以咁講」。
陳在提問下確認，她案發時反對修訂《逃犯條例》，《蘋果》亦有很多文章有關反修例，希望透過文章，使政府撤回修例。她又確認，《蘋果》報道反修例示威﹐以顯示很多人反對修例，以提出修例並非好決定。
陳同意《國安法》前沒法例禁呼籲制裁
辯方續問，黎提倡和平示威？陳指「2019 年之前係嘅」。針對《國安法》實施，陳稱作為傳媒會有憂慮，同意會擔心減少新聞自由。辯方再問，陳是否反對《國安法》？陳認為若要推行法例，要有更多諮詢，「收集多啲香港人意見」。
辯方指，《蘋果》文章是否批判《國安法》？陳同意，但強調屬「反映黎生個立場」，如黎擔心將削弱新聞自由。辯方指，黎是盡其所能，包括建議透過國際制裁，阻止《國安法》通過。而在《國安法》生效前，並無法例禁止呼籲國際制裁；陳一概同意。
辯方續問，針對民主自由等核心價值，其他高層是否亦抱有這些價值？她相信張劍虹、羅偉光、林文宗及馮偉光擁有相同看法，但不清楚楊清奇及張志偉的想法。辯方續問及他們對於修訂《逃犯條例》及《國安法》的看法。陳稱相信他們有憂慮，但不肯定是否反《國安法》。
辯方指黎只提建議
陳：有時覺得是指示
辯方在庭上展示 2015 年《蘋果》20 週年報慶的文章，提到「《蘋果》屢揭權貴醜聞，不單為爆為 juicy（有趣），更因為我們相信第四權角色」，陳確認後記「毋忘《蘋果》初衷」由她撰寫。
另外，辯方展示《蘋果》編輯室約章，陳稱是張劍虹著她根據已有範本草擬。辯方續展示陳與林文宗於 2019 年 1 月 的對話，陳提及約章「其中一條是編業分離」。陳庭上解釋，「編業分離」意思是新聞及廣告要分開處理。辯方引述約章的第 5 條，「新聞報道秉持真實、公正、客觀、獨立原則⋯力求呈現全面的事實真相」，詢問若陳不相信此原則，就不會草擬該內容？陳同意。
她又表示相信約章第 10 條，「總編輯為本報編採事務最高負責人」。辯方問及，《蘋果》有否執行約章第 10 條？陳稱「廣泛嚟講，可以咁講」，但實際運作上，如黎要求聘請某社論寫手，總編輯即羅偉光「冇機會去講，反對唔用呢個人囉」。辯方指，陳不會被黎影響其新聞判斷？陳稱「如果佢係好堅持時候會影響到囉」。
辯方再指，黎沒有仔細管理《蘋果》編採？陳稱視乎甚麼事宜，「有時新聞佢重視」，如之前提到七一衝擊立法會，「佢會叫我哋點做點做」。陳續指，若黎沒有作聲，「我哋行使我哋編採自主，唔需要特別考慮佢嘅指示」。
辯方指，黎不會要求記者怎樣做或不做，只提出建議？陳稱「唔同情況係唔同，有時我會覺得係一個指示」。辯方指出，黎會禮貌地（courteous）詢問，會問「我們可以這樣做嗎？」、「這樣做適合嗎？」，亦試過說「你哋決定」。陳一概同意。
HCCC51/2022