壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周三（21 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 30 日審訊，第二位控方證人、前《蘋果》副社長陳沛敏繼續作供。
陳沛敏供稱，她不同意黎以《蘋果》名義推「一人一信救香港」行動，並曾向黎轉發黃之鋒在 FB 的批評。黎回覆指不同意黃的看法，並指在緊急時候，不能再假裝小心和聰明，「唯一的辦法就是勇敢！現在對付中共已經沒有其他辦法了」。陳形容黎表現堅定，並強調「佢個方法先有用」。
另外，她在控方提問下指，《國安法》生效前《蘋果》的報道，主要是反映對法例的擔心，以及對法治、人權的影響，並確認黎開設 Twitter 帳戶後，會就帖文內容著她提供建議。案件周四（22 日）續審。
案件由高院《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方由副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官陳穎琛代表；黎智英由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表。
陳：《蘋果》報道《國安法》角度
反映擔心、會否影響法治人權
陳沛敏第九日作供，控方張卓勤圍繞 2020 年 5 月、《國安法》即將生效時段提問。控方詢問《蘋果》報道《國安法》的角度，陳表示當時未有《國安法》詳情，黎智英想知道具體內容，又指《蘋果》報道反映對《國安法》的擔心、會否影響法治，以及對人權的影響。她指，不肯定當時有否特意為《國安法》開會討論，但「都係重視呢單新聞，可能都要做好多配套嘅報道」。
控方指陳曾發訊「賣港賊，制裁名單？」
陳：應黎要求發送當日熱話
控方引述黎於 2020 年 5 月 22 日向陳發送的語音訊息，提及黎開設 Twitter 帳戶，著陳就帖文內容提供建議。陳翌日向黎發送圖片訊息，題為「港區人大和政協發表聲明支持設立港區國安法-RTHK」。陳又發訊指「賣港賊，制裁名單？」黎回覆好提議。陳再表示「張相和唐英年的發言 disgusted many Hong Kong people（令很多香港人反感）」。
黎隨後回應已將相關內容上載 Twitter，題為「美國政府應否將這些人列入制裁名單？」（中譯）。陳庭上指，當時黎要求她找新聞熱話，讓他發帖，而「制裁名單」為當時熱話，黎接納其建議。
及後黎再著陳提供撰寫 Twitter 的題材，陳回覆「【港版國安法】譚惠珠籲市民遊行遇「結束一黨專政」口號即閃 李卓人怒斥：小人助紂摧毀言論自由」，以及「六四叫咗三十年都冇影響國家安全，而家唔准叫」。陳在庭上解釋，她當時是尋找當日較多人回應及閱讀的文章發給黎。
此外，庭上顯示黎向陳發訊息，提及為《紐約時報》撰寫一篇有關《國安法》的文稿，著陳提供一些「觀察」。陳回覆「政權現經常強調只針對少數人，但有人指出，按照大陸「國情」，國安機構一旦駐港⋯就會繼續羅織其他人的罪名⋯當初有 23 條，容許特區自行就國安立法，是因為一國兩制⋯現在肯定是完全背叛」。陳指，當時主要把輿論、對《國安法》的擔心告知黎。
陳：不同意以《蘋果》名義
推「一人一信救香港」
控方另圍繞「一人一信救香港」行動提問，指《蘋果》於 2020 年 5 月 24 日，以「一人一信救香港」作頭版。陳供稱，黎於刊登文章前一天「突然之間提出一個咁嘅 idea（想法）」。陳形容，她「對於呢件事，我比較⋯我唔係好認同」，「因為佢（黎）用《蘋果日報》名義發起一人一信運動，咁我就覺得唔適當囉，咁所以我早咗返去（公司）想搞清楚，係咪一定要咁做呀」。
陳憶述，當時表達「覺得唔係好適合咁做」，但黎「表現得好堅定去做呢樣嘢。我有提過既然係咁，點解黎生唔用個人名義去做呢？即係你可以用你個人名義，你喺《蘋果日報》頭版買個廣告，而唔係用《蘋果日報》名義，好似發起呢個一人一信咁。」陳補充，最終黎沒有接受其建議。她之後再與張劍虹討論，「我感覺張生都唔係好想、熱衷做呢件事嘅」。陳續指，但黎覺得「佢個方法先有用囉」，令「特朗普關注呢件事」。
陳指向黎轉發黃之鋒的批評
黎稱「對付中共沒其他辦法」
陳補充，黎在 5 月 24 日首次刊登「一人一信救香港」後，當時黃之鋒亦有批評黎的做法。陳遂把黃的想法轉發予黎，「希望佢（黎）唔會繼續推呢件事」。但陳表示，「黎生畀我嘅態度係，佢身邊都有人反對，但佢都係會繼續做㗎啦。」
控方遂展示黃之鋒相關帖文，提及「睇到都嚇咗一跳⋯問題在於完全唔符合爭取跨黨派，即 bipartisan 支持嘅準則⋯但表露無遺畫公仔畫出腸叫特朗普拯救香港⋯睇到真係覺得有啲骨痹同埋肉麻⋯」。當時黎回覆陳「（中譯：他（黃）說甚麼並不重要⋯我知道很多人不同意這一點，包括 Martin，但現在是緊急時候⋯現在對付中共已經沒有其他辦法。）」陳指，她理解 Martin 為李柱銘。控方續指，《蘋果》及後於 5 月 25 及 27 日均有再刊登「一人一信救香港」行動。陳表示「因為黎生堅持」，據其了解由 Mark Simon 撰寫文章。
控方再展示 5 月 25 日的《蘋果》頭版，題為〈萬人上街再響逆權號角 無懼惡法反惡法〉。法官李運騰追問，陳在 5 月 23 日得知《蘋果》翌日會刊登「一人一信」，當時她是否知道同日會有示威？陳憶述，當時逢周六、日均會有示威，但不肯定有否大規模示威。李運騰再問，是否特意挑選在示威日子，同一日刊登「一人一信救香港」？陳表示，黎沒特意說明當天刊登「一人一信」，是因為預計到有示威活動。
陳：應變委員會群組不涉黎
以免「主導晒所有人意見」
至 2020 年 6 月，控方指陳當時加入「國安法應變委員會」WhatsApp 群組。陳確認，指群組由張劍虹建立，又稱黎不在群組內。控方問，黎為何不是群組成員？陳稱可以更自由地討論，若黎在群組，「變咗佢嘅意思主導晒所有人意見，唔係討論」，亦理解張想管理層之間有共識，「佢可以收集咗意見，再同黎生講」。
陳：同事《國安法》前關注稿件署名問題
控方展示時任總編輯羅偉光於同月 26 日在群組提到：「各位同事，黎生與編採部管理層就記者落 byline 有最終決定，以下 4 項必須落 byline，下周一（6 月 29 日）起實施：1）自己故 2）現場直播 3）人物專訪 4）專題 *記者與攝記同時適用 *如有特別情況，請向主管提出」。
陳解釋，以往做法是報道、相片，都會列出記者或攝影記者名字，同事因應《國安法》提出署名（byline）問題，「有啲同事會擔心會唔會《國安法》底下，影咗張相係有問題字句」，例如示威場面出現一些旗幟，擔心拍攝有關相片有法律後果。另一方面，部分同事「覺得需要落返自己個名」，因此制定上述方案。
控方展示同年 7 月 1 日刊出的〈惡法生效 兩制蓋棺 泛民 7.1 繼續抗爭〉頭版報道，陳指標題是同事根據黎對《國安法》的意見擬定。控方詢問，陳如何知道黎的意見？陳稱，例如從黎撰寫的文章、他在「飯盒會」等公司場合說，「《國安法》生效之後，傳媒都好難做、一國兩制都玩完，呢類講法囉」。
法官李運騰指，〈惡法生效 兩制蓋棺〉是「自己故」及 A1 報道，理應有記者名字，為何該報道沒有記者署名？陳指，「同事可以提出唔想落 byline，再由主管決定」。李又指，一幅中國國旗遮蓋身影的相片，佔版面很大部分，文字只有一半版面，有甚麼原因？陳稱「大新聞我哋都會咁設計」，尤是有新聞意象、有象徵性的相片，「會將張相做大啲效果」，又指若報章放在報攤，讀者亦不會細讀內文。李追問，版面設計目的是取得最大效果、吸引讀者注意？陳同意。
控方提劉家棟判囚法庭報道
問內容屬支持或反對判決
另外，控方提到兩篇於同年 6 月刊出的報道，分別為〈隔牆有耳：中共威脅全球民主自由 攬炒巴 加入國際聯軍反抗〉、〈要求放緩清場 免人踩人受傷 社工阻差辦公重囚一年〉。陳稱前者提到的「攬炒巴」，在討論區發帖成名，亦舉行過「全球登報」。
至於後者，控方指出報道小標題「蘇官曾指 7.21 白衣人『勇敢面對』」，內容談及主審裁判官蘇文隆過去審案言論或決定，不時惹起關注，包括批准 7.21 元朗白衣人保釋時，形容「雖鐵證如山，但勇敢面對，與警方保持聯絡，沒有潛逃迹象」。
控方詢問報道以甚麼角度撰寫？陳指，對於其判刑有爭議性。控方追問，是屬於支持或反對法庭的判決？陳指，「當時輿論包括社福界，覺得重得濟囉。」
HCCC51/2022