壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件排期 12 月 1 日開審。黎獲准聘用英國御用大律師 Tim Owen 抗辯，律政司上訴被駁回，周一（21 日）亦被上訴庭拒絕批出上訴至終審法院的許可。 律政司直接向終審法院再申請上訴許可，周五（25 日）開庭審理。早前抵港的 Tim Owen 亦有到庭旁聽。 律政司一方指，《國安法》源於內地刑法，與本地法律融合時，海外律師須充分理解兩者，否則其陳詞「危險」及「適得其反」。代表黎智英的資深大律師彭耀鴻指，即使是他本人，亦不熟悉《國安法》，質疑這並非充分理由。3 名終審法官聽畢雙方陳詞，押後案件至下周一（28 日）裁決。
律政司指《國安法》源於內地刑法
官質疑能否「一刀切」拒海外律師來港
資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭代表黎智英一方；律政司則由前律政司司長、資深大律師袁國強代表；大律師公會由資深大律師翟紹唐代表，案件由終院首席法官張舉能、常任法官李義及霍兆剛審理。
資深大律師袁國強指，《國安法》是獨特法律，立法背景與社會動蕩有關，認為 Tim Owen 未能提供重要貢獻，加上本案是首宗申請海外律師來港處理《國安法》案件的申請，對之後案件影響深遠，因此由上級法院訂立準則「越早越好」。
常任法官李義聞言指，《國安法》的檢控程序應遵循本地法律，詢問袁是否已「忘記」香港法律。他又質疑，法庭應視乎每宗案件、而非「一刀切（blanket ban）」，拒絕海外律師來港抗辯。
袁國強同意，《國安法》第 4 及 5 條列明，維護國安時應根據《基本法》尊重、保障人權，以及堅持法治原則，惟強調《國安法》源於內地刑法。他續指，不同國家對於國家安全和國家價值有不同定義，當《國安法》與本地法律融合，海外律師須充分理解兩者，否則其陳詞會「危險」及「適得其反（counterproductive）」。
律政司：海外大狀參與國安案
與國安法原意相違
他指，即使 Tim Owen 有豐富經驗，亦不等於他了解國家安全，認為其貢獻有限。律政司一方申請終院上訴時，提及海外大狀參與《國安法》案件，與《國安法》立法原意相違。他指，本案暫時不涉及國家機密，但未知辯方會否加入新證據。
首席法官張舉能指，若律政司欲禁止所有海外律師處理《國安法》案件，應列出有甚麼例外情況，批准海外律師申請來港。袁國強重申，國家安全是非常重要的公眾利益，希望法庭以新角度考慮決定。
另外，上訴庭周一（21 日）在判詞指，本案獲高度關注，公眾對於審訊是否公正的看法是很重要，批出許可時亦考慮公眾觀感（public perception）。袁國強認為，上訴庭是要考慮公眾利益，而非公眾觀感，認為上訴庭考慮錯誤。
黎智英一方：律政司不應因「國安」
將上訴原則「拋走」
資深大律師彭耀鴻則指，律政司一方，沒有提及高等法院的裁決有原則性犯錯，並引述「Flywin 案」指，律政司一方不應在現階段提出全新論點，又指「不應僅因為『國安』兩字，就將這些原則通通拋走」。彭耀鴻指，香港是一國兩制，惟律政司一方僅考慮「一制」，又指由傑出律師協助抗辯，符合現行制度。
對於律政司一方指，Tim Owen 對《國安法》不熟悉，彭耀鴻指即使是他本人，也不熟悉《國安法》，質疑這不是一個充分理由。他又強調，本案涉及言論自由，而無可否認的是，Tim Owen 熟悉「公民權利和政治權利國際公約」，能夠協助法庭。
他指本案不涉國家機密，強調公眾觀感是公眾利益的一環，認為高院考慮正確。他形容，若律政司以「避免國家機密外洩」為由，拒絕 Tim Owen 參與本次審訊，是一種「侮辱（insult）」，因他的專業操守仍被當地約束。
首席法官張舉能指會押後裁決，詢問若終院批出上訴許可，如何安排聆訊。袁國強提出兩個方案：在黎智英國安案開審前聆訊，或將黎案短暫押後一星期。彭耀鴻反對押後審訊，指對黎智英不公平、剝奪他獲法律代表的權利。張舉能最終將案件押至下周一（28 日）頒下書面決定。
黎被控串謀勾結案 12.1 開審
黎智英被控《國安法》串謀勾結外國勢力罪一案，將於 2022 年 12 月 1 日開審，不設陪審團，由指定法官杜麗冰、李素蘭、李運騰負責審理，預計審期 30 日。
辯方早前在案件審前覆核時透露，就審訊由 3 名「指定法官」審理及不設陪審團，擬申請「永久終止聆訊」，將於 12 月 1 日開審日會處理有關申請，及處理證據及法律爭議。
FAMV591/2022