2019 年 10 月 13 日「18 區開花」，旺角爆發衝突，一名女子清路障時遭「私了」。案發時 42 歲女子被指開傘掩護黑衣人施襲，2020 年經審訊獲裁定無罪。律政司 3 年後提出上訴，案件再在逾一年後，即周二（26 日）在高院審理，法官即日駁回上訴。
暫委法官姚勳智指，「案件都幾耐㗎喎，唔打算再押後」，故即日裁決。他指被告在眾人襲擊之前突然為事主「開遮」，「確實是非常可疑之舉」。惟現場混亂，認為被告未必聽到有人呼籲「開遮」，加她沒戴口罩遮蓋容貌，認為原審裁決無誤。
獲裁無罪 3 年後 律政司提上訴
律政司由助理刑事檢控專員羅天瑋、高級檢控官徐倩姿代表；被告朱佩賢（案發時 42 歲）由大律師關文渭代表。案件由暫委法官姚勳智審理。
朱被控一項「對他人身體加以嚴重傷害罪」，指她於 2019 年 10 月 13 日在彌敦道 683 至 685 號外，非法及惡意地對何姓女子的身體造成傷害。朱於 2020 年 10 月獲裁定罪名不成立；同案被告盧綺敏非法集結、普通襲擊罪成，判囚 17 周。
律政司於 3 年後，即 2023 年 10 月以案件呈述方式提出上訴。案件排期至再逾一年後，即周二在高院審理，與案發已事隔逾 5 年。
朱原審供稱為找女兒到場
律政司、被告方採納書面陳詞，高院暫委法官姚勳智庭上引述案情、雙方理據。
案情指，何姓事主於案發當日到旺角清路障，遭黑衣人包圍，有人大叫「開遮」，將她拖入雨傘內拳打腳踢，面部亦被噴上黑漆。
原審裁判官鍾明新裁決時指，案發片段顯示朱當時站在事主後方，朱非穿黑衣，沒夥同他人指罵事主。而根據朱供稱，她為尋找女兒才到場，通話紀錄亦顯示她曾致電女兒，後因擔心事主受襲才打開雨傘保護她。
原審指，未能在毫無合理疑點下證明朱施襲，裁定罪名不成立。
官引律政司指原審分析錯誤
姚勳智引述律政司一方認為原審錯誤考慮案件證供，指片段顯示現場有人招手呼籲「開遮」，朱是在看到呼籲之後才打開雨傘；又指原審基於朱站在事主後方而裁定她不是施襲者，然而事主供稱「前後都有人踢我」，質疑原審錯誤分析、有悖常情。
姚續引述律政司一方認為，若朱想保護事主，應是帶她離開而非開傘，加上朱開傘後繼續逗留在人群，質疑其供詞不合常理。再者，雖然朱非穿黑衣，但案發時正值暴亂高峰期，突發「私了」時有發生，施襲與衣著、裝束沒必然關係，認為法庭應裁定朱罪成。
官引答辯方指被告沒遮容貌
答辯方則認為，原審清楚指出朱站在事主後方，或未能聽到呼籲「開遮」，朱當時沒戴口罩、穿橙色衣物，沒有遮蓋自己容貌。原審亦接納朱的證供誠實可靠、合情合理，施襲非唯一合理推論。
答辯方又指，律政司一方在上訴時才首次提出，朱案發時打開過兩次雨傘，質疑對被告嚴重不公。再者，原審觀看過涉案片段，亦沒就另一次開傘情況作裁決。總括而言，被告方認為原審的無罪裁決合理。
官：被告可疑惟無法推論有份施襲
姚讀出雙方理據後，指「案件都幾耐㗎喎，唔打算再押後」，即日裁決。針對律政司一方在上訴時首次提出，朱曾打開過兩次雨傘，官指做法確實令被告沒有機會回應。
他指，反覆詳細觀看案發片段後，認為朱在眾人未開始襲擊前，突然為事主「開遮」，「確實是非常可疑之舉」。然而，當時現場混亂，認為朱未必聽到有人呼籲「開遮」，或配合附近男子招手動作，因此難以作出施襲的推論。
他續指，朱沒戴口罩、非穿黑衣，而現場有人拍攝，其容貌必然讓人得知。事主又確認，朱曾稱「唔好打啦」，認為原審未能在毫無合理疑點下，推論朱有份施襲。
姚指，原審耳聞目睹朱作供，認為她在盤問下沒動搖，不排除她稱保護事主的說法屬實，加上其說法有通話紀錄等客觀證據支持。總括而言，姚認為原審裁決無法律錯誤、並非有悖常情，駁回律政司上訴，暫時不予任何訟費命令。
HCMA393/2023