網民 2019 年 10 月 13 日發起「 十八區開花」，多區爆發衝突。24 歲工程師被指在黃大仙管有鐳射筆及索帶，被控在公眾地方管有攻擊性武器、及管有物品意圖損壞財產兩罪，周二（19 日）在九龍城裁判法院開審。 拘捕警 24215 供稱，對被告身上的「建築業安全訓練證明書」有印象。辯方指他截查被告時，沒有記錄對方任職工程師，質疑他選擇性不記錄對被告有利的供詞。警員否認，稱「就算係工程師，我都唔覺得可以（喺）左前褲袋隨身有鐳射筆，唔係有唔有利問題。」 裁判官莫子聰裁定表證成立，案件周三（ 20 日）續審。
警：被告僅說個人資料 沒回答問題
警員 24215 供稱，案發當日他在黃大仙港鐵站 E 出口候命，下午 3 時 25 分看到同袍正在截查被告陸建希，遂上前協助搜查。他指陸當時戴黑色鴨嘴帽、眼鏡及灰口罩，穿著藍色短袖衫，揹黑色斜揹袋。他在陸的斜揹袋中搜出一包索帶、3 個灰色口罩、藍色摺疊傘及黑色短袖衫，並在其左前褲袋搜出鐳射筆。
警員向陸詢問鐳射筆事宜，及為何在上址出現，警員形容他「未有正面回應」，意指沒有回答問題。裁判官莫子聰聞言問：「咁即係冇回應？」警員解釋指，「未有正面回應」的意思，是指陸僅說出個人資料，但未有回答其問題。警員認為陸的回應，未能證明他合理管有相關物品，遂以「藏有工具作非法用途罪」拘捕他。
警同意被告身上有「建築業安全訓練證明書」
辯方盤問時指，陸被截查時曾回答正往黃大仙北館；警員不同意，強調陸沒回應問題。辯方指陸身上有「建築業安全訓練證明書」，警員稱有印象，但忘記其身上是否還有一張由香港工程師學會發出的卡。辯方指，一個人管有的物品，與其工作有關，例如修車師傅身上會有士巴拿，警員同意。
警否認選擇性記錄被告供詞
辯方續指，陸曾回答自己是工程師，警員稱不記得。辯方詢問，為何警員當時沒紀錄陸的工作，質疑他選擇性不記錄對陸有利的供詞。警員否認，表示「就算係工程師，我都唔覺得可以（喺）左前褲袋隨身有鐳射筆，唔係有唔有利問題。」
警：被告褲袋搜出鐳射筆 三同袍：從斜揹袋搜出
辯方指，涉案鐳射筆並非從陸的左前褲袋搜出，而是從他的袋；警員 24215 不同意。其後，另一警員 54604 盤問下稱，警員 24215 曾跟他說，涉案鐳射筆是從陸的斜揹袋搜出。
警員 15885 及 19850 亦稱，兩人分別向陸進行會面紀錄時，曾跟對方提及在其袋內，搜出鐳射筆及索帶，並藉此向陸調查及警誡。
專家證人：鐳射筆無標籤 市民難識別
專家證人、警司陳喬崔供稱，涉案鐳射筆屬 3B 級別，最大激光率為 68.73 毫瓦，若在 40 米距離內照射他人，會導致對方眼睛受損。
陳在辯方盤問下同意，於案發時期，鐳射筆可從不同商店購入，涉案鐳射筆沒有任何標籤或危險告示，普通市民不能知道其屬哪個級別，又稱自己無法得悉各行業如何運用鐳射筆。
被告陸建希（24 歲，報稱工程師），被控在公眾地方管有攻擊性武器、及管有物品意圖意圖損壞財產兩罪，指他於 2019 年 10 月 13 日，在港鐵黃大仙站 E 出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置；及管有一包膠索帶，意圖用作摧毀或損壞他人財產。
KCCC2518/2021