警方 2019 年 11 月圍堵理大內示威者，有人聚集油尖旺一帶，稱要「圍魏救趙」營救被圍堵的示威者，多人被捕。當中涉及 9 人的案件，全部被告經審訊後被裁暴動罪成。當中兩男不服定罪提上訴，案件周二（14 日）在高院上訴庭處理。案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴主理。法官聽畢雙方陳詞後，表示會於 6 個月內頒下書面判詞。 申請方強調，原審不能肯定二人從彌敦道走入加士居道的暴動範圍，故無法斷定二人進入暴動範圍的時間。而二人在警方開始掃蕩後，數分鐘才相繼被捕，原審已裁定暴動於警方驅散行動時已結束，認為他們可能在暴動結束後才抵達現場，不算參與本案暴動。而他們即使懷有示威者裝備，但可能是參與附近其他的集結。
兩名申請人陳子謙（案發時 26 歲）及黃適哲（案發時 20 歲）由大律師馬維騉代表。申請方陳詞指，是次上訴僅涉及一項事實裁斷爭議，即原審不能肯定二人從彌敦道走入加士居道的暴動範圍。
法官彭寶琴引述原審判詞，當中提及「本席肯定九名被告都是從彌敦道走入加士居道」。彭寶琴質疑，暴動地點位於加士居道，二人從何進入似乎並非重點。即使原審對此裁斷有誤，但任何在場人士均得知發生暴動，可推論二人留在現場，沒有及早離開，再加上他們身上攜有裝備，反問為何法庭不能推論他們參與暴動。法官彭偉昌亦提及，當時二人有防毒面具等與「激進示威者」相似的裝備。
申請方指若未能證明從何進入範圍
便不能證明何時進入
申請方解釋，控方未能證明二人從彌敦道走入暴動範圍，而警員證人亦供稱，佐敦道亦有其他示威者有相似裝備。若法庭未能證明二人從何進入暴動範圍，便無法證明他們何時進入。
申請方續指，原審裁定暴動於當天下午 1 時 33 分速龍小隊掃蕩時結束，而陳子謙的承認事實指，他在 1 時 36 分才在拔萃女書院外被制服，另本案沒證據證明黃適哲何時被制服。有警員供稱，在推進後 7 至 8 分鐘才在場看見黃適哲。原審法官以他們從彌敦道走入暴動範圍的基礎，基於路段距離推算，裁定他們在場逗留一段時間。
官質疑：為何申請人見警方到場「仲跑入去」
法官潘敏琦反駁指，假如申請人並非由彌敦道走入暴動範圍，而是由較近的佐敦道到達女拔外，「𠴱度幾步路咋」，即他反可在 3 分鐘的時間內跑得更遠，而非仍在女拔外。申請方回應，認為如此則可反映，他可能於更遲階段才進入現場。但法官彭偉昌質疑此說法奇怪，問及為何申請人看見警方已到場，「仲跑入去」？潘敏琦亦指，二人大可調頭離開，返回佐敦道。
申請方則強調，暴動現場「四通八達」，若原審未能肯定他們從何進入現場，便未能推斷他們何時到達，可能在警方掃蕩後，即暴動完結才到場。申請方又強調，警員供稱在推進 7 至 8 分鐘後，才看見前方的黃適哲，當時距離掃蕩已過了一段時間。
申請方稱帶裝備或用於其他集結
但不算參與本案暴動
彭寶琴指，申請方說法可謂「雙刃刀」，指申請人若因「清白原因」，懷一身裝備到場，正常情況下，他理應擔心被誤會為於該處參與暴動而及早離開，卻在掃蕩後 7 至 8 分鐘仍被目睹在場。潘敏琦質疑，申請人或可被指為「頑強戰鬥，留守最後」。
申請方回應稱，他們懷有一身裝備在場，無法說明他們是否「清白無辜人」，但當時油尖旺一帶附近有人集結。他們的一身裝備同樣可用於其他集結。但若他們到場時暴動已結束，便不算參與本案暴動。
律政司一方亦就黃適哲在掃蕩後 7 至 8 分鐘才被發現制服的說法回應。律政司形容，兩名申請人被制服時間僅相差數秒，對於證供上指，掃蕩及申請人被制服之間，是否有 7 至 8 分鐘的差距，認為有商榷之處。
兩申請人罪成囚 38 月
原審 9 名被告依次陳國威（學生，18 歲）、陳子謙（會計文員，26 歲）、江鏡棠（工程師，25 歲）、陳霆堃（學生，17 歲）、黃適哲（學生，20 歲）、梁嘉星（設計師，22 歲），曾倩儀（銀行職員，23 歲）、鄧錦樂（無業，22 歲）及詹隆享（測量主任，25 歲），上述年齡為案發年齡，他們被控於 2019 年 11 月 18 日，在加士居道拔萃女書院外，與其他不知名人士參與暴動。經審訊後，法官林偉權 2021 年 12 月裁定所有人罪成，翌年 1 月判他們監禁 38 至 40 個月，當中兩人被判入教導所，是次申請人陳子謙及黃適哲則被判囚 38 個月。
CACC21/2022