警方 2019 年 11 月圍堵理工大學，大批巿民聲援被困校內的示威者，爆發警民衝突。當中一名案發時 19 歲女生早前被裁暴動罪成，判囚 35 個月。她不服定罪申請上訴許可，法官彭偉昌聽畢陳詞，即日拒批許可。
法官認為，其上訴理據沒有成功機會，又提到申請方未能解釋，為何當時女生會置身現場。法官同時發出「減時命令風險警告」。即女生有權再向上訴庭申請上訴，但假如申請被駁回，上訴庭有權命令，她在聽候上訴期間的關押不計入刑期之內。
法官：原審時辯方未能推翻壓倒性證據
法官指，原審時辯方證人、即申請人何可珊的胞姐，解釋為何申請人會戴口罩，又指她到尖沙咀一帶飲酒等。但法官指其證供屬傳聞證供，亦不牢固。
官稱，根據案發時大環境，當時發生理大暴動，有人提出進行「反包圍」行動，現場又發生「拉鋸戰」，示威者又投擲汽油彈。申請人案發時置身暴動核心範圍，她又跑入後巷，走入唐樓。她目睹梯間放滿示威器具，仍不離開，亦沒有出庭作供解釋。
官指，原審時辯方未能推翻壓倒性的證據，上訴庭亦無法推翻原審裁斷，故拒批上訴許可。
原審：戴口罩非無辜途人
原審法官李慶年於 2022 年裁決時指，申請人何可珊在唐樓梯間被捕，何當時戴口罩，惟當時無新冠疫情及口罩令，明顯是蓄意留守人士，佩戴口罩是為逃避偵查，肯定不是一名無辜的途人。
法官彭偉昌庭上引述指，申請人何可珊的胞姐曾出庭作供指，何自小患濕疹，推斷她戴口罩為了遮掩患濕疹的臉容，胞妹當天聲稱到尖沙咀一帶飲酒。法官質疑其供詞涉及傳聞證供，又有猜測成份。
他又形容案發時「全香港人都知（理大）打咗兩日」，即使何被捕時的衣著與一般示威者不同，但辯方仍「解釋唔到，之前已經打到天昏地暗，點解佢會置身嗰度？」
申請方：申請人當時身穿白衣
申請方又提及，何跑入小巷，再走入唐樓於梯間被警方拘捕。而何跑入小巷前，有閉路電視片段可見她並非與其他示威者同一方向跑進小巷。而案發時曾有警員拔出佩槍示警，可能令她逃跑。她當時身穿白衣，衣著亦與示威者不同。
法官重申，申請方未能解釋為何當時何會置身現場，「打咗一天半，仲去飲酒？」法官又提及，申請人被捕的唐樓梯間，佈滿被示威者棄置的物品，若何為無辜路人，看見梯間放滿示威者物品，「仲會走上去？」認為她理應與示威者劃清界線。
原案 10 人暴動罪成
原案 10 名被告依次為何可珊（19 歲）、楊淑珍（29 歲）、許卓玲（20 歲）、梁展榮（34 歲）、張啟鏗（24 歲）、李駿軒（20 歲）、彭紹軒（21 歲）、吳姓女生（16 歲）、何國棟（23 歲）及李昌源（18 歲），以上均為案發時年齡。李昌源及16 歲少女認罪，原審法官李慶年裁定餘下 8 名不認罪被告罪成。認罪少女被判入教導所，其他被告則於 2022 年 10 月被判監禁 35 至 48 個月。
10 人被控一項暴動罪，指他們於尖沙咀漆咸道南、天文台道、金巴利道、金巴利街、加連威老道、加拿分道、金馬倫道及厚福街附近一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
CACC185/2022