2019 年 11 月 2 日，大批示威者在港島區集結，灣仔爆發警民衝突。8 人否認暴動等罪，周三（16 日）在區域法院踏入第 12 日審訊。任職物流公司經理的男被告供稱，案發當日往銅鑼灣「LEGO」專門店，為女兒選購生日禮物但沒看中，返回灣仔取車期間被捕。 控方質疑，被告居於大角咀，九龍亦有「LEGO」專門店，沒必要駕車往港島買禮物。被告稱兩、三周前已曾逛街，但「睇唔啱」。控方又質疑，被告僅用半小時選購禮物，「幫小朋友買玩具（應該）係非常耗時？」法官李俊文聞言稱：「咁幫大人、女人、男人睇禮物，都係花時間嘅」，部分律師發笑。案件周四（17 日）續審，任職文員的次被告將作供。
被告稱前往時代廣場
私家車泊灣仔換乘地鐵
現年 47 歲，任職物流公司經理的被告馬志健供稱，與妻子育有一對子女，案發時分別 4 歲及 6 歲。當日下午，他駕車至港島區，購買女兒的生日禮物，打算其後往友人青衣住所燒烤，慶祝自己及女兒生日。馬指，擔心銅鑼灣時代廣場附近沒有位置泊車，遂將私家車停泊在灣仔聖佛蘭士街，再乘搭地鐵往銅鑼灣，會合吳姓女友人前往「LEGO」專門店和「橡子共和國龍貓專賣店」。
馬稱，在時代廣場沒有看中禮物，兩人於下午 4 時半離開，準備前往崇光百貨再逛，但在街上「感覺到好似有示威」，故返回灣仔取車。馬表示，為避免受地鐵封站影響，決定步行 15 分鐘往泊車點，表示沿路情況平靜。馬續稱，途中聞到刺鼻氣味，故從背包拿出口罩戴上，行到修頓中心之際，聽到有人大叫「水炮車，跑！」，遂與友人逃跑。
被告稱遇警即舉高手
曾指僅路過不獲理會
馬指，看到友人的速度落後，故替對方拿著長柄雨傘，讓她方便行走。他之後跑上行人路，感到呼吸困難便脫去口罩，混亂下遺失雨傘及與友人失散。行至譚臣道時，突然聽到兩下「嘭嘭聲」，看見路面冒煙，意識到是催淚彈，並看到警員迎面跑來。馬稱，當時認為，警員想拘捕其他人士，故舉高手及靠牆站立，但遭警員上前截停。
他表示，不只一次向警員解釋只是路過，「我乜都冇做過，我去攞車」，但不獲理會。馬指，沒被警員以任何罪名拘捕，後來一名穿著白色制服的警員說：「有咩返差館講」，最終被帶上警車。馬表示，涉事背囊與妻子共用，裡面除了有 5 個口罩，還有風褸、縮骨遮及深藍色曼聯球衣等物品。
控方質疑買玩具該耗時甚久
官：幫大人睇禮物都花時間
控方盤問時指，馬居於大角咀，九龍亦有「LEGO」專門店，沒必要駕車往港島買禮物。馬同意可以在旺角附近購買禮物，但他說，在事發前 2 至 3 星期前逛街，認為「睇唔啱」。控方質疑，馬由與友人會合，至離開商場僅花半小時，「幫小朋友買玩具（應該）係非常耗時？」法官李俊文聞言稱：「咁幫大人、女人、男人睇禮物，都係花時間嘅」，部分律師發笑。馬表示，當日已有禮物目標，「睇唔啱咪唔啱」。
控方再質疑，時代廣場往聖佛蘭士街不只 15 分鐘，以一般步速都要 25 至 30 分鐘；馬則稱「相信唔需要」。就他背囊內的物品，控方詢問案發當日天氣良好，為何要帶縮骨遮。馬回答，香港有機會下雨，「照顧小朋友嘅家長都有把遮喺身」。他續指，攜口罩因自己有鼻敏感；球衣則是一旦身上衣物染上燒烤味，作更替之用。他又指，不會常常執拾背囊，因此裡面有很多雜物。
被告否認一心參與暴動
控方指出，馬戴灰黑口罩、手持長傘，裝束與其他參加非法集會人士無異。馬同意，但指「集會人士都未必著黑衫」。控方續指，馬被截停前為了避嫌，將口罩與雨傘棄置，又指他供稱買不成禮物返回灣仔屬杜撰，其實是一心前往參加暴動；馬一概不同意。
被告馬志健的友人鄧天豪供稱，案發當日原相約馬一家燒烤，惟馬沒有到場，只有其妻兒抵達。鄧指，馬妻於傍晚得悉丈夫被捕，遂交車匙給鄧，讓他翌日駕其停泊於灣仔的私家車回家。鄧又指，與馬一同選購禮物的吳姓女友人，同是參加聚會一員，但她得悉馬被捕後心情不好，故沒有出席。案件周四（17 日）續審，由次被告陳善衡作供。
8 人被控暴動等罪
8 名被告依次為馬志健（44 歲、會計師）、陳善衡（25 歲，文員）、林梓橋（27 歲，文員）、陳梓欣（24 歲，文員）、盧虹羽（23 歲，空姐）、劉素婷（33 歲，客戶服務員）、謝翠兒（32 歲、會計師）、王永森（46 歲，廣告製作人），均為被起訴時年齡。
他們同被控於 2019 年 11 月 2 日，在灣仔莊士敦道與分域街交界一帶，連同其他身份不詳的人參與暴動；盧虹羽及王永森另被控「管有物品意圖摧毀財產」罪，即分別管有 10 條及 50 條索帶；陳善衡、林梓橋、盧虹羽、劉素婷及謝翠兒另被控使用蒙面物品罪。
林梓橋則被控意圖妨礙司法公正罪，即 2022 年 1 月 3 日至 2 月 16 日期間企圖離開香港，企圖在本案中不按照法庭的指定歸押；她另承認無牌管有無線電通訊器具罪。
DCCC663/2020、DCCC666/2020(Consolidated)